Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2010 г. N Ф09-3894/10-С3 по делу N А60-42260/2009-С12 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, суды обоснованно исходили из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы на расчетный счет арендодателя, отсутствия доказательств погашения долга, правильности произведенного расчета пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2010 г. N Ф09-3894/10-С3 по делу N А60-42260/2009-С12

Дело N А60-42260/2009-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2011 г. N Ф09-4197/11 по делу N А60-36256/2010

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 февраля 2011 г. N А60-36526/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астафьева Антона Арнольдовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009 по делу N А60-42260/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие предприниматель.

Представители Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2008 N 69000214 за период с 01.05.2009 по 31.08.2009 в сумме 35 081 руб. 50 коп., пени за просрочку платежа в сумме 12 278 руб. 67 коп. за период с 10.01.2009 по 27.08.2009.

Решением суда от 11.12.2009 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35 081 руб. 50 коп. арендной платы, 9822 руб. 94 коп. неустойки за период с 10.01.2009 по 27.08.2009, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить. Заявитель указывает на следующие обстоятельства: между предпринимателем и комитетом заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 01.07.2008 N 69000214, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 42А (литер Б) для целевого назначения -бытовые услуги (салон релаксации, сауна). Данный договор согласован с ответственно обслуживающей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-ЭЛЬМАШ" (далее - управляющая компания). Согласно п. 6.6.1 спорного договора ответчиком предоставлена выписка их технического паспорта бюро технической инвентаризации и перечень информации. Данные документы являются неотъемлемой частью договора и определяют целевое назначение помещения. В соответствии с информацией, предоставленной бюро технической инвентаризации, в здании есть вводы холодной, горячей воды и теплоснабжения. В выкопировке из генплана на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 42А (литер Б), также указано на наличие инженерных сетей (холодная, горячая вода и отопление). На основании спорного договора аренды от 01.07.2008 N 69000214 между арендатором и управляющей компанией заключен договор на оказание коммунальных услуг (водоснабжение, отопление). Предпринимателем произведен ремонт арендованного здания, вложены значительные денежные средства, однако, управляющая компания отказалась оказывать коммунальные услуги, в связи с тем, что фактически подвод холодного водоснабжения к арендуемому зданию отсутствует. По мнению заявителя, комитет передал ему в аренду здание заведомо непригодное для использования его по назначению, в связи с чем договор аренды должен быть признан ничтожным. Предприниматель также считает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 5, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу комитетом не представлен.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 01.07.2008 N 69000214 в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2008. В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 42А (литер Б), общей площадью 73,7 кв. м (одноэтажное отдельно стоящее здание (помещения N 1-4), материал стен -кирпичные, степень благоустройства - 0,5) для использования под бытовые услуги (салон релаксации, сауна).

В силу п. 1.2 договор действует с 01.07.2008 на неопределенный срок. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу п. 4.1 договора арендная плата за помещение составляет 8770 руб. 30 коп. в месяц. Согласно п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

Неисполнение предпринимателем обязанностей по внесению арендной платы послужило основанием для обращения комитета с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 35 081 руб. 50 коп., пени в сумме 9822 руб. 94 коп., суды исходили из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы на расчетный счет арендодателя; отсутствия доказательств погашения долга в сумме 35 081 руб. 50 коп.; правильности произведенного расчета пени в сумме 12 278 руб. 67 коп.; явной несоразмерности предъявленного ко взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства, наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт наличия у предпринимателя задолженности в сумме 35 081 руб. 50 коп., а также факт систематического нарушения им установленных договором сроков внесения арендной платы. Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет пени проверен судами и признан правильным. Предпринимателем расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 35 081 руб. 50 коп., пени в сумме 9822 руб. 94 коп. за период с 10.01.2009 по 27.08.2009.

Довод предпринимателя о том, что помещение, указанное в спорном договоре, передано ему в состоянии, не пригодном для использования по установленному в договоре назначению, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ими на основании следующего.

Как следует из акта приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2008 факт отсутствия в помещении, переданном предпринимателю в аренду, электричества, ГВС, ХВС, канализации, отопления известен ответчику.

Из содержания пункта 3.2.6 договора аренды следует, что арендатор обязуется производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Доказательств наличия скрытых недостатков объекта аренды, отсутствия присоединения внутренних сетей здания к наружным водопроводным сетям, невозможности снабжения помещения холодной водой ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, договор от 01.07.2008 N 343 на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения, заключенный между обществом "Управляющая компания "РЭМП-ЭЛЬМАШ" и предпринимателем, в соответствии с условиями которого общество "Управляющая компания "РЭМП-ЭЛЬМАШ" обязуется обеспечить представление потребителю следующих видов коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление через присоединенные внутридомовые инженерные сети, коммуникации, доказательств изменения или расторжения которого не представлено, не свидетельствует об отсутствии возможности поставки в арендуемое помещение холодной воды.

Доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции положений ст. 5, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также его процессуальных прав рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны неподтвержденными материалами дела.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009 по делу N А60-42260/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астафьева Антона Арнольдовича - без удовлетворения.