Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 февраля 2011 г. N А60-36526/2010-С12 (извлечение) (ключевые темы: холодное водоснабжение - заблуждение - встречный иск - арендатор - арендная плата)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 февраля 2011 г. N А60-36526/2010-С12

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2011 г. N Ф09-4197/11 по делу N А60-36526/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2010 г. N Ф09-3894/10-С3 по делу N А60-42260/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел дело по первоначальному иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к индивидуальному предпринимателю Астафьеву Антону Арнольдовичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш"

о расторжении договора аренды, выселении, взыскании 227983 руб. 94 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Астафьева Антона Арнольдовича к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании

24.01.2011 г.:

от истца по первоначальному иску: Барабанова Н.И., представитель по доверенности N 306 от 31.12.2009 г.,

от ответчика по первоначальному иску: Малыгин В.А., представитель по доверенности N 66 В 225819 от 27.05.2010 г., Астафьев А.А., индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 66 N 004820028,

от третьего лица: Саитова С.С., представитель по доверенности N 58 от 25.08.2009 г.

31.01.2011 г.:

от истца по первоначальному иску: Захарова С.А., представитель по доверенности N 144 от 30.12.2010 г.

от ответчика по первоначальному иску: Малыгин В.А., представитель по доверенности N 66 В 225819 от 27.05.2010 г., Астафьев А.А., индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 66 N 004820028,

от третьего лица: Саитова С.С., представитель по доверенности N 58 от 25.08.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании, открытом 24.01.2011 г. 17 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 31.01.2011 г. 15 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в арбитражный суд с иском к ИП Астафьеву А.А. о взыскании 227983 руб. 94 коп., том числе 114013 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате по договору N 69000214 от 01.07.2008 г. за период с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г., 113970 руб. 04 коп. пени, начисленной на основании п. 5.2. договора N 69000214 от 01.07.2008 г. за период с 11.09.2009 г. по 28.09.2010 г., расторжении договора аренды N 69000214 от 01.07.2008 г., выселении из отдельно-стоящего здания (литр Б), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 42а.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, ссылаясь в письменном отзыве на то, что от арендуемого помещения отказался еще в судебном заседании 11 декабря 2009 г., истец не подписал акт приема-передачи помещения от 10.06.2010 г. и сдал ключи.

22.12.2010 г. ИП Астафьев А.А. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о признании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 42-а (литер Б), для использования под бытовые услуги (салон релаксации, сауна) N 6900214 от 01.07.2008 г. недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата исполненного по сделке - уплаченной арендной платы (в том числе на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009 г. по делу N А60-42260/2009) в сумме 136954 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что им был заключен договор аренды нежилого помещения для использования под бытовые нужды (салон релаксации, сауна), выполняя обязанности, предусмотренные договором, истец заключил с ООО "УК "РЭМП-ЭЛЬМАШ" договор N 343 от 01.07.2008 г. на предоставление коммунальных услуг для арендуемого нежилого помещения, включая обеспечение холодного водоснабжения, вместе с тем услуги по холодному водоснабжению управляющая компания не предоставила, объясняя это тем, что, что в данном помещении отсутствует водоотвод для холодной воды, тогда как согласно паспорту БТИ в данном помещении имеется центральное водоснабжение и отопление. Согласно доводам истца, использование данного помещения без холодной воды под сауну невозможно. Также истец по встречному иску указал, что в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2008 г. арендодателем и арендатором были оговорены условия передачи нежилого помещения, в котором отсутствовало горячее и холодное водоснабжение, канализация и отопление; ничего о том, что в 150 метрах от данного помещения разрушена труба холодного водоснабжения арендатору сообщено не было, сам арендатор при осмотре помещения этого обнаружить не мог, кроме того, по утверждению истца, управляющая компания заверила арендатора о возможности возобновления водоснабжения, как только внутри здания появятся трубы и водосчетчики. Согласно доводам истца, он был введен в заблуждение относительно качеств предмета аренды, которые делают невозможным его использование по назначению.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 167, 178, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.12.2010 г. встречное исковое заявление ИП Астафьева А.А. к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о признании договора аренды нежилого помещения N 6900214 от 01.07.2008 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом против встречного иска возразил по доводам, изложенным в отзыве, в том числе заявив о применении исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, срок которой на момент предъявления встречного иска полагает истекшим.

Кроме того, Комитет уточнил первоначальный иск в части требования о выселении, заявив о замене его на требование об обязании ИП Астафьева А.А. освободить отдельно-стоящее здание (литер Б), находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 42а.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято судом, в связи с чем первоначальный иск в указанной части рассматривается в рамках требования об обязании ответчика освободить арендуемое помещение.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" в судебное заседание явилось, письменный отзыв по существу заявленных первоначальных и встречных исковых требований не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Исковые требования ЕКУГИ к ИП Астафьеву А.А. о взыскании 227983 руб. 94 коп., том числе 114013 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 113970 руб. 04 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 11.09.2009 г. по 28.09.2010 г., расторжении договора и возврате объекта аренды, основаны истцом на факте неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 69000214 от 01.07.2008 г. в период с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009 г. N А60-42260/2009-С12, принятым по спору между ЕКУГИ к ИП Астафьевым А.А. и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 69000214 от 01.07.2008 г. согласно условиям которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду (для использования под бытовые услуги: салон, релаксации, сауна) объект муниципального нежилого фонда (нежилое, отдельно стоящее здание) расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 42-а (литр Б), общей площадью 73,7 кв.м. (п. 1.1 договора).

Данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, изложены в п. 1.1 договора N 69000214 от 01.07.2008 г. Размер арендной платы установлен в п. 4.1 договора и составлял на момент его заключения 8770,30 руб. в месяц.

Таким образом, договор аренды N 69000214 от 01.07.2008 г. содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида (п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласование которых является обязательным при заключении договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.2 договора N 69000214 от 01.07.2008 г. срок его действия установлен с 01.07.2008 г. на неопределенный срок, в связи с чем договор не подлежит государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах договор аренды нежилого помещения 69000214 от 01.07.2008 г. является заключенным.

Право муниципальной собственности на объект аренды на момент заключения спорного договора зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2007 г., запись регистрации N 66-66-01/314/2007-008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2007 г. N 66АВ 871472. В соответствии с п. 2 ст. 215, ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. Таким образом, наличие у арендодателя правомочий по распоряжению предоставленным в аренду имуществом (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование требования о признании спорного договора недействительной сделкой на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ссылается на факт его заключения под влиянием таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пояснениям ИП Астафьева А.А, изложенным в судебном заседании, при заключении договора он исходил из данных технического паспорта БТИ на объект аренды, согласно которым здание имеет центральное отопление и водоснабжение, в связи с чем полагал возможным восстановление водоснабжения здания (в т.ч. ХВС) после проведения ремонта: прокладки в помещении и врезки труб системы ХВС и ГВС, вместе с тем, как выяснилось в последующем, холодное водоснабжение в здании отсутствует вследствие того, что в 150 метрах от здания обрезан трубопровод холодного водоснабжения.

Как следует из материалов дела, в т.ч. письма ИП Астафьева исх. N 2 от 21.05.2008 г., адресованного ЕКУГИ, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить в аренду нежилое отдельно-стоящее здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 42-а (литр Б) - хозяйственный склад. Исходя из содержания вышеуказанного письма, заявителю было известно о том, что здание находится в аварийном состоянии, в том числе разрушены все коммуникации и сети.

Согласно акту приема приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2008 г., ИП Астафьеву А.А. передано нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 73,7 кв.м., 1 этаж (помещения N 1-4), материал стен - кирпичные, коэффициент степени благоустройства - 0,5 (отсутствует электричество, ГВС, ХВС, канализация, отопление - акт обследования помещения от ООО "УК "РЭМП-ЭЛЬМАШ"). Указанное помещение принято арендатором без возражений, акт подписан без замечаний.

Арендная плата за пользование сданным по спорному договору объектом аренды рассчитана (в т.ч. на момент заключения договора) с учетом отсутствия указанных благоустройств, что не отрицается сторонами спора.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки истцу по встречному иску было известно о таких качественных характеристиках предмета договора как отсутствие в арендуемом здании электричества, канализации, отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Ссылки истца на данные технического паспорта БТИ, согласно которым в здании имелось центральное отопление и водоснабжение, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ свидетельствует о технических характеристиках здания, существовавших на дату его обследования - 01.12.2006 г., а не на момент заключения спорного договора, и не опровергает данные о состоянии здания, изложенные в акте приема-передачи объекта аренды от 01.07.2008 г.

Доводы ИП Астафьева А.А. о том, что в 150 метрах от данного здания разрушена труба холодного водоснабжения, о чем ему не было известно на момент заключения договора, отклоняются судом с учетом того, что во-первых наличие данного обстоятельства истец не доказал, так же как и того, что названная труба была повреждена, в том числе и на момент заключения договора (ответчик по встречному иску и третье лицо данное обстоятельство не подтверждают); во-вторых, повреждение наружных сетей водоснабжения (даже при доказанности данного обстоятельства) не относится к качественным характеристикам здания, являющегося объектом аренды. Факт принадлежности ответчику и предоставления им в аренду истцу наружных сетей водоснабжения материалами дела не подтверждается.

Заблуждение истца относительно причин отсутствия холодного водоснабжения в здании и возможности его восстановления только путем монтажа системы водоснабжения (прокладки и врезки труб) внутри помещения (без производства иных работ), также как заблуждение относительно возможности использования принятого в аренду объекта (с теми техническими параметрами, которые зафиксированы в акте приема-передачи) для организации сауны - не относится к перечисленным в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям заблуждения, имеющим существенное значение (в т.ч к заблуждению относительно качеств предмета сделки). Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может служить основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом истец не доказал в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности в отношении требований.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из содержания письма ИП Астафьева А.А. исх. N 2 от 21.05.2008 г., адресованного ЕКУГИ, о том, что в здании разрушены все коммуникации и сети истцу было известно еще 21.05.2008 г. Информация об отсутствии в арендуемом объекте холодного водоснабжения также содержится в подписанном ИП Астафьевым А.А. акте приема приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2008 г. На то, что для возобновления холодного водоснабжения недостаточно прокладки и врезки труб системы ХВС внутри арендуемого помещения и необходимо выполнение иных работ (восстановление подвода холодного водоснабжения к зданию), требующих значительных (несоразмерных) затрат, истец ссылался еще при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции дела N А60-42260/2009-С12, что отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009 г. и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-511/2010-ГК от 26.02.2010 г., и свидетельствует об осведомленности ИП Астафьева А.А. о тех обстоятельствах, которые послужили основанием для оспаривания им договора аренды N 69000214 от 01.07.2008 г. в рамках настоящего дела, по крайней мере до даты вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42260/2009-С12, т.е. до 08.12.2009 г. (дата оглашения резолютивной части решения).

Таким образом, на момент обращения ИП Астафьева А.А. со встречным иском о признании недействительным договора аренды N 69000214 от 01.07.2008 г. (22.12.2010 г. согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда) предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание изложенное, встречный иск индивидуального предпринимателя Астафьева А.А. к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о признании договора аренды нежилого помещения N 6900214 от 01.07.2008 г. недействительной сделкой, как совершенной под влиянием заблуждения, и применении последствий ее недействительности - удовлетворению не подлежит.

Что касается первоначальных исковых требований, то они подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как установлено судом, объект аренды по договору N 6900214 от 01.07.2008 г. передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2008 г., подписанному сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 4.1 договора N 69000214 от 01.07.2008 г арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Арендная плата за переданный по договору объект (отдельно стоящее здание) устанавливается в размере 8770 руб. 30 коп. в месяц.

В соответствии с п. 4.3 указанного договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору.

Неисполнение обязательства по уплате арендной платы в период с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г. послужило основанием для обращения арендодателя в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, а также о расторжении договора аренды N 69000214 от 01.07.2008 г. и возврате арендатором арендуемого помещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмом б/н б/д, полученным арендодателем (истцом) 10.06.2010 г. (согласно отметке о входящей корреспонденции), арендатор уведомил арендодателя об отказе от арендуемого помещения со ссылкой на невозможность использования его по назначению. В судебном заседании ИП Астафьев А.А. подтвердил, что указанным письмом выразил волю на расторжение договора аренды N 69000214 от 01.07.2008 г.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из даты получения арендодателем вышеуказанного письма ИП Астафьев А.А., суд пришел к выводу о расторжении спорного договора аренды N 69000214 от 01.07.2008 г. арендатором в одностороннем порядке с 10.09.2010 г.

Доводы ИП Астафьева А.А. об отказе от спорного договора аренды и уведомлении об этом арендодателя в более ранний период (в том числе в судебном заседании по делу N А60-42260/2009-С12) материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт расторжения ИП Астафьевым А.А. договора аренды N 69000214 от 01.07.2008 г. путем одностороннего отказа от его исполнения на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ЕКУГИ о расторжении данного договора в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Таким образом, исходя из предусмотренных п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации правил, передача здания арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендатора передать здание арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Доказательств возврата арендатором объекта аренды после расторжения спорного договора аренды N 69000214 от 01.07.2008 г. (в период с 10.09.2010 г. до разрешения спора по существу) в вышеуказанном порядке в материалы дела не представлено. Согласно доводам ответчика, объект аренды не был возвращен арендодателю в установленном порядке в связи с отказом последнего зафиксировать в акте приема-передачи неотделимые улучшения объекта аренды, произведенные арендатором.

Учитывая вышеизложенное, требование истца об обязании ИП Астафьева А.А. освободить отдельно-стоящее здание (литер Б), находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 42а, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом, уплата арендной платы за период с сентября 2009г. по сентябрь 2010 г. ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 140013 руб. 90 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме либо частично (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с этим требование истца о взыскании 140013 руб. 90 коп. задолженности по уплате арендной плате за пользование нежилым, отдельно стоящим зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 42-а (литр Б), в период с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г. (в т.ч. за период после расторжения договора), правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 5.2. договора N 69000214 от 01.07.2008 г. за период с 11.09.2009 г. по 28.09.2010 г. в сумме 113970 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 5.2. договора N 69000214 от 01.07.2008 г. в случае нарушения условий договора о своевременности внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению в срок, установленный договором, арендной платы в период с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г. - требование истца о взыскании неустойки предъявлены правомерно на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора.

Вместе с тем, сумма истребуемой неустойки необоснованно завышена в связи с неправомерным ее начислением за период после расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

С учетом положений п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено, установленная договором неустойка за несвоевременную оплату товаров (работ, услуг) за период после расторжения договора начислению и взысканию не подлежит.

С учетом произведенной судом корректировки сумма правомерно начисленной неустойки за правомерный период просрочки - с 11.09.2009 г. по 10.09.2010 г. составляет 103840 руб. 36 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что размер правомерно начисленной неустойки явно несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений. Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки - 0,5 % от суммы долга по арендной платы за каждый день (что составляет 180 % годовых), в связи с чем сумма неустойки явно и значительно превышает размер возможных убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, учитывая компенсационный характер применяемой меры ответственности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить в порядке указанной статьи начисленную неустойку на 40 % от правомерно начисленной суммы (103840 руб. 36 коп. ), т.е. до 62304 руб. 22 коп.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов по первоначальному и встречному искам по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со сторон, не в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с правомерно заявленных и удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика - ИП Астафьева А.А. непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Исходя из того, что при принятии встречного иска удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении встречного иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца по встречному иску - ИП Астафьева А.А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Первоначальный иск Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к индивидуальному предпринимателю Астафьеву Антону Арнольдовичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Астафьева Антона Арнольдовича (ИНН 666200052555, ОГРНИП 306967202000022) в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) 176318 (сто семьдесят шесть тысяч триста восемнадцать) руб. 12 коп., в том числе: долг в размере 114013 (сто четырнадцать тысяч тринадцать) руб. 90 коп. и неустойку, начисленную за период с 11.09.2009 г. по 10.09.2010 г. в сумме 62304 (шестьдесят две тысячи триста четыре) руб. 22 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя Астафьева Антона Арнольдовича (ИНН 666200052555, ОГРНИП 306967202000022) освободить отдельно-стоящее здание (литер Б), находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 42а.

В остальной части - в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Астафьева Антона Арнольдовича к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Астафьева Антона Арнольдовича (ИНН 666200052555, ОГРНИП 306967202000022) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и встречному искам в размере 15223 (пятнадцать тысяч двести двадцать три) руб. 79 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.