Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-3912/10-С5 по делу N А60-12785/2009-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец подтвердил надлежащими доказательствами расходы, связанные с оплатой электроэнергии, потребленной с целью обеспечения работы насосов в спорный период, а также обосновал размер задолженности ответчика за электроэнергию, потребленную с целью перекачки холодной воды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2010 г. N Ф09-3912/10-С5 по делу N А60-12785/2009-С1

Дело N А60-12785/2009-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф09-10013/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 по делу N А60-12785/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК") - Архипова Е.В. (доверенность от 03.02.2010 N 66 Б 111401);

предприятия "Водоканал" - Матафонова Л.А. (доверенность от 11.01.2010 N 321).

Общество "СТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Водоканал" о взыскании 6 296 717 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2006 г. по декабрь 2008 г. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия по Свердловской области.

Решением суда от 22.12.2009 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "Водоканал" в пользу общества "СТК" взысканы 6 296 717 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 27.05.2004 N 2-П/2 общество "СТК" арендует у муниципального образования "город Первоуральск" теплопункты, в которых находятся насосы, работающие одновременно на подачу холодной и горячей воды.

С целью надлежащей эксплуатации арендованного имущества истцом заключены договор электроснабжения от 01.01.2006 N 2216 и договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 N 3-КП. Во исполнение обязательств по данным договорам общество "СТК" оплатило в полном объеме потребленную насосными установками электроэнергию в период с марта 2006 г. по декабрь 2008 г.

Для урегулирования отношений по использованию вышеуказанных насосных установок и осуществлению расходов по их содержанию 01.04.2005 г. обществом "СТК", предприятием "Водоканал" и закрытым акционерным обществом "Аква-Сервис" подписано Положение о разграничении эксплуатационной ответственности и совместным действиям по сетям и объектам горячего и холодного водоснабжения от 01.04.2005.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2009 по делу N А60-30200/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, предприятию "Водоканал" отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении вышеназванного Положения ввиду признания его незаключенным.

Истец, полагая, что насосы используются для перекачки воды, в частности на нужды ответчика, получающего от потребителей плату за водоснабжение, в связи с чем последний должен возместить затраты истца на приобретение электрической энергии для работы насосов, качающих холодную воду, обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам экспертизы, назначенной судом первой инстанции с целью определения количества электрической энергии, потребленной насосными установками в спорный период на подачу холодной воды, установлено процентное соотношение потребления электрической энергии на холодное и горячее водоснабжение, подлежащее применению ко всему насосному оборудованию в тепловых пунктах истца, а именно: на нужды горячего водоснабжения - 66,21 %, на нужды холодного водоснабжения - 33,79 % (экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая многопрофильная производственно-инжиниринговая компания "ЭМПИКО", т. 4, л.д. 3-98).

Таким образом, стоимость оплаченной истцом электрической энергии, затраченной на услуги по работе насосов на холодное водоснабжение в период с марта 2006 г. по декабрь 2008 г., рассчитанной с применением коэффициента 33,79%, составила 6 296 717 руб. 82 коп. Иного ответчиком не доказано, контррасчета не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судами верно указано, что истец подтвердил надлежащими доказательствами расходы, связанные с оплатой электроэнергии, потребленной с целью обеспечения работы насосов в спорный период (договор аренды имущества от 27.05.2004 N 2-П/2, договор электроснабжения от 01.01.2006 N 2216, договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 N 3-КП, ведомости о расходе электроэнергии, платежные поручения), а также обосновал размер задолженности предприятия "Водоканал" за электроэнергию, потребленную с целью перекачки холодной воды.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 по делу N А60-12785/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.