Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2010 г. N Ф09-3877/10-С6 по делу N А76-38285/2009-4-920/2 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку нельзя сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях заявителей, кроме того, ими не приведено нормативного обоснования наличия у них прав на обжалование судебных актов (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2010 г. N Ф09-3877/10-С6 по делу N А76-38285/2009-4-920/2

Дело N А76-38285/2009-4-920/2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу депутатов Южноуральского городского округа Нехаева Вячеслава Евгеньевича, Кожевникова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2010 по делу N А76-38285/2009-4-920/2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Нехаева В.Е. - Боровик А.А. (доверенность от 25.05.2010);

Кожевникова А.И. - Боровик А.А. (доверенность от 25.05.2010);

администрации Южноуральского городского округа (далее - администрация) - Харузов М.С. (доверенность от 19.05.2010);

закрытого акционерного общества "Ю.М.Э.К." (далее - общество) - Ловчикова Н.Ю. (доверенность от 04.11.2009).

Администрацией в Федеральный арбитражный суд Уральского округа подано ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в порядке, предусмотренном ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку указанная норма регулирует порядок прекращения производства по кассационной жалобе в случае поступления ходатайство об отказе от кассационной жалобы от лица, ее подавшего, и принятия отказа судом. В данном случае кассационная жалоба подана не администрацией, а иными лицами, доказательств наличия у администрации полномочий отказываться от кассационной жалобы от имени этих лиц не представлено.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о признании незаконной реконструкции объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу и расположенных по адресу: г. Южноуральск, ул. Заводская, д. 3: корпуса N 65 площадью 1441 кв.м, нежилого помещения N 1 - массозаготовительный участок площадью 7308,8 кв.м, обязании осуществить снос самовольных построек и объектов реконструкций, выполненных обществом в данных объектах, с приведением последних в первоначальное положение.

Определением суда от 17.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2010 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в соответствии с положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, депутаты Южноуральского городского округа Нехаев В.Е. и Кожевников А.И. просят судебный акт отменить. При этом заявители указывают, что группой депутатов Южноуральского городского округа после проведения проверки был выявлен факт проведения обществом незаконной реконструкции. Данные лица также полагают, что судом не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства проведения реконструкции спорных объектов недвижимости и необоснованно отказано в проведении судебно-строительной экспертизы.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Предметом рассматриваемого иска является требование администрации о признании незаконной реконструкции спорных объектов недвижимого имущества, сносе самовольных построек и приведении объектов в первоначальное состояние.

Заявители кассационной жалобы - депутаты Южноуральского городского округа Нехаев В.Е. и Кожевников А.И. - не обосновали наличия у них каких-либо прав или обязанностей относительно предмета спора. Судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно данных лиц, их прав и законных интересов не затрагивает, обязанностей на них не возлагает.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях депутатов Южноуральского городского округа Нехаева В.Е. и Кожевникова А.И.

Кроме того, заявителями кассационной жалобы не приведено нормативного обоснования наличия у них прав на обжалование судебных актов, кроме как в порядке, установленном ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что указанные лица не обладают правом на обжалование решения суда первой инстанции по данному делу, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе депутатов Южноуральского городского округа Нехаева Вячеслава Евгеньевича, Кожевникова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2010 по делу N А76-38285/2009-4-920/2 прекратить.

Возвратить Нехаеву Вячеславу Евгеньевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной квитанцией СБ8544/0218 от 17.04.2010.