Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2010 г. N Ф09-3932/10-С6 по делу N А60-51712/2009-С11
Дело N А60-51712/2009-С11
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (далее - общество "КИТ-Кэпитал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А60-51712/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "КИТ-Кэпитал" - Мокеева Т.С. (доверенность от 02.06.2009 N 2), Богачева Л.В., внешний управляющий (определение суда от 02.06.2009);
акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уральского филиала Сбербанка России (далее - Сбербанк России) - Паникарова Н.В. (доверенность от 23.06.2008 N 66Б 421157).
Общество "КИТ-Кэпитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сбербанку России о признании недействительным (ничтожным) заключенного между сторонами договора об ипотеке нежилых помещений от 01.02.2008 N 80254, ссылаясь в обоснование на нарушение положений п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке").
Решением суда от 11.01.2010 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "КИТ-Кэпитал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 10, 168, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса, ч. 2 ст. 69 Закона "Об ипотеке", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предметом договора об ипотеке являются нежилые помещения, расположенные в здании, к которым требований об обязательности одновременной ипотеки права аренды земельного участка не предъявляется, и с применением в связи с этим п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90). При этом заявитель указывает, что в здании, в котором расположены нежилые помещения, отсутствует имущество, принадлежащее иным лицам.
В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества "КИТ-Кэпитал" - без удовлетворения.
Как установлено судами, между обществом "КИТ-Кэпитал" (заемщик) и Сбербанком России (кредитор) 16.08.2007 заключен договор N 80127 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2008 N 1), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для целей, предусмотренных уставом заемщика, на срок до 28.07.2014 с лимитом 273 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательств по названному договору обществом "КИТ-Кэпитал" (залогодателем) и Сбербанком России (залогодержателем) 01.02.2008 заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодержателю переданы в залог принадлежащие на праве собственности залогодателю нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании (п. 1.2 договора об ипотеке).
Полагая, что договор об ипотеке нежилых помещений является недействительным (ничтожным), поскольку не содержит одновременной ипотеки права аренды земельного участка, на котором расположены данные объекты, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 69 Закона "Об ипотеке", общество "КИТ-Кэпитал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая договор об ипотеке нежилых помещений недействительным (ничтожным), исходил из того, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса, ч. 2 ст. 69 Закона "Об ипотеке", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора об ипотеке нежилых помещений недействительным (ничтожным), обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса, ч. 2 ст. 69 Закона "Об ипотеке" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предметом оспариваемого договора об ипотеке являлись принадлежащие залогодателю на праве собственности нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам практики рассмотрения споров о признании недействительными договоров об ипотеке нежилых помещений на основании того, что они не содержат указания на ипотеку доли в праве собственности (права соарендатора) на земельный участок, на котором расположено здание, изложена в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90.
Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном пункте, если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земел
