Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2009 г. N А60-16015/2008-С1 Судом отказано во взыскании убытков, причиненных истцу в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору на разработку технической документации, поскольку истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по нарушению сроков изготовления и поставки металлоконструкций по договору и возникшими у истца убытками в связи с оплатой услуг автокрана, кроме того, из представленных в дело письменных доказательств не представляется возможным определить то, что услуги автокрана в спорный период оказывались третьим лицом именно на указанном истцом объекте (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2009 г. N А60-16015/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16015/2008-С1 по иску Закрытого акционерного общества "Евроазиатская промышленная компания" к Закрытому акционерному обществу "Трест Строймеханизация N 2" третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о взыскании 4510314 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Р.Т. Мардугаллямов - представитель по доверенности от 02.10. 2008 г., А.А. Болотов - представитель по доверенности от 02.10. 2008 г.;

от ответчика: В.С. Пьянков - представитель по доверенности от 23.03. 2008 г.;

от третьего лица: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 4510314 руб. убытков (реального ущерба), причиненных ЗАО "ЕПК" в связи с нарушением ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" своих обязательств по договору N 193 от 20.03. 2007 г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 27.08. 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Стройтехника".

В судебном заседании - 13.11. 2008 г. истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 86498 руб. 25коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04. 2007 г. по 15.06. 2007 г. В обоснование истец указал на то, что основание иска не изменилось - это нарушение ответчиком графика изготовления и поставки металлоконструкций в соответствии с условиями заключенного договора от 20.03. 2007 г. N 193. Указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 08.12. 2008 г. судебное разбирательство было отложено на 13.01.2009 г. в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица, а также в связи с тем, что копия иска была направлена истцом 12.11. 2008 г. не по юридическому адресу ООО "Стройтехника" (несмотря на неоднократные требования арбитражного суда по обязанию истца представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица, обязательные для исполнения в силу ст. 16 АПК РФ, последняя была представлена в материалы дела только 08.12. 2008 г.).

В судебном заседании - 08.12. 2008 г. было рассмотрено и отклонено ранее заявленное ходатайство истца об изменении предмета иска.

Третье лицо, извещенное должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило в адрес арбитражного суда письменный отзыв на иск.

В данном отзыве третье лицо в частности указало на следующие обстоятельства.

19 апреля 2007 года между ООО "Стройтехника" и ЗАО "Евроазиатская промышленная компания" был заключен договор N 13-04/2007 на оказание услуг автокрана LIEBHERR LТМ 1220-5.1. Конкретная строительная техника и период работы крана согласовывались протоколами согласования договорной цены, являющимися приложениями к договору на оказание услуг.

В середине мая 2007 года заказчик (ЗАО "Евроазиатская промышленная компания"), обратился в ООО "Стройтехника" с письмом, в котором просил предоставить возможность на время отказаться от услуг автокрана в связи с тем, что его субподрядчики нарушают сроки поставки материалов, которые являются составными элементами монтируемой с помощью автокрана, предоставленного ООО "Стройтехника" конструкции, и работы по монтажу объекта вести они не могут. На что ООО "Стройтехника" ответило ЗАО "Евроазиатская промышленная компания", что в мае спрос на услуги подъемной и прочей строительной техники на рынке особенно велик. В связи с этим обстоятельством заказчику было разъяснено, что если кран им будет сдан, то впоследствии вернуть его на объект будет невозможно, поскольку он будет передан для использования другими заказчиками. После чего ЗАО "Евроазиатская промышленная компания" выразило готовность оплачивать работу крана на прежних условиях, в соответствии с протоколами согласования договорной цены на каждый из периодов работы крана.

Учитывая характер монтируемого объекта и порядок монтажа, предусмотренный Инструкцией по монтажу, применение автокрана с заявленными характеристиками является, по мнению ООО "Стройтехника", оправданным и соответствует Инструкции по монтажу изделия.

Автокран LIEBHERR LТМ 1220-5.1., предоставленный ООО "Стройтехника" истцу, использовался последним на объекте "Воскресенскцемент" до 31 июля 2007 года. Сторонами подписаны соответствующие акты выполненных работ, выполненные на основе посменных актов приемки и сдачи работ. Услуги ООО "Стройтехника", оказанные ЗАО "Евроазиатская промышленная компания" по договору N 13-4/2007 от 19 апреля 2007 года, были оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора и подписанными двухсторонними актами выполненных работ. ООО "Стройтехника" претензий к ЗАО "Евроазиатская промышленная компания" по исполнению условий указанного договора не имеет.

В рамках данного отзыва третье лицо заявило ходатайство о разрешении спора без участия представителя ООО "Стройтехника" по усмотрению суда.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что срок, минимально необходимый для поставки продукции на объект, - 1,5 суток с учетом времени для заключения договора с транспортной компанией.

Ответчик возражал против исковых требований. В ранее представленном суду отзыве ответчик пояснил, что требование истца о возмещении убытков в размере 4510314 руб. является необоснованным, поскольку отсутствует вина ответчика, а также причинная связь между действиями ответчика и убытками истца. Кроме того, указал на то, что согласно представленным в дело товарным накладным продукция истцом была подучена в г. Екатеринбурге, кран использовался истцом в процессе его хозяйственной деятельности за пределами Свердловской области в г. Воскресенске.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что 22 февраля 2007 года между ЗАО "Евроазиатская промышленная компания" (подрядчик) и ОАО "Воскресенскцемент" (заказчик) заключен договор N 7000534, в соответствии с п. 1.1. которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению металлоконструкций и специальных частей электрофильтра ЕLЕХ с доставкой до места монтажа (г. Воскресенск) и монтажу данного фильтра на печи N 103 в объемах, и в сроках, установленных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

ОАО "Воскресенскцемент" (заказчик), в свою очередь, обязалось принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями, оговоренными в спецификации (Приложение N 1).

Согласно п. 2.1. договора и спецификации N 1 к нему общая стоимость работ составляет 22421357 руб., в т.ч. НДС 18 % - 3420207 руб.

Срок выполнения работ - 3 месяца с момента поступления на счет подрядчика первого платежа (спецификация N 1 к договору). Поэтапная разбивка плана приведена в согласованном сторонами данного договора графике поставки и монтажа с указанием сроков начала и окончания работ (начало поставки - 24.04. 2007 г. окончание 07.05. 2007 г., монтаж - 30.04. 2007 г. по 25.05. 2007 г. соответственно).

На основании п. 4.12 договора N 7000534 от 22.02. 2007 г. подрядчик (истец) вправе привлекать субподрядные организации для выполнения отдельных видов работ, составляющих предмет настоящего договора, при этом ответственность за качество и сроки выполнения работ субподрядными организациями перед заказчиком несет подрядчик (истец).

20 марта 2007 года между ЗАО "Евроазиатская промышленная компания" (заказчик) и ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" (исполнитель) заключен договор N 193, согласно п. 1.1. исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по разработке технической документации марки КМД для изготовления электрофильтра ЕLЕХ на печь N 103 по адресу: г. Воскресенск Московской области, а также выполнить работы по изготовлению металлоконструкций из материалов исполнителя (ответчика), в объеме, составляющем ориентировочно 165.5 тонн (Приложение N 1) согласно проектной документации для электрофильтра ЕLЕХ на печь N 103 по адресу: г.Воскресенск Московской области.

В свою очередь, ЗАО "Евроазиатская промышленная компания" (заказчик) обязалось принять готовую продукцию на базе исполнителя по акту приема-сдачи и оплатить ее в установленные сроки. Доставка изготовленных металлоконструкций до места монтажа г.Воскресенск Московской области может производится исполнителем за дополнительную плату с оформлением отдельного договора (п. 1.2.).

В соответствии с п. 2.1 договора N193 от 20.03. 2007 г. заказчик (истец) обязан передать исполнителю (ответчику) необходимую документацию для разработки истцом технической документации марки КМ и спецификацию металлопроката в электронном виде на бумажном носителе в срок до 16.03. 2007 г.

Согласно п. 2.2 договора N193 от 20.03. 2007 г. ответчик выполняет работы по изготовлению металлоконструкций в соответствии с нормативно-технической документацией в срок до 05.05. 2007 г., а именно: опорные металлоконструкции, рама эл. фильтра и бункер фильтра (1 партия) в срок до 02.04. 2007 г., стенки корпуса фильтра (2 партия) в срок до 10.04. 2007 г. и опоры газоходов (3 партия) в срок до 13.04. 2007 г.

Кроме того, истец и ответчик согласовали и подписали спецификацию N1 (приложение N1) к договору N193 от 20.03.2007, в которой согласовали наименование и количество товара, подлежащего передаче истцом ответчику по данному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04. 2007 г. по делу N А60-33085/2007-С4 арбитражным судом сделан вывод о том, что договор N193 от 20.03. 2007 г. между истцом и ответчиком, содержащий элементы договора подряда и договора поставки, является заключенным, соответствует требованиям действующего законодательства и не содержит условий, противоречащих положениям, предусмотренным параграфом 1 главы 37 и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном решении суд установил, что ЗАО "Евроазиатская промышленная компания" во исполнение условий договора N193 от 20.03. 2007 г. передало ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" документацию, необходимую для разработки технической документации марки КМ, а ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" изготовило и поставило ЗАО "Евроазиатская промышленная компания" согласованные в указанном договоре металлоконструкции. Факт изготовления и передачи истцом ответчику спорных металлоконструкций подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами сдачи-приемки и комплектовочными ведомостями.

Как установил, суд сторонами были согласованы существенные условия договора поставки и подряда (сроки выполнения работ - изготовления металлоконструкций).

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже было указано ранее, в силу п. 1.2. договора N 193 от 20.03. 2007 г. доставка изготовленных металлоконструкций до места монтажа г. Воскресенск Московской области может производиться исполнителем (ответчиком) за дополнительную плату с оформлением отдельного договора.

Результат работ (металлоконструкции) передается в распоряжение истца на складе исполнителя (ответчика) и оформляется соответствующим актом приемки. Доставка результата работ на объект (г.Воскресенск) осуществляется партиями силами заказчика (истца) и за его счет, по согласованию сторон может производится исполнителем за дополнительную плату по отдельному договору ( п. 4.1., 4.2.).

Таким образом, в названном смешанном договоре сторонами четко и однозначно согласованы сроки выполнения работ, сроки поставки металлоконструкций на объект - Воскресенскцемент сторонами не согласованы.

Как пояснил истец, фактически работы по изготовлению и поставке металлоконструкций были выполнены ответчиком в следующие сроки: опорные металлоконструкции, рама эл. фильтра и бункер фильтра в период с 24.04. 2007 г. по 19.06. 2007 г., стенки корпуса фильтра в период с 24.04. 2007 г. по 29.06. 2007 г. и опоры газоходов в период с 24.05. 2007 г. по 16.07. 2007 г. В подтверждение данных доводов приобщил к материалам дела комплектовочные ведомости, акты сдачи -приемки и товарные накладные, подписанные в городе Екатеринбурге (таблица 1.6 приведена в иске).

Дополнительно истец указал на то, что ответчиком на основании договоров транспортно-экспедиционного обслуживания N 238-К от 06.04.2007 г. и N 250 от 11.04.2007 г., заключенных между ним (ответчиком) и ООО "УралКАРГО", осуществлялась доставка изготовленных металлоконструкций до места монтажа, а именно, Московская область, город Воскресенск, ул. Коммуны, дом 4 (ОАО "Воскресенскцемент"). Названные документы, а также товарно-транспортные накладные, являющиеся доказательством доставки товара, представлены в материалы иного дела, ранее указанного - А60-33085/2007-С4.

Названным судебным актом действительно установлено, что во исполнение обязательств по договору N193 от 20.03.2007 исполнитель в апреле - июле 2007 года изготовил и поставил ответчику металлоконструкции на общую сумму 9492210 рублей 92 коп. При этом судом установлен объем поставляемой продукции.

Для проведения строительно-монтажных работ по монтажу электрофильтра ЕLЕХ на печи N 103 на объекте ОАО "Воскресенскцемент" истцом был заключен договор N 13-04/2007 от 19 апреля 2007 г. на оказание услуг автокрана LIEBHERR LТМ 1220-5.1. с ООО "Стройтехника".

Срок действия указанного договора с 19.04. 2007 г. по 18.05. 2007 г.

По условиям данного договора ООО "Стройтехника" предоставляет, а истец принимает во временное пользование строительные машины и автотранспорт с экипажем, указанные в заявках и протоколах согласования цены.

Размер платы за услуги стороны устанавливают в протоколе согласования договорной цены отдельно по каждой заявке. Заказчик оплачивает фактически отработанное время техники на основании подписанных заказчиком актов учета работ (услуг) (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2 протокола N 1 согласования договорной цены на оказание услуг (работ) автокрана (приложение N 1 к договору N 13-04/2007 от 19 апреля 2007 г.) минимальное количество рабочих часов, которое истец обязан оплатить ООО "Стройтехника", за период с 04 мая по 11 мая 2007 г. составляет 48 часов, из расчета 8 часов на 6 дней работы автокрана.

В соответствии с пунктом 1 и 10 вышеназванного протокола стоимость работы автокрана составляет 11200 руб. в час без НДС. Если фактически отработанное время составляет большее количество часов, чем указано в п. 2 настоящего приложения, заказчик оплачивает каждый час работы из расчета стоимости работы автокрана в час.

Протоколом N 2 установлена работа автокрана в период с 01.07. 2007 г. по 24.07. 2007 г. по цене 11200 руб. / час. Минимальное количество часов, которое обязался оплатить истец - 136.

С 29 июля 2007 г. по 01.08. 2007 г. стоимость работы автокрана составила 8200 руб. в час без НДС (Протокол согласования договорной цены N 3 от 28.07.2007 г). Минимальное количество рабочих часов - 34.

В соответствии с графиком поставки и монтажа электрофильтра ЕLЕХ на ОАО "Воскресенскцемент" (приложение к договору N 7000534 от 22 февраля 2007 г.), плановое начало выполнения работ по монтажу электрофильтра ЕLЕХ с применением услуг автокрана - 04 мая 2007 г., окончание работ по монтажу электрофильтра ЕLЕХ, с применением услуг автокрана - 25 мая 2007 г. (т.е. оплате подлежат 16 дней (128 часов).

Истец указал на то, что ответчик в каждый период осуществлял изготовление и поставку однотипных конструкций из разных партий поставки, что не позволяло ЗАО "Евроазиатская промышленная компания" вести работы по монтажу электрофильтра ЕLЕХ, т.к. производить работу можно только в строго определенной последовательности. Производить работы следующей очередности невозможно до полного завершения работ предыдущей очередности (за исключением работ по монтажу опор газоходов).

Пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по изготовлению и доставке металлоконструкций для электрофильтра ЕLЕХ истец в соответствии с условиями договора N 13-04/2007 от 19 апреля 2007 г. был вынужден оплачивать установленное договором минимальное количество рабочих часов автокрана вне зависимости от фактического отработанного автокраном времени. Демонтаж крана и его перебазировка на другие объекты на время вынужденною постоя фактически невозможен в связи с тем, что перед перебазировкой автокрана необходимо произвести работы по демонтажу противовеса (74 т.), а само перемещение автокрана (габариты: длина 15430 мм, высота 3950 мм, ширина 2750 мм, эксплуатационная масса 60000 кг, осевая масса 10000 кг.), в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утв. Минтрансом РФ, МВД РФ и Федеральной автомобильно-дорожной службой РФ 27 мая 1996 г.) (с изменениями от 22 января 2004 г.) требует согласования с органами ГИБДД, что занимает длительное время, и дальнейшего его сопровождения при перемещении.

Кроме того, истец учитывал то, что ответчиком, хоть и с просрочкой осуществлялась доставка изготовленных металлоконструкций, в отношении которых производились монтажные работы с использованием услуг автокрана.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по изготовлению и доставке металлоконструкций для электрофильтра ЕLЕХ, фактическое начало работ по монтажу электрофильтра ЕLЕХ с применением услуг автокрана - 08 мая 2007 года, окончание работ по монтажу электрофильтра ЕLЕХ с применением услуг автокрана - 31 июля 2007 г.

Таким образом, за период с 28 мая (включительно) по 31 июля истец по вине ответчика произвел дополнительные расходы на оплату услуг автокрана.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, прямой ущерб от нарушения ответчиком своих обязательств по договору N 193 от 20.03. 2007 г. равен сумме дополнительных расходов истца на оплату услуг автокрана и составил 4510314 руб.

В обоснование истцом и третьим лицом представлены акты N 29 от 30.06. 2007 г., N 37 от 27.07. 2007 г., N 38 от 03.08. 2007 г. с приложением неподписанных со стороны арендодателя актом приемки и сдачи работ, актов учета услуг и платежных поручений об оплате.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, то в силу названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков (возмещения вреда) истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по нарушению сроков изготовления и поставки металлоконструкций по договору от 20.03.2007 N 193 (при этом сроки поставки сторонами согласованы не были (ст. 506 ГК РФ) и возникшими у истца убытками в связи с оплатой услуг автокрана на основании договора N 13-04/2007 от 19.04. 2007 г.

Из представленных в дело письменных доказательств (кроме утверждений истца доводов третьего лица, изложенных в письменном отзыве) не представляется возможным определить то, что услуги автокрана в спорный период оказывались третьим лицом именно на объекте ОАО "Воскресенскцемент".

Напротив из актов учета услуг автокрана следует что кран работал на объекте "Ценгигант". И только в период с 28.07. 2007 г. по 31.07. 2007 г. на ОАО "Воскресенскцемент" (тогда как последняя партия металлоконструкций по утверждению самого истца была поставлена 16.07. 2007 г.).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что договор N 13-04/2007 от 19.04. 2007 г. был заключен истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По договору от 20.03. 2007 г. ответчиком были нарушены сроки изготовления металлоконструкций, что и не отрицается исполнителем. Однако задержка в изготовлении произошла по вине самого истца, нарушившего сроки поэтапной оплаты.

В связи с тем, что сторонами не были согласованы конкретные сроки поставки металлоконструкций на объект в г.Воскресенск, нельзя придти к выводу о нарушении ответчиком обязательств по поставке и соответственно о наличии вины ответчика в возникших у истца убытках по оплате услуг автокрана.

Учитывая, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказаны ни вина, ни причинно-следственная связь, а также неправомерность и размер реального ущерба оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Расходы в иске при отказе в иске относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.