Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2009 г. N А60-33700/2008-С8 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении налога на добавленную стоимость, поскольку документально подтвержден факт приобретения истцом у третьего лица строительных работ в рамках хозяйственных отношений, что свидетельствует о наличии разумной деловой цели и правомерности произведенных вычетов по НДС, в указанных действиях хозяйствующего субъекта отсутствуют признаки недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 января 2009 г. N А60-33700/2008-С8

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2009 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Племзавод-колхоз им.Я.М.Свердлова (далее Колхоз им. Я.М. Свердлова) к Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Сысертскому району Свердловской области (далее налоговый орган) о признании ненормативного акта недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: И.В. Кобекина - представитель по доверенности от 08.12.2008, б/н.

от заинтересованного лица: С.С.Вяткина - начальник отдела по доверенности N 01/00109 от 11.01.2009,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Колхоз им. Я.М. Свердлова просит признать недействительным решение ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области N 938/1594 от 04.07.2008 в части уменьшения суммы налоговых вычетов по НДС в размере 768906 рублей и уплаты в бюджет НДС в сумме 122656 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у него всех документов, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований, исключающих право налогоплательщика на заявленные налоговые вычеты по НДС за декабрь 2007 года в сумме 768906 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007, а также уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, представленной в налоговый орган Колхозом им.Я.М. Свердлова, налоговым органом составлен акт N 116/549 от 29.04.2008, которым, в том числе, установлены факты неправомерного применения налогоплательщиком вычетов по НДС за декабрь 2007 года в сумме 768906 рублей.

На основании акта проверки и материалов дополнительных мероприятий налоговым органом вынесено решение от 04.07.2008 N 938/1594, которым Колхозу им. Я.М. Свердлова, в частности, уменьшены в связи с непринятием налоговые вычеты по НДС в сумме 768906 рублей, а также предложен к уплате НДС в сумме 122656 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, основанием для признания необоснованными налоговых вычетов по НДС за декабрь 2007 года послужили следующие обстоятельства: акты приемки выполненных работ по форме не соответствуют требованиям закона, заявителем создан искусственный документооборот, свидетельствующий об отсутствии реального осуществления операций в рамках заключенных договоров по строительным работам.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций

При этом в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2007 заявителем с ЗАО "Агрофирма "Патруши" был заключен предварительный договор N 1-00/881А/07, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор подряда на ремонт комплекса по выращиванию молодняка в д. Большое Седельниково Сысертского района Свердловской области.

Согласно п. 3 указанного договора ЗАО "Агрофирма "Патруши" в течение действия договора обязуется осуществить поиск субподрядчика с целью выполнения ремонтных работ на комплексе по выращиванию молодняка.

28.09.2007 между заявителем и ЗАО "Агрофирма "Патруши" был заключен договор подряда N 1-03/890/07, в соответствии с которым для заявителя были выполнены работы на комплексе по выращиванию молодняка в д. Большое Седельниково, включающие в себя демонтаж ограждений кормового стола, изготовление и монтаж ограждений кормового стола, изготовление и монтаж лотка для горизонтального шнекового транспортера, бетонирование проходов для движения скреперных установок, монтаж приямков для установки управляющих станций скреперных установок.

Согласно п. п. 1.3 п. 1 указанного договора работы по договору считаются выполненными, а обязательства подрядчика исполненными с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 5040606 рублей, в том числе НДС 18%.

При этом, п. п. 3.3.1 п. 3 указанного договора предусмотрено, что подрядчик (ЗАО "Агрофирма "Патруши") обязуется выполнить весь объем работ своими силами и (или силами привлеченных лицензионных подрядных организаций) и сдать результаты работ по акту приемки-сдачи.

В судебном заседании установлено, что работы выполнялись подрядчиком - ЗАО "Агрофирма "Патруши" с использованием, сил субподрядчика, в том числе, ООО "УралСибСтрой".

На оплату указанных работ ЗАО "Агрофирма "Патруши" заявителю была выставлена счет-фактура от 31.12.2007 N 0803 на сумму 5040606 рублей, в том числе НДС в сумме 768906 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены и имеются в материалах дела: предварительный договор N 1-00/881А/07 от 01.07.2007, договор подряда N 1-03/890/07 от 28.09.2007 с ЗАО "Агрофирма "Патруши", счет-фактура от 31.12.2007 N 0803, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года, справка о стоимости выполненных работ, счета-фактуры на оплату части выполненных работ.

Кроме того, в судебное заседание заявителем представлены договор N 5 от 01.07.2007 между ЗАО "Агрофирма "Патруши" и ООО "УралСибСтрой", а также дополнительные соглашения к нему от 04.07.2007, от 30.08.2007, лицензия ООО "УралСибСтрой" на строительство, книга продаж ЗАО "Агрофирма "Патруши" за декабрь 2007, налоговая декларация ЗАО "Агрофирма "Патруши" за декабрь 2007, свидетельствующие о включении ЗАО "Агрофирма "Патруши" для целей налогообложения НДС, предъявленного заявителю к уплате в рамках отношений по ремонту телятника, в налоговую отчетность.

Совокупность представленных заявителем документов, а также установленные фактические обстоятельства, по мнению суда, подтверждает факт приобретения у ЗАО "Агрофирма "Патруши" строительных работ в рамках хозяйственных отношений, а соответственно, подтверждает наличие разумной деловой цели и правомерность произведенных вычетов по НДС.

При этом, суд исследовал вопрос о добросовестности действий налогоплательщика и с учетом представленных документов и обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению строительных работ в целях использования в предпринимательской деятельности признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

Ссылки налогового органа на то, что в рамках налоговой проверки заявителем были представлены акты выполненных работ, не соответствующие требованиям закона, а исправленные акты были представлены только в судебное заседание, что исключает право на применение налоговых вычетов за декабрь 2007 года и влечет необходимость представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации на дату внесения исправлений, судом не принимаются, поскольку Налоговый кодекс не содержит запрета на внесение изменений в неверно составленные акты выполненных работ и не ограничивает налогоплательщика временными рамками получения исправленных документов.

При этом, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, в силу которой часть 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При этом, суд учитывает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что неверное оформление актов выполненных работ повлекло за собой неправомерное возмещение НДС за декабрь 2007 года со стороны заявителя.

Доводы налогового органа о том, что в актах о приемке выполненных работ за декабрь 2007 в качестве объекта указан ремонт телятника, а в договоре от 28.09.2007 N 1-03/890/07, заключенного с ЗАО "Агрофирма "Патруши" - комплекс по выращиванию молодняка, судом не принимаются, поскольку в актах о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года имеется указание на договор от 28.09.2007 N N 1-03/890/07, в рамках которого составлен данный акт, что позволяет идентифицировать фактически выполненные работы в рамках конкретного договора.

Ссылки налогового органа на отсутствие фактической оплаты за выполненные работы по ремонту телятника заявителем судом не принимаются, поскольку положения п. 2 ст. 171 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период 2007 года, не содержат в качестве условия применения вычета факта оплаты товарно-материальных ценностей. Тем более, что факт частичной оплаты строительных работ подтверждается представленными заявителем суду платежными поручениями.

Доводы налогового органа о том, что невозможно установить лицо, которое фактически выполнило строительные работы, со ссылкой на исполнение ремонтных работ с использованием нескольких субподрядчиков, судом не принимаются, поскольку использование в договорных подрядных отношениях субподрядчиков предусмотрено как заключенным заявителем с ЗАО "Агрофирма "Патруши" договором подряда, так и действующим гражданским законодательством и не противоречит существующему гражданскому обороту, а при наличии подтверждающих документов не свидетельствует о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС.

Доводы налогового органа о том, что договор с субподрядчиком - ООО "УралСибСтрой" заключен раньше, чем договор между заказчиком - Колхоз им.Я.М.Свердлова и ЗАО "Агрофирма "Патруши", судом не принимаются исходя из следующего:

Как установлено в судебном заседании и указывалось судом, 01.07.2007 заявителем с ЗАО "Агрофирма "Патруши" был заключен предварительный договор N 1-00/881А/07, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор подряда а ремонт комплекса по выращиванию молодняка в д. Большое Седельниково Сысертского района Свердловской области.

При этом, согласно п. 3 указанного договора ЗАО "Агрофирма "Патруши" в течение действия договора обязуется осуществить поиск субподрядчика с целью выполнения ремонтных работ на комплексе по выращиванию молодняка.

01.07.2007 между ЗАО "Агрофирма "Патруши" и ООО "УралСибСтрой" заключен договор N 5 на ремонт телятника в д. Большое Седельниково.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 04.07.2007 в связи с невозможностью передачи заказчиком объекта ремонтных работ подрядчику без согласования с собственником (Колхоз "Племзавод-колхоз им.Я.М.Свердлова) исполнение обязательств по договору N 5 от 01.07.2007 было приостановлено, а сроки выполнения работ перенесены до заключения договора подряда между заказчиком и Колхозом "Племзавод-колхоз имЯ.М.Свердлова.

Ссылки налогового органа на то, что часть работ произведена субподрядчиком - ООО "УралСибСтрой" в августе 2007 года, то есть до заключения указанного основного договора подряда между заявителем и ЗАО "Агрофирма "Патруши" судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности заявителя при применении налоговых вычетов; тем более, как следует из материалов дела, все работы, которые были произведены на объекте, принадлежащем заявителю, были им одобрены и приняты.

Ссылки налогового органа на то, что субподрядчики, фактически выполнявшие ремонтные работы, не имеют кадрового состава для исполнения работ, транспорта, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004 г. N 169-О и N 329 от 16.10.2003 года N 329-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из материалов дела следует и указывалось судом, что непосредственный поставщик строительных работ - ЗАО "Агрофирма "Патруши" включило для целей налогообложения НДС, предъявленный заявителю к уплате в рамках отношений по ремонту телятника, в налоговую и бухгалтерскую отчетность, равно как и ООО "УралСибСтрой" в налоговой декларации по НДС отражена сумма услуг подряда, предъявленная подрядчикам в 4 квартале 2007 года. Данные факты налоговым органом не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, при оценке вышеуказанных доводов и ссылок налогового органа суд также учитывает, следующее:

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.04.2004 г. N 169-О, принцип добросовестности должен применяться правоприменителями с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 года N 329-О: налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006, ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, констатировав в оспариваемом решении отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своим контрагентом создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный оборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом и не доказан факт того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что поставщик, а равно его контрагенты могут являться недобросовестным налогоплательщикам.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению: следует признать недействительным решение ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области N 938/1594 от 04.07.2008 в части уменьшения Племзавод-Колхоз им.Я.М.Свердлова суммы налоговых вычетов по НДС в размере 768906 рублей и уплаты в бюджет НДС в сумме 122656 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Сысертскому району Свердловской области в пользу Племзавод-колхоз им.Я.М.Свердлова в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2000 рублей 00 копеек, уплаченные платежным поручением от 11.11.2008 N 194.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области N 938/1594 от 04.07.2008 в части уменьшения Племзавод-Колхоз им. Я.М. Свердлова суммы налоговых вычетов по НДС в размере 768906 рублей и уплаты в бюджет НДС в сумме 122656 рублей.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Сысертскому району Свердловской области в пользу Племзавод-колхоз им. Я.М. Свердлова 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.11.2008 N 194.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.