Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2009 г. N А60-36591/2008-С10 Суд снизил размер штрафных санкций, взысканных за непредставление налогоплательщиком в установленный срок декларации по земельному налогу, поскольку при вынесении оспариваемого решения налоговым органом неправомерно сделан вывод о наличии обстоятельств, отягчающих вину заинтересованного лица, так как на момент совершения указанного правонарушения предприниматель не был привлечен к налоговой ответственности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 января 2009 г. N А60-36591/2008-С10

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2009 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Перской Наталии Станиславовны к Инспекции ФНС России в Ленинском районе г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: М.Ю. Каштанов - представитель, доверенность б/н от 22.12.2008, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: Н.В. Арапова - главный гос. налог. инспектор, доверенность N 05-14/01269 от 21.01.2009, предъявлено служебное удостоверение; Е.С. Шокин - старший гос. налог. инспектор, доверенность N 05-14/53941 от 31.12.2008, предъявлено служебное удостоверение.

Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Заявителем заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения размера оспариваемых сумм штрафных санкций и уточнения оснований исковых требований. Ходатайство от 20.01.2009 изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления от 20.01.2009; дополнительных объяснений по делу от 20.01.2009; налоговых уведомлений N 991, N 4669. Ходатайство судом удовлетворено.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из КРСБ по земельному налогу; выписки данных налоговых обязательств по земельному налогу; данных электронной выписки из УФК о назначении платежей, произведенных заявителем по платежным поручениям N 310 от 15.05.2008, N 162 от 17.03.2008; копий почтового реестра отправки корреспонденции от 22.05.2008; копии письма N 37 от 19.06.2008; копий доверенностей N 05-14/01269 от 21.01.2009, N 05-15/5394 от 31.12.2008. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

С учетом уточнения заявленных требований, индивидуальный предприниматель Перская Наталия Станиславовна просит Арбитражный суд Свердловской области признать недействительным решение Инспекции ФНС России в Ленинском районе г. Екатеринбурга от 26.08.2008 N 13-8989 в части взыскания штрафных санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 212121,70 руб.

Не оспаривая по существу правомерность доначисления налоговым органом суммы земельного налога за 2006 год и соответствующих пеней, в обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель Перская Наталия Станиславовна ссылается на то, что при привлечении ее к налоговой ответственности налоговым органом неправомерно не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, а также на отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями несогласно, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В период с 15.05.2008 по 28.07.2008 Инспекцией ФНС России в Ленинском районе г. Екатеринбурга была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, представленной индивидуальным предпринимателем Перской Наталией Станиславовной 15.05.2008. В ходе проверки был выявлен факт непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством срок декларации в течение более 180 дней.

Результаты проверки оформлены актом от 28.07.2008 N 13-6036/965, который был получен представителем индивидуального предпринимателя Перской Наталии Станиславовны 01.08.2008.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией ФНС России в Ленинском районе г. Екатеринбурга принято решение о привлечении индивидуального предпринимателя Перской Наталии Станиславовны к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2008 N 13-8989. Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год в виде штрафа в сумме 111643 руб. Полагая, что в действиях налогоплательщика усматриваются отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. 2 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган применил положения п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличив сумму штрафных санкций на 100%, то есть до 223286 руб.

Также указанным решением индивидуальному предпринимателю Перской Наталии Станиславовне начислены пени за период с 16.02.2007 по 16.03.2008 в общей сумме 14967,61 руб.

Считая указанное решение Инспекции ФНС России в Ленинском районе г. Екатеринбурга незаконным, индивидуальный предприниматель 04.09.2008 Перская Наталия Станиславовна обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (исх. N 55).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 863/08 от 06.10.2008 указанное решение Инспекции ФНС России в Ленинском районе г. Екатеринбурга было оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с размером финансовых санкций, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования заявителя следует удовлетворить частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации, граждане, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу указанной нормы индивидуальный предприниматель Перская Наталия Станиславовна является плательщиком земельного налога как индивидуальный предприниматель, обладающий земельным участком на праве собственности и использующий его в предпринимательских целях для извлечения прибыли.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам.

В силу пункта 4 статьи 12 Налогового кодекса РФ местными налогами признаются налоги, которые установлены указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территории соответствующих муниципальных образований, если иное не предусмотрено настоящим пунктом и пунктом 7 данной статьи. Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.

Статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 391 и п. 2 ст. 396 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно определяют налоговую базу и осуществляют исчисление суммы земельного налога (авансовых платежей) в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Правомерность доначисления налоговым органом земельного налога за 2006 год в сумме 111643 и соответствующих пеней за период с 16.02.2007 по 16.03.2008 в общей сумме 14967,61 руб. заявителем не оспаривается и признается. Указанное обстоятельство, в силу положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не требует дальнейшего доказывания.

На момент подачи декларации земельный налог за 2006 год был уплачен индивидуальным предпринимателем в полном объеме по платежному поручению N 310 от 15.05.2008 (данный факт зафиксирован также в самом решении налогового органа от 26.08.2008 N 13-8989).

В соответствии с п. 6 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 1 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики земельного налога по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по налогу. В соответствии с п. 3 указанной статьи налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела декларация по земельному налогу за 2006 год была подана индивидуальным предпринимателем Перской Наталией Станиславовной только 15.05.2008, то есть с нарушением установленного законом срока (не позднее 01.02.2007) более чем на 180 дней. Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 2 ст. 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Вина индивидуального предпринимателя Перской Наталии Станиславовны в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Однако заявитель полагает, что при привлечении его к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика, а также необоснованно применены положения п. 2 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии в действиях налогоплательщика отягчающего обстоятельства, а именно совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафных санкций было увеличена налоговым органом на 100% (до 223286 руб.).

Указывая не неправомерность применения п. 4 ст. 114 Налогового кодекса РФ, а также на несоразмерность суммы взысканных штрафных санкций характеру и степени вины налогоплательщика в совершенном правонарушении и степени общественной опасности, заявитель просит признать недействительным решение N 13-8989 от 26.08.2008 в части взыскания штрафных санкций в размере 212121,70 руб.

Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения суд или налоговый орган, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Из материалов дела следует, что согласно декларации по земельному налогу за 2006 год, сумма налога, подлежащая к уплате составляет 111643 руб. Установленной срок представления декларации - 01.02.2007. Декларация представлена в налоговый орган - 15.05.2008. Просрочка представления декларации составила 180 дней + 7 месяцев. С учетом данных обстоятельств, расчет суммы штрафных санкций в размере 111643 руб., произведен налоговым органом в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Из текста оспариваемого решения следует, что размер штрафных санкций налоговым органом на основании п. 4 ст. 114 Налогового кодекса РФ был увеличен на 100%, что составило 223286 руб.

Из оспариваемого решения от 26.08.2008 N 13-8989, усматривается, что в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, налоговым органом признан тот факт, что 20.05.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Перской Наталии Станиславовны было вынесено решение N 13-8114 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную подачу налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 15557/07, увеличение размера штрафа за налоговые правонарушения на 100 процентов в соответствии с п. 4 ст. 114 Налогового кодекса РФ, допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Таким образом, применение положений п. 4 ст. 114 Налогового кодекса РФ возможно в том случае, если налогоплательщик до даты совершения вменяемого ему в вину правонарушения уже был привлечен к ответственности за совершение аналогичного правонарушения и решение налогового органа или суда об этом вступило в законную силу.

Однако, применив положения п. 2 ст. 112 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не принял во внимание тот факт, что на момент подачи декларации по земельному налогу за 2006 год (15.05.2008 - момент совершения налогового правонарушения) индивидуальный предприниматель Перская Наталия Станиславовна еще не была привлечена к налоговой ответственности за несвоевременно представленную декларацию за 2007 год (соответствующее решение N 13-8114 было принято только 20.05.2008).

Таким образом, на момент совершения указанного правонарушения, налогоплательщик не был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременно представленную декларацию за 2007 год, поскольку решение о привлечении его к налоговой ответственности за данное правонарушение N 13-8114 принято инспекцией лишь 20.05.2008.

Доказательств того, что до 15.05.2008 заявитель привлекался к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ налоговым органом не представлено и в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, суд считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом неправомерно сделан вывод о наличии отягчающих вину обстоятельств и применены положения п. 4 ст. 114 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, увеличение размера штрафных санкций на 100%, т.е. на сумму 111643 руб., произведено заинтересованным лицом незаконно.

При таких обстоятельствах требования заявителя в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999 санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

В силу п. п. 4 п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового орган выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В нарушение приведенных норм права, вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств Инспекцией ФНС России в Ленинском районе г. Екатеринбурга в ходе рассмотрения материалов проверки не исследован.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Свердловской области доводы индивидуального предпринимателя Перской Наталии Станиславовны о наличии смягчающих вину обстоятельств и снижении размера штрафных санкций был отклонен. При этом вышестоящий налоговый орган в своем решении от 06.10.2008 N 863/08 ограничился констатацией факта отсутствия смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и отсутствием оснований для уменьшения размера взыскиваемых налоговых санкций.

Тем не менее, такая мера ответственности, как взыскание штрафов, по своему существу выходит за рамки налогового обязательства и носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, он не является исчерпывающим. В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

При рассмотрении дел по налоговым обязательствам и применения мер налоговой ответственности, суд в соответствии со ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации вправе признать иные, кроме перечисленных в данной статье, обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, и снизить размер определенного налоговым органом штрафа.

Применяя штрафные санкции как меру ответственности за виновное правонарушение, следует исходить из ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, статус налогоплательщика и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Примененные штрафные санкции должны быть сопоставимы с размерами налоговых обязательств и не должны существенным образом затрагивалось право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

- совершение налогового правонарушения впервые;

- статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.

Руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, оценивая фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным признать смягчающими вину обстоятельствами то, что налоговое правонарушение совершено заявителем впервые (доказательств обратного суду не представлено); правовой статус заявителя - индивидуальный предприниматель; отсутствие значительного ущерба экономическим основам государства, а также несоразмерность налоговых санкций характеру совершенного налогового правонарушения (сумма штрафа составляет 100% от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет) и его вредным последствиям (налог уплачен; несвоевременность уплаты налога компенсировано бюджету путем начисления налогоплательщику соответствующих сумм пеней.). Так же судом учтено, что заявителем признан факт совершения налогового правонарушения и нарушение устранено самостоятельно (налогоплательщик самостоятельно подал декларацию по земельному налогу за 2006 год и на момент представления декларации земельный налог за 2006 год в сумме 446572 руб. уже был уплачен по платежному поручению N 310 от 15.05.2008). Доказательств наличия умысла в действиях налогоплательщика, в материалах дела не имеется. При этом судом приняты во внимание конституционные принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов в бюджет, материалы дела не содержат и инспекцией в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд, как правоприменитель, считает необходимым применить положения ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, наложенных на заявителя оспариваемым решением по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 111643 руб. (с учетом ранее, высказанной позиции, относительно неправомерности увеличения штрафных на 100%), до 20000 рублей.

Следовательно, требования заявителя следует удовлетворить частично, признав решение Инспекции ФНС России в Ленинском районе г. Екатеринбурга от 26.08.2008 N 13-8989 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 863/08 от 06.10.2008) в части взыскания штрафных санкций в общей сумме 203286 руб. недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается индивидуальными предпринимателями в фиксированном размере - 100 руб. за каждый оспариваемый акт.

Из вышеизложенного следует, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.

Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 100 рублей, перечисленной по платежному поручению N 858 от 27.11.2008, взыскиваются с Инспекции ФНС России в Ленинском районе г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Перской Наталии Станиславовны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования индивидуального предпринимателя Перской Наталии Станиславовны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России в Ленинском районе г. Екатеринбурга от 26.08.2008 N 13-8989 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 203286 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России в Ленинском районе г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Перской Наталии Станиславовны 100 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 858 от 27.11.2008, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".