Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2009 г. N А60-16259/2008-С1 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика передать истцу нежилые помещения в рамках исполнения обязательств по инвестиционному договору, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора право собственности на истребуемый объект зарегистрировано в установленном порядке за третьим лицом, а также спорного помещения как индивидуально-определенного объекта недвижимости не существует (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 января 2009 г. N А60-16259/2008-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10360/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 17АП-3180/09

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Букриной Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Чкаловский" третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1", общество с ограниченной ответственностью "Чистые линии" Чамовских Александр Иванович об обязании предоставить помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Булыгин А.В., представитель по доверенности N 66АБ764480 от 12.03.07 г.;

от ответчика - Ландау Т. Ю., представитель по доверенности от 08.09.2008 г.;

от третьих лиц: от Чамовских А.И. - Журавлева О.В., представитель по доверенности 66Б638175 от 01.11.2008 г.;

от ООО "Чистые линии" - Журавлева О.В., представитель по доверенности от 05.11.2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП Букрина С.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговый дом Чкаловский", в котором просит обязать ответчика устранить допущенное нарушение права и обязать предоставить помещения N 2А-22 и N 2А-27 общей площадью 145 кв.м., на втором этаже, границы которых обозначены красным цветом по периметру границы на выкопировке из поэтажного плана архитектурного проекта объекта (приложение N 1 к договору план 2 этажа), подлежащие передаче в собственность инвестору на условиях договора от 23.12.2004 г. N 16-04и.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения инвестиционного договора N 16-04и от 23.12.2004 г. и ст. ст. 307, 314, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись и изменялись исковые требования.

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2008 г. истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав инвестора Букриной Светланы Николаевны и предоставить помещение N 40, площадью 69,7 кв.м., и часть помещения N 39, прилегающее к помещению N 40, площадью 75 кв.м., расположенные на втором этаже торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149. Названное изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, исходя из которого ИП Букрина С.Н. просит:

- обязать ООО "Торговый дом "Чкаловский" передать индивидуальному предпринимателю Букриной С.Н. нежилое помещение N 40 общей площадью 69,7 кв.м., расположенное на втором этаже торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149;

- обязать ООО "Торговый дом "Чкаловский" разделить нежилое помещение N 39 общей площадью 146,6 кв.м., расположенное на втором этаже торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, выделив из его состава помещение площадью не менее 75 кв.м., прилегающее к помещению N 40 и передать индивидуальному предпринимателю Букриной С.Н. это выделенное помещение.

Названное ходатайство рассмотрено и отклонено судом с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходя из того, что истцом фактически заявлено новое, дополнительное, ранее не заявлявшееся требование, а именно: обязать ответчика разделить нежилое помещение N 39 общей площадью 146,6 кв.м., расположенное на втором этаже торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, выделив из его состава помещение площадью не менее 75 кв.м., прилегающее к помещению N 40.

С учетом вышеизложенного судом рассматривается требование истца обязать ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав инвестора Букриной Светланы Николаевны и предоставить помещение N 40, площадью 69,7 кв.м., и часть помещения N 39, прилегающее к помещению N 40, площадью 75 кв.м., расположенные на втором этаже торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.

Определением арбитражного суда от 18.11.2008 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизы в целях установления факта разделения помещения N 39, расположенного на втором этаже торгово-развлекательного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, на два самостоятельных помещения на момент рассмотрения спора. Определением от 20.01.2009 г. после поступления соответствующего экспертного заключения производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истец настаивает на ранее заявленных исковых требованиях об обязании ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав инвестора Букриной Светланы Николаевны и предоставить помещение N 40, площадью 69,7 кв.м., и часть помещения N 39, прилегающее к помещению N 40, площадью 75 кв.м., расположенные на втором этаже торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.

В судебном заседании 22.01.2009 г. истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-38106/2008-С3 по иску ИП Букриной С.Н. к ООО "Торговый дом "Чкаловский" об обязании ответчика исполнить обязанность по договору N 16-04и от 23.12.2004 г., а именно передать Букриной С.Н. нежилое помещение N 40 общей площадью 69,7 кв.м., расположенное на втором этаже торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, а также обязать ответчика исполнить обязанность по договору N 16-04и в натуре, а именно: разделить, установив перегородку вдоль оси 4 между осями Н-С (архитектурный план второго этажа в осях Л-С),узаконив разделение в существующем порядке, помещение N 39 на два помещения, одно из которых должно быть примерной площадью 75,3 кв.м. и примыкать к помещению N 40 и передать истцу выделенное из помещения N 29 выделенное помещение.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено судом исходя из следующего. В силу положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела N А60-38106/2008-С3, не влияют на возможность разрешения по существу настоящего дела, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Ответчик против заявленных требований возразил, указав, что истица не представила доказательств и не обосновала техническую и юридическую возможность передачи ей части помещения N 39, истребуемая часть помещения не обладает вещно-правовыми признаками и не является обособленным объектом недвижимости. Помещение N 39 общей площадью 146,6 кв.м. является самостоятельным объектом недвижимости, не разделенным на отдельные обособленные помещения. Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что истребуемое помещение N 39 в настоящее время передано по акту приема-передачи во исполнение договора инвестирования N 118-07 от 16.04.2007 г. ООО "Чистые линии", а право собственности на помещение N 40 зарегистрировано за Чамовских А.И. в установленном законом порядке.

Третье лицо - Чамовских А.И. требования истца отклонил, в отзыве указал, что 21.09.2004 г. между третьим лицом и ответчиком был подписан предварительный договор участия в долевом строительстве торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис", в соответствии с положениями которого, Чамовских А.И. выплатил ответчику авансовый платеж в размере 396 000руб., после чего был заключен основной инвестиционный договор N 03-04 от 21.12.2004 г. на помещение под N 2А-28, площадью 72 кв.м. Цена договора составила 3960000руб., которая полностью оплачена Чамовских А.И. На день судебного заседания спорное помещение N 40 передано Чамовских А.И. по акту приема-передачи во исполнение инвестиционного договора N 03-04 от 21.12.2004 г., право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Третье лицо - ООО "Чистые линии" требования истца отклонило, в отзыве указало, что ИП Букрина С.Н., по их сведениям, отказалась от спорных помещений с выплатой ей компенсации, поэтому данные помещения были переданы ООО "Чистые линии" по акту приема-передачи помещений от 10.10.2008 г. во исполнение договора долевого инвестирования строительства N 118-07 от 16.04.2007 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон арбитражный суд установил:

Между ООО "Торговый дом Чкаловский" (заказчик) и ИП Букриной С.Н. (инвестор) заключен инвестиционный договор N 16-04и от 23.12.2004 г. в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2 от 20.02.2006 г.

В соответствии с условиями названного договора инвестор в порядке и на условиях, определяемых договором, обязался передать заказчику инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а заказчик принял на себя обязанность, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать инвестору в собственность помещения на условиях договора (п.2.1 договора).

Объектом, создаваемым путем нового строительства является нежилое, отдельно стоящее пятиэтажное, состоящее из двух блоков "А" и "Б", соединенных атриумом, здание общей проектной площадью не менее 32 200 кв.м. - "Многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" с открытой автостоянкой по ул. 8 Марта, д. 149 в г.Екатеринбурге.

Объект инвестирования определен в п.1.3., п.2.1. договора - помещение N 2А-22 общей проектной площадью 72 кв.м. на втором этаже; помещение N 2А-27 общей проектной площадью 73 кв.м. на втором этаже, границы которых обозначены красным цветом по периметру границы на выкопировке из поэтажного плана объекта.

В п.4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2006 г. N 2) стороны определили, что общий размер инвестиций в объект, подлежащий передаче инвестором заказчику для реализации инвестиционного проекта, составляет 7975000руб. с НДС, из расчета 55000руб. за один кв.м. площадей помещения, общий размер которых составляет 145,0 кв.м. и определяется в порядке, установленном п.1.3. договора.

Обязательство по внесению денежных средств по вышеуказанному договору исполнено истцом надлежащим образом в полном объеме.

Подтверждением выполненных инвестором обязательств по передаче денежных средств в сумме 7975000руб. являются соглашение о переводе долга от 23.12.2004 г., заключенное между ООО "Уралстрой-1", ООО "Торговый дом "Чкаловский" и ИП Букриной С.Н. и акт зачета взаимных требований от 01.07.2005 г. на сумму 5244914 руб.25 коп., квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 23.12.2004 г. по 21.08.2006 г. на сумму 2730086 руб., подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО "Торговый дом "Чкаловский", платежным поручением от 20.04.2007 г. на сумму 377868 руб.

Факт исполнения ИП Букриной С.Н. обязательств по передаче денежных средств по договору N 16-04и от 23.12.2004 г. в полном объеме установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24693/2007-С1. Также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-32834/2007-С1, А60-32835/2007-С2 отказано в удовлетворении требований ООО "Торговый Дом "Чкаловский" о признании недействительными вышеуказанных акта зачета взаимных требований от 01.07.2005 г. и соглашения о переводе долга от 23.12.2004 г., заключенных ООО "Уралстрой-1", ООО "Торговый дом "Чкаловский" и ИП Букриной С.Н. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24693/2007-С1 признано недействительным одностороннее расторжение договора N 16-04и от 23.12.2004 г. со стороны ООО "Торговый дом "Чкаловский", выразившееся в направлении в адрес ИП Букриной С.Н. письма N 729 от 20.04.2007 г.

Пунктами 3.1, 3.2., 3.5 договора N 16-04и от 23.12.2004 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2006 г. предусмотрена обязанность заказчика завершить строительство объекта в 4 квартале 2006 г. И при условии надлежащего исполнения инвестором условий договора не позднее 01.07.2006 г. предоставить последнему доступ в помещение (о чем стороны подписывают "акт предоставления доступа в помещение").

Администрацией г. Екатеринбурга 10.06.2008 г. ООО "Торговый дом Чкаловский" выдано разрешение N RU 6630200-150 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - здания торгового центра, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.149.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче помещений, предусмотренных договором инвестирования N 16-04и от 23.12.2004 г. ИП Букрина С.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием об исполнении обязательств по договору.

В силу положений ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Таким образом, предъявляя требование об обязании передать индивидуально-определенную вещь на основании ст. 398 ГК РФ, истец в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должен представить суду доказательства того, что истребуемое индивидуально-определенное имущество имеется у ответчика, не передано на вещном праве третьему лицу, обязательство у ответчика перед истцом возникло ранее, чем перед иными кредиторами.

Из представленной в материалы дела технической информации ЕМУП "БТИ" по данным технического обследования на 30.10.2007 г., кадастрового паспорта помещения N 40 общей площадью 69,8 кв.м., на втором этаже здания, расположенного по адресу ул.8 марта, д.149 литера А, а также пояснений сторон следует, что помещение, обозначенное в инвестиционном договоре N 16-04и под номером 2А-27 общей проектной площадью 73 кв.м. на втором этаже, в настоящее время имеет номер 40 и площадь 69,8 кв.м.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области зарегистрировано право собственности Чамовских А.И. на вышеуказанное помещение за N 40, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 66АГ 468841 от 15.01.2009 г., кадастровым паспортом помещения от 24.12.2008 г.

Что касается второго помещения, обозначенного в п.1.3. договора N 16-04и под номером 2А-22 общей проектной площадью 72 кв.м. на втором этаже, то как следует из представленной в материалы дела технической информации БТИ по данным обследования на 30.10.2007 г., пояснений сторон и заключения экспертов названное помещение как объект недвижимости отсутствует. В результате произведенных технических изменений в настоящее время вместо помещения N 2А-22 существует помещение под номером 39 площадью146,6 кв.м. Названное помещение передано ООО "Чистые линии" по акту приема-передачи помещений от 10.10.2008 г. во исполнение договора долевого инвестирования строительства N 118-07 от 16.04.2007 г.

Из экспертного заключения специалистов ОАО Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства за N 120 от 17.12.2008 г., представленного по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы следует, что помещение N 39, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149 на втором этаже торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" на два самостоятельных помещения на день обследования (09.12.2008 г.) не разделено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора право собственности на истребуемое истцом помещение за N 40, расположенное на втором этаже здания по адресу ул.8 марта, д.149 литера А, зарегистрировано за Чамовских А.И. в силу положений ст. 398 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об обязании предоставить помещение N 40, площадью 69,7 кв.м.

Что касается требования истца об обязании ответчика предоставить часть помещения N 39 площадью 75 кв.м., прилегающую к помещению N 40, расположенному на втором этаже торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, то оно также не подлежит удовлетворению судом с учетом положений ст. 398 Гражданского кодекса РФ исходя из следующего.

Названное требование об исполнении обязательства в натуре связано с объектом недвижимости. Объекты недвижимости - индивидуально-определенные вещи. Описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, осуществляются посредством кадастрового и технического учета (инвентаризации). Здания, сооружения, помещения возникают как вещи с момента ввода в эксплуатацию и существуют реально без проведения технического учета. Однако для разрешения спора в судебном порядке в отношении недвижимого имущества данные технического учета являются не только описанием объекта права, но и подтверждением юридического факта его существования.

В рассматриваемом случае соответствующая техническая информация, подтверждающая факт существования такого объекта недвижимости как помещение площадью 75 кв.м., прилегающее к помещению N 40, расположенному на втором этаже здания торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149 отсутствует. Напротив, из представленной технической информации ЕМУП БТИ и экспертного заключения специалистов ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" за N 120 от 17.12.2008 г., представленного по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, усматривается, что такого помещения, как индивидуально-определенного объекта недвижимости на момент рассмотрения спора не существует. Все вышеизложенное позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика индивидуально-определенного объекта недвижимости, в отношении которого заявлены исковые требования, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании ст. 398 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине и по оплате экспертного заключения относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.