Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10360/09-С4 Суд оставил без рассмотрения иск о возложении обязанности исполнить договор в натуре путем передачи истцу нежилого помещения, поскольку сторонами по другому делу и в настоящем деле являются одни и те же лица, по обоим делам заинтересованным лицом заявлены требования об обязании общества предоставить помещение в связи с неисполнением ответчиком условий договора, вступившим в законную силу судебным актом истцу отказано в удовлетворении заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10360/09-С4

Дело N А60-38106/2008-С3

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2009 г. N А60-16259/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Букриной Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А60-38106/2008-С3.

В судебном заседании принял участие представитель Букриной С.Н. - Булыгин А.В. (доверенность от 12.03.2007, зарегистрирована в реестре за N 3393).

Индивидуальный предприниматель Букрина С.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Чкаловский" (далее - общество "ТД "Чкаловский") с требованиями о возложении обязанности исполнить договор от 23.12.2004 N 16-04и в натуре, а именно: передать Букриной С.Н. нежилое помещение N 40 общей площадью 69,7 кв.м, расположенное на втором этаже торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149, разделить, установив перегородку вдоль оси 4 между осями Н-С (архитектурный план 2-го этажа в осях Л-С), узаконив разделение в существующем порядке, помещение N 39 на два помещения, одно из которых должно быть примерной площадью 75,3 м кв. и примыкать к помещению N 40, передать Букриной С.Н. выделенное из помещения N 39 нежилое помещение примерной площадью 75,3 м кв. и примыкающее к помещению N 40, расположенное на втором этаже торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149.

Определением суда от 04.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чистые линии" и индивидуальный предприниматель Чамовских Александр Иванович.

Решением суда от 10.03.2009 (судья Сидорова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 (судья Сидорова А.В.) решение суда от 10.03.2009 отменено на основании п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.07.2009 (судья Сидорова А.В.) исковые требования об обязании общества "ТД "Чкаловский" исполнить обязанность по договору от 23.12.2004 N 16-04и в натуре, а именно: передать Букриной С.Н. нежилое помещение N 40 общей площадью 69,7 кв.м, расположенное на втором этаже торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149, оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Дюкин В.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Букрина С.Н. просит решение суда от 22.07.2009 и постановление апелляционного суда от 24.09.2009 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами необоснованно оставлены без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее исковые требования, кроме того, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "Чкаловский" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Букриной С.Н. (инвестор) заключен инвестиционный договор от 23.12.2004 N 16-04и, в соответствии с условиями которого инвестор в порядке и на условиях, определяемых договором, обязался передать заказчику инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а ответчик принял на себя обязанность, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать истцу в собственность помещения на условиях договора. Объектом, создаваемым путем нового строительства, является нежилое, отдельно стоящее пятиэтажное, состоящее из двух блоков "А" и "Б", соединенных атриумом, здание общей проектной площадью не менее 32 200 кв.м "Многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" с открытой автостоянкой по ул. 8 Марта, д. 149, в г. Екатеринбурге.

Согласно пунктам 1.3, 2.1 договора объект инвестирования - помещение N 2А-22 общей проектной площадью 72 кв.м на втором этаже; помещение N 2А-27 общей проектной площадью 73 кв.м на втором этаже, границы которых обозначены красным цветом по периметру границы на выкопировке из поэтажного плана объекта.

Общий размер инвестиций в объект, подлежащий передаче инвестором заказчику для реализации инвестиционного проекта, составляет 7975000 руб. с НДС, из расчета 55000 руб. за один кв.м площади помещения.

Пунктами 3.1 договора от 23.12.2004 N 16-04и (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2006 N 1), предусмотрено, что заказчик обязан завершить строительство объекта в IV квартале 2006 г.

Вложение предпринимателем в объект инвестиций в сумме 7975000 руб. подтверждается соглашением о переводе долга от 23.12.2004, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1", обществом "ТД "Чкаловский" и Букриной С.Н., а также актом зачета взаимных требований от 01.07.2005 на сумму 5244914 руб. 25 коп., квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 23.12.2004 по 21.08.2006 на сумму 2730086 руб. о внесении денежных средств в кассу общества "ТД "Чкаловский", платежным поручением от 20.04.2007 на сумму 377868 руб.

Поскольку застройщик передачу помещений, предусмотренных договором инвестирования от 23.12.2004 N 16-04и, не произвел, Букрина С.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по данным технического учета Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" на 30.10.2007 общая площадь здания литер "А" по ул. 8 Марта, д. 149, составляет 41 008, 5 кв.м. Помещение, обозначенное в инвестиционном договоре от 23.12.2004 N 16-04и под номером 2А-27 общей проектной площадью 73 кв.м на втором этаже, в настоящее время имеет N 40 и площадь 69,8 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АГ N 468841 от 15.01.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Чамовских А.И. на объект права: нежилое помещение в здании литер "А" общей площадью 69,8 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 по делу А60-2275/2009 действия Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по государственной регистрации за Чамовских А.И. права собственности на указанное недвижимое имущество признаны незаконными, на регистрационную службу возложена обязанность по устранению допущенных нарушений в виде исключения записи о регистрации права собственности за Чамовских А.И. на объект недвижимости.

Доказательства возврата объекта недвижимости обществу "ТД "Чкаловский" в материалы дела не представлены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2009 по делу А60-16259/2008 Букриной С.Н. отказано в иске, предъявленном к обществу "ТД "Чкаловский" об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав инвестора Букриной С.Н. и предоставить помещение N 40, площадью 69,7 кв.м, расположенное на втором этаже торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего основания для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения если после его принятия к производству будет установлено, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, принимая во внимание, что сторонами по делу А60-16259/2008 Арбитражного суда Свердловской области и в настоящем деле являются одни и те же лица, по обоим делам Букриной С.Н. заявлены требования об обязании общества "ТД "Чкаловский" предоставить помещение N 40 площадью 69,7 кв.м в связи с неисполнением ответчиком условий договора и от 23.12.2004 N 16-04и, судами требования истца в части возложения на "ТД "Чкаловский" обязанности передать Букриной С.Н. названное нежилое помещение оставлено без рассмотрения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства подтверждающие, что помещение, обозначенное в инвестиционном договоре от 23.12.2004 N 16-04и под номером 2А-22 общей проектной площадью 73 кв.м на втором этаже, в настоящее время имеет N 39 и площадь 146, 6 кв.м и согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 66 АГ N 605525 на основании договора долевого инвестирования строительства от 16.04.2007 N 118-07и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2009 сделана запись о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Чистые линии" на помещение второго этажа N 39, общей площадью 146,6 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на общество "ТД "Чкаловский" обязанности совершить какие-либо действия в отношении недвижимого имущества, собственником которого он не является.

В части возложения на ответчика обязанности по исполнению условий договора от 23.10.2004 N 16-04и в натуре путем разделения помещения N 39 перегородкой вдоль оси 4 между осями Н-С (архитектурный план 2-го этажа в осях Л-С) одно из которых должно быть примерной площадью 75,3 кв.м и примыкать к помещению N 40, и передать выделенное помещение, расположенное на втором этаже торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149, Букриной С.Н., судами отказано на основании ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А60-38106/2008-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу Букриной Светланы Николаевны - без удовлетворения.