Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2009 г. N А60-27301/2008-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку акты приемки услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, срока и качества оказанных услуг, при этом не представлены доказательства их оплаты в полном объеме (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 января 2009 г. N А60-27301/2008-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-6095/09-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМСТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" о взыскании 6539640 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова А.А. - представитель по доверенности N 3/15 от 15.12.2008 года;

от ответчика: Кастель Е.Е. - представитель по доверенности от 20.01.2009 года;

от третьих лиц: Федорова А.А. - представитель по доверенности N 21/08 от 21.01.2008 года от (ООО "Партнер"), от ООО "Спецэнергомонтаж" - не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица - ООО "Спецэнергомонтаж", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" и просит взыскать с ответчика 6539640 руб. 00 коп. - долг по оплате услуг по организации питания и торгового обслуживания на объекте Компрессорная станция "Приполярная", оказанных в рамках действия договора N 002 от 01.03.2006 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате денежных средств.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на нормы ст. 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований и просит взыскать с ответчика 6585362 руб. 06 коп., в том числе 6539640 руб. 00 коп. - задолженность по договору N 002 от 01.03.2006 года и 45722 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты услуг за период с 03.10.2008 года по 29.10.2008 года на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые истец просит продолжать начислять по день фактической уплаты ответчиком долга. Уточненные исковые требования приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, которое состоялось 10.12.2008 года, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 6677729 руб. 58 коп., в том числе 6539640 руб. 00 коп. - задолженность по договору N 002 от 01.03.2006 года и 138089 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты услуг за период с 03.10.2008 года по 10.12.2008 года.

Уточнение (увеличение) размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 6771791 руб. 10 коп., в том числе 6539640 руб. 00 коп. - задолженность по договору N 002 от 01.03.2006 года и 232151 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты услуг за период с 03.10.2008 года по 26.01.2009 года, которые истец просит продолжать начислять с 27.01.2009 года по день фактической уплаты ответчиком долга. Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 81491 руб. 00 коп., составляющих стоимость проезда и проживания представителей истца.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве. В частности, ответчик указывает на то обстоятельство, что услуги по договору N 002 от 01.03.2006 года истец не оказывал лично. Акты выполненных работ, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не содержат ссылку на спорный договор N 002 01.03.2006 года, счета на оплату услуг истцом не выставлялись. Лица, подписавшие акты приемки услуг, не являются работниками ответчика, а являются работниками Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж". Кроме того ответчик полагает, что истец не представил доказательств (лицензий), подтверждающих его право на оказание услуг общественного питания.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" в материалы дела представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и просит заявленные истцом требования удовлетворить.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Спецэенргомонтаж" в материалы дела представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что А.Ю. Куренных, А.П. Ступников, Н.А. Калугин, О.Ю. Подоляк, В.Г. Сарабаш являются работниками третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор N 002, в соответствии с п.1.1 которого истец (исполнитель) обязался в период действия настоящего договора организовать и оказать ответчику (заказчику) услуги общественного питания и торгового обслуживания в помещении столовой, расположенной на стоящемся объекте КС "Приполярная", а ответчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.2., 2.2.1. договора).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.1. договора истец обязался организовать и оказать ответчику (заказчику) услуги общественного питания и торгового обслуживания в помещении столовой, расположенной на стоящемся объекте КС "Приполярная".

В п. 3.1. договора N 002 от 01.03.2006 года стороны согласовали стоимость услуг исполнителя - 120 руб. 00 коп. за 1 талон комплексного питания в день.

В соответствии с п. 3.5. спорного договора стороны по результатам оказания услуг в прошедшем месяце составляют акт, который должен быть подписан сторонами не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

По условиям договора N 002 от 01.03.2006 года (п.3.3. договора) оплата услуг, оказанных истцом ответчику по договору, должна быть произведена ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец в период с марта 2006 года по январь 2008 года оказал ответчику услуги по организации общественного питания на общую сумму 6539640 руб. 00 коп. Судом проверен представленный истцом расчет суммы долга, который соответствует представленным истцом первичным документам (актам).

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы актами приемки ответчиком от истца услуг, актом сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01.09.2006 года по 30.11.2006 года. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, срока и качества оказанных услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, доказательств оплаты услуг в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 6539640 руб. 00 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

По расчетам суда по неоплаченным актам стоимость услуг составила - 6540200 руб. 00 коп., но суд удовлетворяет иск в пределах заявленных исковых требований - 6539640 руб. 00 коп. (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств в части расчетов за оказанные услуги, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно. Между тем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению частично в размере 226147 руб. 15 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленная на сумму долга 5542067 руб. 79 коп. (без НДС) за период с 03.10.2008 года (момента принятия искового заявления к производству) по 26.01.2009 года (на дату судебного заседания), исходя из количества дней просрочки - 113 дней и ставки рефинансирования 13%, составляет 226147 руб. 15 коп.

Для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оставшейся части заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами основания отсутствуют, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом исходя из того, что период просрочки с учетом требований ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с 03.10.2008 года - даты принятия искового заявления к производству, по 26.01.2009 года - дату судебного заседания. Как следует из материалов дела, истец неверно исчислил календарное количество дней просрочки исполнения обязательства - 116 дней, тогда как фактическое количество дней просрочки по правилам исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 113 дней.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга истцу подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что услуги по спорному договору N 002 от 01.03.2006 года истец не оказывал лично, а потому обязанности по их уплате перед истцом у ответчика не возникло.

В спорном договоре действительно не указано, что истец должен оказать ответчику услуги лично. Между тем, из материалов дела усматривается, что данные услуги фактически оказывало ответчику третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", по заключенному с истцом договору от 01.02.2006 года. Данные обстоятельства подтверждает третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление. Более того, наличие подобной системы отношений участников гражданского оборота признавал сам ответчик, подписывая с истцом без каких - либо возражений акты приемки оказанных услуг и акт сверки взаиморасчетов. Тем самым, суд полагает, что обязательство по оплате спорных услуг возникло у ответчика именно перед истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМСТРОЙ".

Довод ответчика о том, что акты приемки услуг подписаны неуполномоченными лицами - А.Ю. Куренных, А.П. Ступниковым, Н.А. Калугиным, О.Ю. Подоляк, В.Г. Сарабаш, которые являются работниками Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж", судом рассмотрен и отклонен. Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что данные лица не являлись работниками ответчика, поскольку в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации существует возможность осуществления трудовой деятельности работником по совместительству. Кроме того суд полагает, что полномочия упомянутых лиц явствовали из обстановки, кроме того истец представил суду доказательства последующего одобрения ответчиком действий лиц, подписавших акты оказанных услуг (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, об этом обстоятельстве свидетельствует акт сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2006 года по 30.11.2006 года. При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал заявленные им возражения относительно иска.

Судом отклонен также довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих его право на оказание услуг общественного питания, так как не имел соответствующей лицензии на оказание данных услуг. Суд полагает, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку материалами дела установлен факт оказания истцом ответчику спорных услуг.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 81491 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 (пункт 3 обзора) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебные издержки (расходы на оплату проезда к месту судебного заседания и проживания представителей истца) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 81367 руб. 00 коп. на основании ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы: копии авиабилетов по маршруту "Санкт-Петербург-Екатеринбург-Санкт-Петербург" стоимостью 15000 руб. 00 коп. на имя Тарасовой О., стоимостью 14000 руб. 00 коп. на имя Федоровой А., счет N 20000144458 от 29.10.2008 года за проживание в гостинице "Отели "Юста", чек об оплате проживания от 29.10.2008 года на сумму 4200 руб. 00 коп. за проживание представителя Федоровой А.А., счет N 20000144550 от 29.10.2008 года за проживание в гостинице "Отели "Юста", чек об оплате проживания от 29.10.2008 года на сумму 7000 руб. 00 коп. за проживание представителя Тарасовой О.И., командировочное удостоверение N 75 от 28.10.2008 года на имя Тарасовой О.Ю. (данные представители истца участвовали в предварительном судебном заседании, которое состоялось 29.10.2008 года); копии авиабилетов по маршруту "Санкт-Петербург-Москва", "Москва-Екатеринбург", "Екатеринбург-Санкт-Петербург" общей стоимостью 18762 руб. 00 коп. на имя Федоровой А., счет N 545799 от 10.12.2008 года за проживание в гостинице "Свердловск", чек об оплате проживания от 10.12.2008 года на сумму 4425 руб. 00 коп. за проживание представителя Федоровой А.А., (представитель Федорова А.А. участвовала в судебном заседании 10.12.2008 года); копии авиабилетов по маршруту "Санкт-Петербург-Екатеринбург-Санкт-Петербург" стоимостью 14480 руб. 00 коп. на имя Федоровой А., копию счета N 20000146803 от 26.01.2009 года за проживание в гостинице "Отели "Юста", копию чека об оплате проживания от 25.01.2009 года на сумму 3500 руб. 00 коп. за проживание представителя Федоровой А.А. (представитель Федорова А.А. участвовала в настоящем судебном заседании).

На основании изложенного арбитражный суд счел, что в пользу истца в возмещение расходов на проезд к месту судебного разбирательства и проживания представителя подлежат взысканию денежные средства в сумме 81367 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку истцом не предоставлены документальные доказательства несения истцом дополнительных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд исковых заявлений имущественного характера с учетом приведенного в указанном пункте расчета размер государственной пошлины от уточненной суммы иска - 6771791 руб. 10 коп., составляет 45358 руб. 96 коп. Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 44198 руб. 20 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, постольку государственная пошлина в сумме 45318 руб. 74 коп. подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в пользу истца - 44198 руб. 20 коп., в доход федерального бюджета - 1120 руб. 54 коп.), а сумма государственной пошлины в размере 40 руб. 22 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 156, ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМСТРОЙ" 6765787 руб. 15 коп., в том числе долг в размере 6539640 руб. 00 коп. и проценты в размере 226147 руб. 15 коп.

Начиная с 27.01.2009 года и по день фактической уплаты суммы долга, взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМСТРОЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых, на сумму долга без НДС в размере 5542067 руб. 79 коп.

В остальной части в иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМСТРОЙ" судебные расходы в размере 125565 руб. 20 коп., в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 44198 руб. 20 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 81367 руб. 00 коп.

В остальной части в требовании о взыскании судебных расходов отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1120 руб. 54 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 руб. 22 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.