Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 февраля 2009 г. N А60-7580/2008-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по подаче и уборке вагонов по договору на оказание операторских услуг по подаче-уборке вагонов пассажирского парка, поскольку представленные истцом договор на оказание операторских услуг, договор об оказании дополнительных услуг, заявки ответчика на обработку вагонов не являются документами, подтверждающими заключение между истцом и ответчиком каких-либо договоров на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, оказанных истцом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 февраля 2009 г. N А60-7580/2008-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2009 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ВИЗАВИ" (далее - ЗАО "ВИЗАВИ") к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Оушн" (далее - ООО "Пром-Оушн")

третьи лица: открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС) о взыскании 502973 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Булыгин А.В. - представитель по доверенности от 02.03.2008 г.,

от ответчика: Акулова Н.В. - представитель по доверенности от 28.01.2009 г., Судаков М.Г. - директор, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Пром-Оушн" от 23.06.2004 г.,

от третьего лица (УФАС): Крашенинников С.С. - представитель по доверенности от 11.09.2008 г.,

от третьего лица (ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога): не явился, извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 502973 руб., в том числе 488820 руб. задолженности по оплате услуг по подаче и уборке вагонов ответчика для проведения погрузочно-разгрузочных работ, для проведения взвешивания на весах, услуг по оформлению на вагоны перевозочных документов, оказанных в июле, августе, сентябре и октябре 2007 года, а также услуг по оформлению документов в кассе, оказанных в сентябре 2007 года и 14153 руб. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2008 г. по 01.05.2008 г., а также просит в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ продолжать начисление процентов по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 542523 руб. 43 коп., в том числе 488820 руб. задолженности по оплате услуг по подаче и уборке вагонов ответчика для проведения погрузочно-разгрузочных работ, для проведения взвешивания на весах, услуг по оформлению на вагоны перевозочных документов, оказанных в июле, августе, сентябре и октябре 2007 года, а также услуг по оформлению документов в кассе, оказанных в сентябре 2007 года и 53703 руб. 43 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2008 г. по 29.01.2009 г.

Иск рассматривается су четом увеличения размера исковых требований до 542523 руб. 43 коп.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9368/08-С1 от 24.12.2008 г. по делу N А60-5396/08, подлинника доверенности от 28.01.2009 г.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 536923 руб., в том числе 483220 руб. задолженности по оплате услуг по подаче и уборке вагонов ответчика для проведения погрузочно-разгрузочных работ, для проведения взвешивания на весах, услуг по оформлению на вагоны перевозочных документов, оказанных в июле, августе, сентябре и октябре 2007 года и 53703 руб. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2008 г. по 29.01.2009 г.

Истец при этом пояснил, что сумма 5600 руб., на которую истец уменьшил размер исковых требований, является стоимостью услуг по оформлению документов в кассе, оказанных в сентябре 2007 г.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога и УФАС.

Третье лицо (УФАС) просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от 26.01.2009 г. N 401, письменные объяснения от 26.01.2009 г. N 401 с приложенными к объяснениям документами приобщены к материалам дела.

Третье лицо (ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога) надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Из содержания отзыва, представленного ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога в судебном заседании 11.07.2008 г. следует, что третье лицо просит принять решение по усмотрению суда в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица (ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога) в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица (УФАС), арбитражный суд установил:

Основанием заявленных истцом требований является то обстоятельство, что, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг по подаче и уборке вагонов ответчика для проведения погрузочно-разгрузочных работ, для проведения взвешивания на весах, услуг по оформлению на вагоны перевозочных документов, оказанных истцом в июле, августе, сентябре и октябре 2007 года на основании заявок ответчика и в соответствии с договором на оказание операторских услуг по подаче-уборке "приватных" вагонов пассажирского парка на станции Свердловск-пассажирский от 12.04.2007г. N НОДЮ516/07, заключенным между истцом и третьим лицом - ОАО "РЖД".

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт заключения между истцом и ответчиком договора на оказание спорных услуг;

- факт оказания истцом вышеуказанных услуг ответчику в спорный период;

- факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате названных услуг в сумме 483220 руб. 00 коп.

В качестве доказательств заявленного требования истец представил следующие документы: договор на оказание операторских услуг по подаче-уборке "приватных" вагонов пассажирского парка на станции Свердловск-пассажирский от 12.04.2007 г. N НОДЮ516/07, договор об оказании дополнительных услуг от 01.05.2007 г. N 18-У, заявки ответчика на обработку вагонов.

Однако представленные истцом документы не свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ответчика для проведения погрузочно-разгрузочных работ, для проведения взвешивания на весах, услуг по оформлению на вагоны перевозочных документов, и наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора, а также об оказании истцом ответчику названных услуг в спорный период.

По смыслу п. 1, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российская Федерация гражданские права и обязанности возникают у лиц, участвующих в обязательстве в качестве должника и кредитора. При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны договоры или иные сделки, как предусмотренные законом, так, хотя и не предусмотренные, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, договор об оказании дополнительных услуг от 01.05.2007 г. N 18-У со стороны ответчика не подписан, следовательно, данный договор не является основанием возникновения каких-либо прав и обязанностей сторон по данному договору.

Из представленных истцом в подтверждение заключения договоров на оказание услуг заявок ответчика следует, что ответчик обращался к истцу с просьбой оказать следующие услуги: подать указанные в заявках вагоны на ГЗП - для проведения погрузочно-разгрузочных работ, на весовой путь - для проведения взвешивания на весах ООО "ЖД-Тэвис", а также оформить перевозочные документы.

Вместе с тем актов или каких-либо иных документов, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг на основании вышеназванных заявок ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Также необходимо отметить, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с условиями заключенного между истцом (оператором) и ОАО "РЖД" в лице Свердловского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (перевозчиком) договора на оказание операторских услуг по подаче-уборке "приватных" вагонов пассажирского парка на станции Свердловск-пассажирский от 12.04.2007 г. N НОДЮ 516/07 истец принял на себя обязательства по выполнению операторских услуг (операторских функций между перевозчиком и клиентами по оказанию транспортных услуг при перевозке грузов в "приватных" вагонах пассажирского парка), связанных с отцепкой-прицепкой "приватных" вагонов пассажирского парка от составов поездов, их подачи-уборки на пути Горнозаводского парка общего и необщего пользования для производства грузовых операций и взвешивания вагонов на вагонных весах в соответствии с Технологией взаимодействия, а также истец обязался оплачивать перевозчику платежи и сборы за оказанные транспортные услуги (п. 1.1., 2.2.1. договора).

Кроме того, истец по условиям данного договора обязался заключить с клиентами прямые договора на оказание операторских и транспортных услуг по работе с "приватными" вагонами на договорной основе.

Поскольку в спорный период (с июля по октябрь 2007 года) прямой договор на оказание операторских и транспортных услуг по работе с "приватными" вагонами с ответчиком заключен не был, однако, заявки ответчиком истцу на подачу-уборку вагонов для проведения погрузочно-разгрузочных работ и взвешивания подавались и услуги перевозчиком фактически в спорный период оказывались, но ответчиком либо не оплачивались, либо оплачивались лишь частично, истец полагает, что у ответчика существует обязательство перед истцом по оплате фактически оказанных, но не оплаченных ответчиком услуг.

Между тем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008 г. по делу N А60-5396/08, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 г. по делу N А60-5396/08, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9368/08-С1 от 24.12.2008 г. установлено, что действия ОАО "РЖД" и ЗАО "Визави" в части заключения договора на оказание операторских услуг по подаче-уборке "приватных" вагонов пассажирского парка на станции Свердловск-пассажирский от 12.04.2007 г. N НОДЮ 516/07 содержат нарушения антимонопольного законодательства, в частности, противоречат требованиям пп. 5 п. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", условия подписанного ЗАО "Визави" проекта договора от 12.04.2007 г. N НОДЮ 516/07 явно невыгодны для его контрагентов, в том числе, ООО "Пром-Оушн", поскольку обязывают их оплачивать услуги по значительно более высоким расценкам, ОАО "РЖД" и ЗАО "Визави" допущены действия по навязыванию клиентам, в частности, ООО "Пром-Оушн", невыгодных для них условий договора, выразившиеся в невозможности заключения с ОАО "РЖД" прямого договора на оказание дополнительных транспортных услуг на 2007 год.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, услуги по подаче и уборке вагонов ответчика для проведения погрузочно-разгрузочных работ и для проведения взвешивания на весах в спорный период оказывались ответчику фактически не истцом, а третьим лицом - ОАО "РЖД", являющимся перевозчиком.

Данное обстоятельство подтверждается также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9368/08-С1 от 24.12.2008 г. по делу N А60-5396/08.

При этом кассационной инстанцией в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9368/08-С1 установлено, что так называемые "операторские услуги", выполнение которых возложено ОАО "РЖД" на истца по договору на оказание операторских услуг по подаче-уборке "приватных" вагонов пассажирского парка на станции Свердловск-пассажирский от 12.04.2007 г. N НОДЮ 516/07, в том числе прием заявок, их формирование и передача с соответствующую службу ОАО "РЖД" для выполнения, предъявление счетов за оказанные услуги, прием платежей является неотъемлемой частью услуг по поддаче-уборке вагонов на пути общего пользования для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, взвешивания и иных работ, и, следовательно, должны выполняться силами и за счет средств ОАО "РЖД", а их стоимость должна предъявляться контрагентам по регулируемым ценам на услуги по подаче-уборке вагонов.

При этом согласно материалам дела, спорные услуги, фактически оказанные ответчику третьим лицом - ОАО "РЖД", были полностью оплачены ответчиком истцу по регулируемым ценам (тарифам), что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

Таким образом, представленные истцом документы (договор на оказание операторских услуг по подаче-уборке "приватных" вагонов пассажирского парка на станции Свердловск-пассажирский от 12.04.2007 г. N НОДЮ516/07, договор об оказании дополнительных услуг от 01.05.2007 г. N 18-У, заявки ответчика на обработку вагонов) не являются документами, подтверждающими заключение между истцом и ответчиком каких-либо договоров на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ответчика для проведения погрузочно-разгрузочных работ, для проведения взвешивания на весах, услуг по оформлению на вагоны перевозочных документов, оказанных истцом в июле, августе, сентябре и октябре 2007 года, а также фактическое оказание истцом ответчику данных услуг, и, следовательно, возникновения у ответчика каких-либо обязательств перед истцом по оплате данных услуг.

Относительно довода истца о том, что факт заключения между истцом и ответчиком договора на оказание дополнительных услуг и оказания истцом соответствующих дополнительных услуг подтверждается конклюдентными действиями сторон, а именно: выставлением истцом ответчику счета от 02.08.2007 г. N 320 и оплатой ответчиком данного счета по платежному поручению от 10.08.2007 г. N 63, судом отклоняется на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом необходимо учитывать, что акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оплату ответчиком счета N 320 нельзя рассматривать в качестве акцепта, так как счет от 02.08.2007 г. N 320 выставлен на сумму 225570 руб., а денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению от 10.08.2007 г. N 63 в счет его оплаты, составляют сумму 125570 руб., т.е. полного и безоговорочного принятия оферты не состоялось.

Таким образом, поскольку других доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком каких-либо договоров на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ответчика для проведения погрузочно-разгрузочных работ, для проведения взвешивания на весах, услуг по оформлению на вагоны перевозочных документов, оказанных истцом в июле, августе, сентябре и октябре 2007 года и факт оказания истцом данных услуг ответчику, истцом не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина в сумме 4659 руб. 77 коп., излишне уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "ВИЗАВИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4659 руб. 77 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.04.2008 г. N 314.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.