Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2009 г. N А60-39604/2008-С8 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход, поскольку неотражение в разделе декларации по ЕНВД за спорный период суммы налога не повлекло занижения налоговой базы, так как в других строках декларации указана данная сумма, которая полностью была уплачена предпринимателем в бюджет до составления акта камеральной налоговой проверки и до вынесения оспариваемого решения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 февраля 2009 г. N А60-39604/2008-С8

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2009 г. N Ф09-3652/09-С2 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Беспаловой Марины Геннадьевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Беспаловой М.Г. - индивидуального предпринимателя, паспорт серии 6504 N 256539;

от заинтересованного лица - Коростелева А.Б. - ведущего специалиста-эксперта юр. отдела по доверенности N 11-03 от 11.04.2008.

Заявитель в судебном заседании уточнил предмет заявленных требований и просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 14 августа 2008 года N 06-/3080/374/15535/984 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмете заявленных требований судом принято.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие составов правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил в материалы дела заявление, подписанное индивидуальным предпринимателем Беспаловой М.Г., подлинную квитанцию от 12 декабря 2008 года N СБ1779/0001 об уплате государственной пошлины, подлинную квитанцию об уплате налога. Документы приобщены к материалам дела.

В заседании суда индивидуальный предприниматель Беспалова М.Г. пояснила, что она показывала инспектору, проводившему проверку квитанцию об уплате налога, но инспектор не принял ее во внимание.

Представитель инспекции с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 26 января 2009 года N 11-08/02477, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку предпринимателем занижена сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2007 года, подлежащая уплате в бюджет в размере 21814 руб., что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган пояснений по налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2007 года по требованию от 19 марта 2008 года N 06-11/1612/6575/357, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представителем инспекции в материалы дела представлены копии требования от 19 марта 2008 года N 06-11/1612/6575/357 о представлении пояснений, почтовых реестров, извещения от 27 июня 2008 года N 06-11/15534, акта камеральной налоговой проверки от 05 мая 2008 года N 06-3080/374/15535.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области в период с 18 января 2008 года по 18 апреля 2008 года проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2007 года, представленной индивидуальным предпринимателем Беспаловой М.Г. 18 января 2008 года.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, приложения N 2 раздела 3 пункта 8 к Приказу Минфина России от 17.01.2006 года N 8н "Порядок заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в разделе 1 строки 30 "Сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период" первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2007 года предпринимателем не указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Кроме того, предпринимателем не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган пояснений по налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2007 года по требованию от 19 марта 2008 года N 06-11/1612/6575/357.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 05 мая 2008 года N 06-3080/374/15535, вынесено решение от 14 августа 2008 года N 06-/3080/374/15535/984 о привлечении индивидуального предпринимателя Беспаловой М.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4362 руб. 80 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2007 года в результате занижения налоговой базы, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, запрошенных инспекцией (не представлены пояснения).

Предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2007 года в сумме 21814 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2007 года следует, что предпринимателем не заполнен раздел 1 строка 30 "Сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период".

При этом все остальные разделы декларации налогоплательщиком заполнены правильно. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2007 года, составила 21814 руб. Налог уплачен индивидуальным предпринимателем Беспаловой М.Г. в бюджет в сумме 21814 руб. 05 февраля 2008 года, что подтверждается квитанцией от 05 февраля 2008 года N СБ1779/0045.

В адрес предпринимателя было направлено требование от 19 марта 2008 года N 06-11/1612/6575/357 о представлении письменных пояснений по налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2007 года в связи с отсутствием в разделе 1 строке 30 декларации суммы единого налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 106, пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при привлечении к налоговой ответственности входят обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения.

Между тем, из акта проверки от 05 мая 2008 года N 06-3080/374/15535 и решения от 14 августа 2008 года N 06-/3080/374/15535/984 не усматривается, какие неправомерные противоправные действия допустил заявитель.

Неотражение в разделе 1 строке 30 декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2007 года суммы единого налога, подлежащей уплате в бюджет, не повлекло занижения налоговой базы, поскольку в разделе 1, разделе 3 (строка 050), разделе 3.1. (строка 040) указана сумма налога - 21814 руб., которая полностью была уплачена предпринимателем в бюджет 05 февраля 2008 года, то есть до составления акта камеральной налоговой проверки от 05 мая 2008 года N 06-3080/374/15535 и до вынесения оспариваемого решения от 14 августа 2008 года N 06-/3080/374/15535/984. Данное обстоятельство оставлено налоговым органом без внимания.

Кроме того, сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не является безусловным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает как наличие неуплаты (неполной уплаты) налога в бюджет, так и установление причин, в результате которых допущена неуплата (неполная уплата) налога. Уплата налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, является основанием для начисления пени.

Учитывая, что в действиях индивидуального предпринимателя Беспаловой М.Г. отсутствует состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2007 года в сумме 21814 руб. уплачен налогоплательщиком в бюджет 05 февраля 2008 года в полном объеме, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 14 августа 2008 года N 06-/3080/374/15535/984 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4362 руб. 80 коп. и в части доначисления единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2007 года в сумме 21814 руб. является неправомерным.

Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 14 августа 2008 года N 06-/3080/374/15535/984 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 руб. является также неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных законодательством.

В силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Пояснение к налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности не является документом, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации или иными актами законодательства о налогах и сборах, а также документом, необходимым для проведения камеральной налоговой проверки, для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, непредставление указанного пояснения индивидуальным предпринимателем Беспаловой М.Г. не образует состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание допущенные налоговым органом нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Извещением от 27 июня 2008 года N 06-11/15534 индивидуальный предприниматель Беспалова М.Г. была уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки 11 августа 2008 года в 10 час. 00 мин.

Решение от 14 августа 2008 года N 06-/3080/374/15535/984 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено заместителем начальника межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области 14 августа 2008 года.

При этом в нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Беспаловой М.Г. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 14 августа 2008 года.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в действиях индивидуального предпринимателя Беспаловой М.Г. составов правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также процессуальные нарушения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, допущенные налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, требования заявителя о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 14 августа 2008 года N 06-/3080/374/15535/984 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации с 01 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, с 01 января 2007 года в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, возврат госпошлины за счет средств бюджета, в который производилась уплата, не производится.

Соответственно, с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и расходы заявителя по уплате государственной пошлины взыскиваются в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 100 руб. по квитанции СБ1779/0001 от 12 декабря 2008 года подлежат взысканию за счет бюджетных средств межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования индивидуального предпринимателя Беспаловой Марины Геннадьевны удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 14 августа 2008 года N 06-/3080/374/15535/984 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Беспаловой Марины Геннадьевны за счет бюджетных средств межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей по квитанции СБ1779/0001 от 12 декабря 2008 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок, с даты вступления в законную силу, в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr