Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 февраля 2009 г. N А60-36154/2008-С4 С ответчика взысканы задолженность по оплате поставленного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны, содержащими печати истца и ответчика, а также приемо-сдаточными актами, также подписанными представителями сторон, кроме того, истцом представлены в материалы дела счета-фактуры, предъявленные им к оплате ответчику, соответствие действительности содержащихся в накладных сведений ответчиком не оспорены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 февраля 2009 г. N А60-36154/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36154/2008-С4 по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтикмет" к открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод" о взыскании 8513332 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов А.В., представитель по доверенности N 17/10 от 17.10.2008 г., Цубик Д.В., представитель по доверенности N 17/10/08 от 17.10.2008 г.;

от ответчика: отсутствует, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется уведомление органа связи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтикмет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод" о взыскании 8513332 руб. 81 коп., в том числе:

- 8216139 руб. 56 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки N 406 от 28.12.2007 г.,

- 297193 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2008 г. по 14.11.2008 г.

Представители истца в судебном заседании 30.01.2009 г. под роспись в протоколе судебного заседания уменьшили сумму исковых требований до 8303516 руб. 25 коп., в том числе в части основного долга на 200000 руб. 00 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору от 28.12.2007 г., то есть до 8016139 руб. 56 коп., а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 287376 руб. 69 коп., уточнив период просрочки - с 25.06.2008 г. по 14.11.2008 г.

В уменьшенном размере представители истца исковые требования поддержали.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, вследствие чего ходатайство истца об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ считает возможным уменьшение требований принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В настоящее судебное заседание (30.01.2009 г.) от ответчика поступили документы, в том числе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также платежное поручение N 4695 от 28.11.2008 г. на сумму 200000 руб. 00 коп., в подтверждение частичной оплаты долга последним.

Кроме того, ответчик направил отзыв N 06/228 от 29.12.2008 г. и дополнение к нему N 06/12 от 23.01.2009 г., где указал, что на момент предъявления искового заявления в суд задолженность ответчика перед истцом составляла 8216139 руб. 56 коп., платежным поручением N 4695 от 28.11.2008 г. ответчик частично погасил задолженность на сумму 200000 руб. 00 коп. Также ответчик указывает на то, что по его расчету проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2008 г. составляют 287376 руб. 69 коп. Помимо этого, ответчик утверждает о том, что между ним и истцом был произведен взаимозачет на сумму 197390 руб. 40 коп., и задолженность должна быть уменьшена на эту сумму и составлять 7818749 руб. 00 коп. При этом ответчик просит уменьшить размер процентов за пользование по ст. 333 ГК РФ, так как подлежащие уплате проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Балтикмет" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Пашийский металлургическо-цементный завод" (покупатель) 28 декабря 2007 года подписан договор N 406, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно спецификаций.

Согласно п. 1.2 договора от 28.12.2007 г. количество, цена, ассортимент, сроки и порядок отгрузки дополнительно согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора от 28.12.2007 г. предусмотрено, что поставка осуществляется согласно спецификации.

В пункте 4.1 договора от 28.12.2007 г. установлено, что все споры и разногласия, возникшие в связи и по поводу настоящего договора, стороны намерены разрешить путем переговоров, при недостижении согласия, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения истца. По вопросам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, обязательно предварительное направление претензий. Срок рассмотрения претензий - 20 дней с момента получения.

Дополнительным соглашением от 05.11.2008 г. к договору N 406 от 28.12.2007 г. изменена редакция п. 4.1 договора от 28.12.2007 г., согласно которой все споры и разногласия, возникшие в связи и по поводу настоящего договора, стороны намерены разрешить путем переговоров, при недостижении согласия, спор передается в Арбитражный суд Свердловской области. По вопросам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, обязательно предварительное направление претензий. Срок рассмотрения претензий - 20 дней с момента получения.

В соответствии с п.1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 2 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как договор поставки суд находит названный договор незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора, то есть условие о наименовании и количестве товара (ст. ст. 455, 465, 506 ГК РФ). При этом условие данного договора об определении количества товара в соответствии со спецификациями не может быть принято, как согласование условия о количестве, так как число самих спецификаций в договоре не определено, какая-либо их иная идентификация также отсутствует.

Между тем количество поставляемого по договору товара должно быть определено либо в самом договоре, либо установленным в договоре способом, но и в том, и в другом случае такое количество должно иметь исчерпывающий объем, составляющий вместе с наименованием товара предмет договора. Указанный договор таким требованиям не отвечает.

В данном договоре также не определено и наименование подлежащего передаче товара, согласование же условия о наименовании товара путем установления в договоре порядка его определения законом не предусматривается.

Вместе с тем, учитывая положения п.2 ст. 421 ГК РФ о праве сторон заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами, принимая во внимание выраженную в договоре от 28.12.2007 г. волю сторон, направленную на урегулирование их отношений изложенным в договоре образом, суд квалифицирует указанный договор, как договор об общих условиях заключения договоров купли-продажи (поставки) между его сторонами (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2004 года N Ф09-3719/04-ГК, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2007 года N Ф09-8270/07-С4).

При этом, как следует из представленных спецификаций N 17 от 04.05.2008 г., N 23 от 02.06.2008 г., N 25 от 02.06.2008 г., N 27 от 02.06.2008 г., N 28 от 23.07.2008 г. к названному договору, подписанных сторонами, в них они согласовали наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставке, а также сроки поставки и оплаты товара.

Таким образом, представленные спецификации содержат все существенные условия договора поставки и являются самостоятельными договорами поставки, к отношениям сторон по которым применимы условия договора от 28.12.2007 г., поскольку спецификации имеют соответствующие ссылки на данный договор.

В представленных истцом товарных накладных, по которым непосредственно передавался товар, также имеются ссылки на договор N 406 от 28.12.2007 г.

Пунктом 5 названных спецификаций предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату в течение 10 банковских дней после получения продукции на склад покупателя и получения оригиналов счетов-фактур.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны, содержащими печати истца и ответчика, а также приемо-сдаточными актами, также подписанными представителями сторон. Кроме того, истцом представлены в материалы дела счета-фактуры, предъявленные им к оплате ответчику.

Соответствие действительности содержащихся в накладных сведений ответчиком не оспорены и не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 г., подписанного сторонами, и имеющего оттиски их печатей, следует, что ответчик фактически признал наличие у него задолженности перед истцом за поставленную продукцию на 14.11.2008 г. в сумме 8216139 руб. 56 коп.

Поскольку сторонами в п.4.1 договора от 28.12.2007 г. согласовано условие о претензионном порядке рассмотрения споров, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01 от 10.09.2008 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 16574049 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325590 руб. 14 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо N 06/206 от 12.11.2008 г., в котором признал задолженность в полном объеме, однако в связи с тяжелым экономическим положением предприятия предложил начать погашение задолженности с декабря 2008 г. со сроком погашения задолженности до конца 2009 г.

Следует отметить, что, по утверждению истца, последним в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 65546341 руб. 51 коп., а ответчиком он был оплачен на сумму 57330201 руб. 95 коп. В материалы дела не представлены все накладные, свидетельствующие о передаче ответчику товара на сумму 65546341 руб. 51 коп., а также не имеется доказательств его частичной оплаты ответчиком на сумму 57330201 руб. 95 коп.

Однако, несмотря на то, что истцом в подтверждение наличия у ответчика требуемой к взысканию задолженности по оплате товара в материалы дела была представлена только часть накладных (из упомянутых в расчете суммы долга, а именно те, которые выделены курсивом), с учетом того, что представленные истцом накладные свидетельствуют о передаче товара ответчику на сумму большую, нежели сумма задолженности, а именно на сумму 8721694 руб. 30 коп., а также учитывая то обстоятельство, что ответчик факт наличия у него задолженности перед истцом на момент обращения последнего в суд в заявленной им сумме (8216139 руб. 56 коп.) не отрицает, суд применительно к положениям ст. 70 АПК РФ находит данный факт установленным.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 4695 от 28.11.2008 г. следует, что ответчиком частично оплачена задолженность за поставленную продукцию на сумму 200000 руб. 00 коп.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составил 8016139 руб. 56 коп.

Доводы ответчика о том, что из суммы задолженности должна быть вычтена сумма, указанная в акте N 1 от 11.01.2009 г. о зачете взаимных требований, в размере 197390 руб. 40 коп., суд обоснованными не признает, исходя из следующего.

Так, данный акт был представлен в судебное заседание представителями истца, и из его текста следует, что истцом он не подписан. Кроме того, названный акт, подписанный со стороны ответчика, не может быть принят в качестве доказательства зачета встречных однородных требований по ст. 410 ГК РФ, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Встречный иск ответчиком заявлен не был, поэтому сам факт подписания данного акта со стороны ответчика необходимость зачета данной суммы в счет исковых требований не влечет.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что передача товара по данным накладным влечет возникновение обязанности у ответчика по его оплате, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8216139 руб. 56 коп. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2008 г. по 14.11.2008 г. в размере 287376 руб. 69 коп. (с учетом уменьшения).

Истцом в материалы дела представлен контррасчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ответчиком, который подписан экономистом финансового отдела ответчика и содержит его печать, и из которого видно, что размер процентов за пользование составляет 287376 руб. 69 коп. Также на то, что данный размер процентов является надлежащим, указано и в дополнении к отзыву на исковое заявление, представленном ответчиком, и подписанным его генеральным директором Птухиным Л.А.

В связи с этим, истцом в настоящем судебном заседании (30.01.2009 г.) был уменьшен размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной ответчиком суммы - 287376 руб. 69 коп.

Поскольку правильность данного расчета ответчиком не оспаривается, более того, данный расчет произведен самим ответчиком, суд считает возможным исходить из указанного расчета, расценив его в качестве соглашения по фактическим обстоятельствам в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требования истца, как в части задолженности по оплате товара на сумму 8016139 руб. 56 коп. (с учетом уменьшения), так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287376 руб. 69 коп. следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 8303516 руб. 25 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик в дополнении к отзыву просит уменьшить размер процентов за пользование в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако наличие несоразмерности требуемых к взысканию процентов за пользование последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, поскольку, во-первых, размер основной задолженности значительно превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, во-вторых, обязательство не исполняется ответчиком длительный период, в-третьих, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности расчета процентов последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 53017 руб. 58 коп.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истец в настоящем судебном заседании уменьшил сумму исковых требований до 8303516 руб. 25 коп., излишне уплаченная государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению N 447 от 17.11.2008 г. в составе общей суммы 54066 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу в размере 1048 руб. 42 коп. на основании п.п.3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтикмет" 8303516 руб. 25 коп., в том числе: долг в размере 8016139 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.06.2008 г. по 14.11.2008 г., в сумме 287376 руб. 69 коп.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтикмет" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 53017 руб. 58 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтикмет" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1048 руб. 42 коп., уплаченную по платежному поручению N 447 от 17.11.2008 г. в составе общей суммы 54066 руб. 00 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.