Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2009 г. N А60-31626/2008-С1 С ответчика взыскана задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта, а также проценты за неисполнение денежного обязательства, поскольку истцом в подтверждение факта выполнения работ по контракту представлен акт приемки выполненных работ на спорную сумму, который подписан со стороны ответчика без замечаний, между тем учреждением в материалы дела не представлены доказательства исполнения своей обязанности по оплате выполненных работ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 февраля 2009 г. N А60-31626/2008-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2009 г. N Ф09-3931/09-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 17АП-2016/09 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2010 г. N Ф09-880/10-С5 по делу N А60-5353/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-31626/2008-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРОМО" к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа "Спартак" третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Тагилгражданпроект" о взыскании 262472руб.00коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Житников Ю.Л. - представитель по доверенности от 08.09.2008 г. N 01/юр;

от ответчика: Мартюк Н.И. - представитель по доверенности от 08.12.2008 г.; Константинов В.Н. - директор, приказ от 01.09.2008 г. N 91-к;

от третьего лица: Ивановских В.А. - представитель по доверенности от 05.02.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Кромо" обратилось в арбитражный суд с иском к МОУ ДОД ДЮСШ "Спартак" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 18.05.2008 N 1, в размере 262472 руб. 00 коп., также просит взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 11% со дня принятия решения по день уплаты основного долга, 50000руб.00коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 395, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (по первоначальному иску) неоднократно изменял требования в части процентов, в результате последнего уточнения в судебном заседании в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал размер процентов за один день (06.02.2009 г.) - 72 руб. 70 коп., ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований в части долга.

С учетом принятых уточнений судом рассматривается требование о взыскании 237649 руб. 70 коп., из которых 237577 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 18.05.2008 г., 72 руб. 70 коп. - проценты, начисленные за 06.02.2009 г., также просит начислять проценты на сумму долга по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 13% годовых, 50000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений.

Определением от 19.01.2009 г. принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "КРОМО" неустойки в размере 251094 руб. 04 коп., начисленной на основании п. 6.3 муниципального контракта.

Ответчик (по первоначальному иску) уточнил период начисления неустойки - с 19.08.2008 г. по 24.12.2008 г. Ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено.

Ответчик (по первоначальному иску) в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом уточнений.

Истцом (по первоначальному иску) в материалы дела представлен отзыв на встречный иск, пояснительная записка, поименованные документы приобщены к материалам дела.

В порядке ст. ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом в материалы дела представлены документы, а именно: лист проекта 3 и приложение, акт от 10.12.2007 г., счет-фактура от 10.12.2007 г. N 302, доверенность, поименованные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что настаивает на проведении судебной экспертизы, оформленной ходатайством от 09.12.2008 г. Истец пояснил, что возражает против проведения экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что уложенная кирпичная кладка (при устройстве кровли) по линии центральной стены по высоте соответствует проекту; в проект внесены изменения: изменен угол наклона плиты перекрытия; ремонт вентиляции в проекте не был учтен, так как не было известно, что в стене проходят вент. каналы.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком подписан муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта кровли здания от 18.05.2008 г. N 1, согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить капитальный ремонт кровли согласно проектно-сметной документации заказчика (ответчика) по адресу: 4 микрорайон дом 83а, в соответствии с условиями торгов и аукционной документации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (п. 1.1 контракта).

В материалы дела представлена соответствующая конкурсная документация, локальный сметный расчет; в контракте указаны сроки выполнения работ: с 18.05.2008 г. по 18.08.2008 г., таким образом, представленный муниципальный контракт соответствуют положениям ст. ст. 432, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и признан судом заключенным.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 4.2 контракта стороны предусмотрели, что оплата по настоящему контракту производится по факту выполненных работ, после подписания акта приемки формы N 2, в течение 10 банковских дней.

Соглашением от 07.08.2008 г. сторонами муниципальный контракт расторгнут с 08.08.2008 г. В п. 2 соглашения стороны установили, что расчет за фактически выполненные работы произвести согласно п. 4.2 муниципального контракта после подписания акта формы N 2, в течение 10-ти банковских дней путем безналичного перечисления за вычетом стоимости причиненного ущерба; в случае возмещения ущерба путем проведения работ по ремонту здания работы оплачиваются в течение 10 банковских дней после подписания акта ф.КС-2. При этом размер ущерба или виды работ по ремонту здания в тексте соглашения отсутствуют.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по контракту представлен акт приемки выполненных работ на сумму 237577 руб. 00 коп., который подписан со стороны ответчика без замечаний.

Соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате работ в заявленном размере.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения своей обязанности по оплате выполненных работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по оплате принятых работ в размере 237577 руб. 00 коп. обосновано и правомерно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчик о том, что истцом работы выполнены ненадлежащее, с нарушением строительных норм и правил, судом не принимается, поскольку спорный акт подписан ответчиком в декабре 2008 г., без замечаний, а также учитывая, что согласно пояснениям ответчика, занесенным в протокол судебного заседания (от 19.01.2009 г.), результат работ на сумму 237577 руб. 00коп. им используется; возражения ответчика касаются факта затопления здания, который предметом рассмотрения данного спора не является. Кроме того, как указывалось выше, в тексте соглашения от 07.08.2008 г. о расторжении контракта размер ущерба не указан. Из иных документов также не следует, что стороны согласовали размер ущерба. Определение размера ущерба к предмету данного иска не относится.

Истец по первоначальному иску также заявил требование о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня принятия решения в размере 72 руб. 70 коп. (за один день), просит начислять проценты по день фактической оплаты долга по ставке 13% годовых.

Данные требования также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т. ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения таких расходов истцом представлен договор на оказание правовых услуг от 19.08.2008 г., предметом которого является в том числе: участие в судебных заседания в первой, в апелляционной и кассационной судебных инстанциях, ведение переговоров, проведение консультаций, получение и передача заказчику судебных актов и т. д. Также представлена квитанция об оплате от 19.08.2008 г. N 116 на сумму 50000руб.00коп.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, представленные в обоснование заявленных требований документы, суд полагает обоснованной сумму в размере 25000руб.00коп.

Определением от 19.01.2009 г. принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "КРОМО" неустойки в размере 251094 руб. 04 коп., начисленной на основании п.6.3 муниципального контракта за период с 19.08.2008 г. по 24.12.2008 г. Истец по встречному иску обосновывает свои требования тем, что акт ф.КС-2 подписан 24.12.2008 г.

Указанное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Стороны не оспаривают, что работы фактически выполнены до 07.08.2008 г. После названной даты работы истцом (по первоначальному иску) не выполнялись, что следует из соглашения о расторжении контракта, журнала производства работ, а также из пояснений ответчика (по первоначальному иску), о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 19.01.2009 г.

Оформление акта ф.КС-2 в декабре 2008 г. не влияет на фактическую дату выполнения работ. Акт ф.КС-2 является основанием для расчетов между сторонами наряду со справкой ф.КС-3. Данные документы оформляются для проведения хозяйственных операций между организациями в силу ст. 9 ФЗ от 21.11.1996г. N 129 "О бухгалтерском учете".

Просрочки в выполнении работ подрядчиком за период с 19.08.2008 г. по 24.12.2008 г. не было, поскольку действие контракта прекратилось с 08.08.2008 г.

При этом необходимо отметить, что истец по первоначальному иску в связи с невозможностью выполнения работ из-за несоответствия устройства кровли проекту обращался к заказчику (письмо от 16.07.2008 г.); в проект в процессе производства работ (в июле 2008 г.) проектировщиком (третье лицо) вносились изменения (изменен угол наклона плиты перекрытия; а также произведена корректировка в части вент. каналов), что подтверждается представленным листом проекта и пояснениями представителя. При этом проект разрабатывался без участия подрядчика (истца по первоначальному иску), соответственно, за данные изменения и задержку в производстве работ подрядчик нести ответственности не может. При этом доводы ответчика (по первоначальному иску) о том, что подрядчик мог непосредственно обратиться в проектную организацию и согласовать необходимые изменения в проект, судом отклоняются, как не основанный на нормах права.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма иска уменьшена, то в соответствующей части государственная пошлина подлежит возврату (истцу по первоначальному иску) из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа "Спартак" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРОМО" 237649 руб. 70 коп., в том числе: долг в размере 237577руб.00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за 06.02.2009 г. в сумме 72 руб. 70 коп.

Производить начисление процентов на сумму долга без НДС - 201336 руб. 44 коп. по ставке рефинансирования 13% годовых, начиная с 07.02.2009 г., по день фактической оплаты суммы долга.

3. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа "Спартак" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРОМО" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6111 руб.14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.00 коп.

4. Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "КРОМО" из доходов бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 921 руб.30 коп., уплаченной по платежному поручению от 06.10.2008 г. N 24 в составе общей суммы 6749 руб. 44 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

5. В удовлетворении встречного иска отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.