Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2009 г. N А60-34885/2008-С10 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о привлечении банка к налоговой ответственности за неисполнение ненормативного правового акта налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поскольку в день получения решения о приостановлении операций по счетам юридического лица кредитной организацией произведено перечисление денежных средств со счета клиента (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2009 г. N А60-34885/2008-С10

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев заявление ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в лице филиала "Уральский" дополнительный офис "Заречный" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Т.Н. Туйкова, представитель по доверенности N 215/491 от 20.12. 2008 г., предъявлен паспорт,

от заинтересованных лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области - Д.В. Шапочкин, старший госналогинспектор юрид. отдела по доверенности N 03-06 от 08.12. 2008 г., предъявлено служебное удостоверение;

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - не явились, уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи, ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в лице филиала "Уральский" дополнительный офис "Заречный" (далее - банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области N 1 от 15.08. 2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, согласно которым надлежащим ответчиком считает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области, требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области банком не заявлены.

Заявитель полагает незаконным решение налогового органа, поскольку привлечение к налоговой ответственности за нарушение положений пункта 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) произведено по результатам выездной налоговой проверки банка, в то время, как налоговый контроль банков не может проводиться в форме выездной или камеральной налоговой проверки либо в форме иного мероприятия налогового контроля.

Банк ссылается на то, что в результате нарушения порядка проведения в его отношении проверки нарушены права и законные интересы заявителя, предусмотренные Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", а именно в раскрытии банковской тайны.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, заявленные требования не признаны в связи с тем, что в отношении банка не проводилась выездная или камеральная налоговая проверка, а правонарушение выявлено в ходе иного мероприятия налогового контроля по вопросу выполнения банком требований пункта 6 статьи 76 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

27 июня 2008 г. налоговым органом принято решение N 6 "О проведении выездной налоговой проверки", которым назначена проверка дополнительного офиса "Заречный" филиала "Уральский" ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" по списанию со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисление этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации, соблюдение норм пункта 6 статьи 76 НК РФ за период с 11.12. 2007 г. по 27.06. 2008 г.

27 июня 2008 г. указанное решение вручено начальнику дополнительного офиса "Заречный".

Банку также вручено требование от 02 июля 2008 г. N 07-24 о предоставлении документов, а именно выписки по счету ООО "Альтернатива-сервис" за 23.06. 2008 г., платежного требования на перечисление 370000 руб., договора на обслуживание банком счета ООО "Альтернатива-сервис".

В ходе проверки инспекцией выявлен факт неправомерного списания банком 23.06. 2008 г. в 13 часов 38 минут денежных средств в размере 370000 руб. со счета ООО "Альтернатива-сервис" по платежному поручению N 182 от 23.06. 2008 г., в то время, как в указанный день в 11 часов 54 минуты банком было получено решение налогового органа N 1057 от 23.06. 2008 г. о приостановлении операций по счетам организации в связи с неисполнением указанным обществом обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения соответствующего требования.

Указанное отражено в акте от 23 июля 2008 г. по результатам проверки по вопросам списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации, соблюдения норм пункта 6 статьи 76 Кодекса за период с 11.12. 2007 г. по 27.06. 2008 г.

29 июля 2008 г. банком в налоговый орган представлен протокол разногласий по акту проверки.

По результатам рассмотрения в присутствии представителей банка акта проверки и разногласий заинтересованным лицом принято решение N 1 от 15.08. 2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ в виде штрафа, с учетом его снижения в 10 раз - в размере 7400 руб.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у инспекции оснований для привлечения заявителя в ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 72 Кодекса приостановление операций по счетам в банке является одним из способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Основания для принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 НК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, когда такая мера принята в связи с неисполнением организацией требования об уплате налога, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке. При этом, приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке передается налоговым органом в банк на бумажном носителе или в электронном виде. Форма и порядок направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на бумажном носителе устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 6 приведенной статьи решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Пунктом 7 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

При этом, дата и время получения банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке указываются в уведомлении о вручении или в расписке о получении такого решения. При направлении в банк решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в электронном виде дата и время его получения банком определяются в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем то обстоятельство, что решение N 1057 от 23.06. 2008 г. о приостановлении операций по счетам ООО "Альтернатива-сервис" в пределах суммы, подлежащей взысканию в размере 1312304 руб. 74 коп. , получено юрисконсультом банка Тимохиной О.А. в 11 часов 54 минуты 23.06. 2008 г.

На указанном решении проставлен также штамп с входящим номером банка.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений статьи 76 НК РФ с указанного момента банк не вправе был исполнять поручения ООО "Альтернатива-сервис" о перечислении денежных средств со счета указанной организации, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Вместе с тем, в день получения решения о приостановлении операций по счетам ООО "Альтернатива-сервис" - 23.06. 2008 г. в 13 часов 38 минут банком произведено перечисление денежных средств со счета указанной организации в размере 370000 руб. на счет ООО "Балансодержатель-Е" за сырье по платежному поручению от 23.06. 2008 г. N 182.

Осуществление платежной операции в указанное время не оспаривается заявителем и подтверждается протоколом разногласий на акт проверки.

Таким образом, вывод налогового органа о наличии в действиях банка налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 134 НК РФ является обоснованным.

Довод заявителя о том, что банк не может быть привлечен к налоговой ответственности, поскольку в рассматриваемом случае не совершал налогового правонарушения и не является налогоплательщиком или налоговым агентом суд находит несостоятельным.

В Разделе VI НК РФ регламентированы налоговые правонарушения и ответственность за их совершение.

В статье 106 Кодекса дано понятие налогового правонарушения, которым признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Одним из видов нарушений банками законодательства о налогах и сборах является неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента - статья 134 Главы 18 Раздела VI НК РФ.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное указанной статьей, относится к налоговым правонарушениям, так как оно совершено одним из субъектов налоговых правонарушений, предусмотренных в статье 106 НК РФ, в нарушение законодательства о налогах и сборах и ответственность за совершение указанного правонарушения установлена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение инспекции принято по результатам проведенной выездной налоговой проверки банка, не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела не следует, что фактически в отношении заявителя проведена указанная проверка. Доказательств того, что по своему характеру проведена проверка банка как налогоплательщика или налогового агента заявителем не представлено.

Вместе с тем, в тексте решения инспекции N 6 от 27.06. 2008 г. с названием "О проведении выездной проверки" не указано на то, что назначена выездная налоговая проверка, в то время, как указан предмет проверки банка: по вопросу соблюдения норм пункта 6 статьи 76 НК РФ.

Проведение проверки заявителя, как кредитного учреждения на предмет соблюдения им требований статьи 76 Кодекса подтверждается также программой проверки от 27.06. 2008 г., требованием о предоставлении документов от 02.07. 2008 г. N 07-24, характер запрашиваемых документов по которому свидетельствует о проверке в порядке пункта 6 статьи 76 НК РФ.

Кроме того, порядок рассмотрения материалов по результатам проведенной в отношении банка проверки, предусмотренный статьей 101.4 НК РФ, свидетельствует о проведении проверки по результатам иных мероприятий налогового контроля, а не выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика вручено неуполномоченному лицу - юрисконсульту, не подтвержден соответствующими доказательствами, поскольку должностной инструкции на юрисконсульта Тимохину О.А. в материалы дела не представлено, не представлено и документов, подтверждающих иной порядок прохождения документации в банке.

В то же время, как следует из протокола разногласий проверку документов, являющихся основанием для ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, проводит именно юрисконсульт, который сверяет полученное решение с установленной Приказом МНС формой, изучает юридическое дело клиента, проверяет реквизиты клиента по программному модулю, обслуживающему операционный день банка. Без проведения такого анализа решение не допускается для его обработки бухгалтерскими работниками банка, ответственными за операции, связанные с приостановлением операций по счетам клиента.

Ссылка банка на то, что с момента поступления решения о приостановлении операций по счетам ООО "Альтернатива-сервис" до осуществления перечисления денежных средств со счета указанной организации, с учетом обеденного перерыва в банке, прошло незначительное время, не опровергает сам факт совершения заявителем налогового правонарушения и не является основанием для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ.

Кроме того, при принятии решения о привлечении банка к налоговой ответственности инспекцией учтены смягчающие такую ответственность обстоятельства, размер штрафа снижен в 10 раз.

Ссылку заявителя о том, что основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа является не направление решения о приостановлении операций по счетам в банке в головной офис банка в связи с чем такое решение не считается полученным, суд находит ошибочной.

Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках в соответствии с пунктом 6 статьи 76 НК РФ подлежит безусловному исполнению. Расчетный счет ООО "Альтернатива-сервис" открыт в дополнительном офисе филиала банка и именно по этому счету распространено приостановление операций. Приостановление операций по счетам является одной из оперативных мер, принимаемых налоговыми органами в целях обеспечения обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, в том числе налогового органа, может обратиться лицо, полагающее данный акт не соответствующим действующему законодательству и нарушающем его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие одновременно двух указанных условий.

Вместе с тем, судом не установлено нарушений налогового законодательства при принятии заинтересованным лицом оспариваемого решения, влекущих его безусловную отмену. Допущенные инспекцией формальные нарушения в названии решения о проведении проверки как выездной и в тексте оспариваемого решения не свидетельствуют о том, что фактически проведена выездная налоговая проверка, а совокупностью представленных по делу доказательств, приведенных выше, проведение такой проверки не подтверждено.

Судом также не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением инспекции.

Ссылка заявителя на то, что при проведении инспекцией проверки банк раскрыл банковскую тайну, представив сведения о состоянии счетов клиентов, не подтверждено соответствующими доказательствами. Кроме того, данный довод мог бы свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов клиентов банка в связи с проведением проверки соблюдения банком обязанностей в период действия решений о приостановлении в отношении их счетов в банке операций по счетам налогоплательщиков.

Не приведено заявителем и доводов о том, какая банковская тайна раскрыта банком и каким образом нарушены права и законные интересы самого банка.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что заявителю было отказано в принятии обеспечительных мер по заявлению, а также отказано в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей не подлежат возмещению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.