Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2009 г. N А60-40145/2008-С10 Суд признал недействительными решения инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу, поскольку налоговым органом не доказано, что в рассматриваемый период заинтересованное лицо являлось собственником спорного земельного участка или обладателем права постоянного бессрочного пользования им, а значит, налогоплательщиком земельного налога, на которого возложена обязанность по представлению деклараций (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 февраля 2009 г. N А60-40145/2008-С10

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мясниковой Татьяны Анатольевны к инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными ненормативных актов налогового органа ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: И.А. Мясникова, представитель по доверенности 66Б 730238 от 26.01.2009г., зарегистрированной в реестре нотариуса рег. N 1-641, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: А.А. Ордов, госналогинспектор юридического отдела по доверенности N 04-13/52910 от 30.12. 2008 г., Л.А. Грачева, заместитель начальника отдела камеральных проверок N 2 по доверенности от 26.01.2009г. N 04-13/2593, предъявлены служебные удостоверения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Мясникова Татьяна Анатольевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 10/2840 от 06.11. 2008 г., N 10/2915 от 26.11. 2008 г. о привлечении к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 51063 руб. 60 коп. за несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу за 2006- 2007 г.г.

В обоснование признания недействительными оспариваемых решений налогового органа заявитель ссылается на то, что обязанность по предоставлению налоговой декларации по земельному налогу за указанные периоды у него отсутствует, поскольку земельный участок не принадлежит ему на праве собственности или праве постоянного бессрочного пользования.

Заинтересованным лицом представлен отзыв и дополнения к нему, заявленные требования не признаны со ссылкой на правомерное привлечение заявителя к налоговой ответственности, поскольку срок подачи деклараций по земельному налогу нарушен, наличие смягчающих обстоятельств инспекцией не установлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:

Инспекцией проведены камеральные проверки налоговых деклараций по земельному налогу за 2006- 2007 г.г., представленных предпринимателем 09.07. 2008 г.

В ходе проверок налоговым органом установлено нарушение предусмотренного пунктом 3 статьи 398 НК РФ срока представления налоговых деклараций, а именно налоговые декларации за 2006 г. и за 2007 г. вместо срока, соответственно, до 01.02. 2007 г. и 01.02. 2008 г., представлены в налоговый орган 09.07. 2008 г.

По результатам проверок в отношении предпринимателя составлены акты по 2006 г. от 11.09.2008 N 10/3006, по 2007 г. от 01.10. 2008 г. N 10/3161, на которые заявителем 20.10. 2008 г. были представлены письменные возражения, в которых предприниматель ссылалась на наличие смягчающих вину обстоятельств и просила снизить размер налоговой санкции.

При рассмотрении материалов камеральной проверки, возражения предпринимателя налоговым органом приняты не были.

Оспариваемыми решениями инспекции заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г. по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 38297 руб. 70 коп. , за 2007 г. по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 12765 руб. 90 коп.

Полагая, что обязанность по предоставлению деклараций по земельному налогу за указанные периоды по спорному земельному участку у предпринимателя отсутствовала, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений налогового органа недействительными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

За непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации статьей 119 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса.

В постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие указанного Кодекса, сохраняется (пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 30.12. 2002 г. индивидуальный предприниматель Мясникова Татьяна Анатольевна приобрела в общую долевую собственность _ доли, принадлежащего ООО "Весна-2002" на праве собственности, нежилого отдельно-стоящего трехэтажного строения (литер А), общей площадью 1290,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Губкина, д. 79, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.01. 2003 г.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что покупатели приняли на себя взаимные обязанности о приобретении в аренду земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, согласно названному договору предпринимателю была продана доля объекта недвижимости. Передача права собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости не была предметом данного договора; земельный участок в собственность предпринимателю не передавался.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для вывода о том, что заявитель является налогоплательщиком земельного налога и соответственно то, что на него Кодексом возложена обязанность по представлению налоговых деклараций по земельному налогу.

При этом, то обстоятельство, что предприниматель представила налоговые декларации за 2006 г., 2007 г. не может свидетельствовать о наличии у заявителя такой обязанности.

Не возникло обязанности представления налоговых деклараций по земельному налогу и в связи с фактом уплаты заявителем Мясниковой Т.А., как физическим лицом, имеющим в долевой собственности здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Губкина, д. 79, налога на имущество и одновременно земельного налога по данному объекту недвижимости на основании уведомления инспекции N 10-29/19417 от 21.05. 2008 г.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что в 2006- 2007 г.г. предприниматель являлась собственником спорного земельного участка или обладателем права постоянного бессрочного пользования им, то есть налогоплательщиком земельного налога.

Вместе с тем, поскольку договор купли продажи недвижимого имущества был заключен в 2002 году, после вступления в действие Земельного Кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 20 указанного кодекса земельный участок не мог быть передан предпринимателю на праве постоянного (бессрочного) пользования. Из договора купли-продажи следует, что покупатель должен оформить право аренды спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд считает, что заинтересованным лицом не доказано наличие у предпринимателя обязанности представления деклараций по земельному налогу в силу статьи 389 НК РФ за 2006 и 2007 годы.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.11.2008 г. N 7297/08, Определении от 21.11.2008 г. N 14619/08.

Довод заинтересованного лица о том, что обязанность по предоставлению деклараций у заявителя имеется, независимо от отсутствия у него документа о праве пользования землей, получение которого исключительно зависит от волеизъявления самого пользователя, поскольку в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации на землю, на которой находится объект недвижимости, переходит право собственности, не принимается судом во внимание, так как данная норма предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Однако, как было указано выше, из пункта 3 договора купли-продажи недвижимости от 30.12. 2002 г. следует, что покупатель принял на себя обязательства по оформлению земельного участка в аренду.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что у предыдущего собственника здания земля также находилась в аренде.

Иного заинтересованным лицом в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

Согласно требованиям статьи 101 приведенного кодекса в решении о привлечении к налоговой ответственности должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, со ссылкой на документы, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, а также выводы проверяющих и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В нарушение требований указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации факты налогового правонарушения, изложенные в решениях о привлечении к налоговой ответственности, не подтверждены документально. Налоговым органом в результате проверки не было установлено, на основании чего сделан вывод о необходимости предоставления заявителем деклараций по земельному налогу, следовательно, налоговым органом не доказан состав правонарушения по статье 119 НК РФ.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительными решений заинтересованного лица от 06.11.2008 N 10/2840, от 26.11. 2008 г. N 10/2915 о привлечении к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 51063 руб. 60 коп. , являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в силу положений пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований предпринимателя на основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела арбитражным судом по квитанции от 17.12. 2008 г. в размере 100 рублей и по квитанции от 23.12. 2008 г. в размере 100 рублей.

Поскольку определением по настоящему делу от 25.12. 2008 г. заявителю было отказано в применении обеспечительных мер, уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей возврату предпринимателю не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные индивидуальным предпринимателем Мясниковой Татьяной Анатольевной требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 06.11. 2008 г. N 10/2840 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 26.11. 2008 г. N 10/2915 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговой правонарушения.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мясниковой Татьяне Анатольевне из федерального бюджета госпошлину в размере 200 рублей, уплаченную по квитанциям от 17.12.2008 года на сумму 100 рублей, от 23.12.2008 года на сумму 100 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.