Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2009 г. N А60-36135/2008-С3 Требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора перевозки удовлетворены, поскольку из совокупности всех условий, которые явствовали из сложившейся обстановки, суд счел, что грузоотправитель и грузополучатель проявили должную осмотрительность, так как оснований полагать, что у водителя-экспедитора, подтвердившего свои полномочия на принятие груза, отсутствует доверенность на подписание акта приема-передачи товара, не имелось, кроме того, перевозчик принял к перевозке спорный груз без каких-либо замечаний, доказательств обратного ответчиком не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 февраля 2009 г. N А60-36135/2008-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2009 г. N Ф09-5012/09-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Высоковольтный союз" к Обществу с ограниченной ответственностью "УралАвто-МК" о взыскании 160898 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Мартьянов, представитель по доверенности N 3-08-юр от 05.09.2008 г.,

от ответчика: С.Л. Бедрин, представитель по доверенности N б/н от 15.01.2009 г., Д.Б. Мальгин, директор по приказу N 01 от 30.09.2005 г.,

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании, начавшемся 16 февраля 2009г., в соответствии со ст. 163 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств объявлен перерыв до 19 февраля 2009 г. до 14 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УралАвто-МК" о взыскании 160898 руб. 17 коп., в том числе 150372 руб. 12 коп. суммы основного долга, выразившейся в стоимости поврежденной продукции, принятой ответчиком к перевозке по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг N ПЗ-ОТ-08-08/ВС от 26.05.2008 г. и 10526 руб. 05 коп. сумму неустойки за просрочку поставки продукции, уплаченной истцом грузополучателю - Обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Энергострой".

Ответчик в предварительном судебном заседании подтвердил, что перевозил груз по заявке N 1 от 14.08.2008 г.

В настоящем судебном заседании истец уточнил сумму исковых требований в силу ст. 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика сумму ущерба и сумму расходов в размере 160154 руб. 50 коп.

Уточнение рассмотрено и принято судом в силу ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 30000 руб. 00 коп.

После перерыва в судебном заседании истец поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о совместном осмотре и составлении акта о характере повреждений спорного поврежденного оборудования.

В свою очередь, истец пояснил, что поскольку ему не известно о месте нахождения спорного оборудования, против указанного ходатайства истец возражает.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и отклонено судом.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (ЗАО "Высоковольтный союз") и ответчиком (ООО "УралАвто-МК") 26 мая 2008 г. заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по территории Российской федерации N ПЗ-ОТ-08-08/ВС, по условиям которого ответчик (экспедитор) принял на себя обязательства по экспедированию грузов истца (заказчика) по территории Российской Федерации в соответствии с заданием на транспортировку (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а истец оплачивает оказанные услуги.

На основании заявки N 1 от 14.08.2008 г. ответчиком от ЗАО "Высоковольтный союз" принят к перевозке для доставки в адрес ООО "РУСАЛ Энергострой" (Богучанский край Красноярского района, пос. Таежный), груз (перечень оборудования согласно ТТН N 106 от 14.08.2008 г.) массой брутто 1100 кг., водитель-экспедитор Матвеев Александр Борисович, номер транспортного средства Х 955 УК, в подтверждение чего истцом предоставлена товарно-транспортная накладная N 106 от 14.08.2008 г., являющаяся в силу ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР основным перевозочным документом, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Факт принятия груза к перевозке ответчиком не оспаривается.

При приемке груза грузополучателем ООО "РУСАЛ Энергострой" 19 августа 2008 г. выявлено повреждение груза, о чем совместно грузополучателем и водителем-экспедитором Матвеевым А.Б. составлен акт приема-передачи товара от 19.08.2008 г., где зафиксирован факт повреждения, а именно: на пяти вентиляторах EZQ 20/2В повреждены крышки защиты подключения вентилятора; поврежден корпус и сломан клемный ряд Блока питания и защиты БПЗ-401. Указанный акт приема-передачи товара от 19.08.2008 г. подписан со стороны ответчика водителем-экспедитором А.Б. Матвеевым. В материалы дела представлена справка от 28.01.2009 г. за подписью директора ответчика, согласно которой ООО "УралАвто-МК" подтверждается, что в период с 14.04.2008 г. по 30.09.2008 г. Матвеев Александр Борисович работал в ООО "УралАвто-МК" в должности водителя-экспедитора на автомобиле с гос. номером Х955УК66, находящимся в пользовании ответчика по договору N 110208/Р1 от 01.04.2008 г.

Кроме того, по факту обнаружения повреждений грузополучателем (покупателем по договору поставки N ПСТ-ПЩ-08-31/ВС, заключенным с истцом от 03.04.2008 г.) с привлечением представителей истца составлен двусторонний Акт технического обследования N 21/08 по проверке технического состояния доставленного ответчиком груза, зафиксировавший имеющиеся повреждения.

Таким образом, перечисленные выше фактически обстоятельства в совокупности свидетельствуют о принятии ответчиком спорного груза к перевозке.

Истец полагая, что вследствие неправильной транспортировке груза истцу причинен ущерб, ссылаясь на п. 4.2 заключенного между сторонами договора и ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 160154 руб. 50 коп., в том числе 149677 руб. 10 коп. (142721 руб. 00 коп. - стоимость пяти вентиляторов EZO 20/2В 220В 50 гц и 6956 руб. 10 коп. - стоимость Блока питания и защиты БПЗ-401) стоимость поврежденной продукции и 10477 руб. 40 коп. сумма неустойки, предъявленную покупателем.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт получения ответчиком груза для осуществления перевозки нашел документальное подтверждение в материалах дела и не оспаривается ответчиком (в материалы дела представлена заявка N 1 от 14.08.2008 г. и товарно-транспортная накладная N 106 от 14.08.2008 г.), обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности не выявлены. Судом установлена вина ответчика в повреждении груза, выразившаяся в действиях по необеспечению сохранности груза, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно товарно-транспортной накладной N 106 от 14.08.2008 г., а также счета на оплату N 224 от 02.06.2008 г., направленного от поставщика истца - Общества с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ Электрик" (кроме того, в материалы дела представлен договор поставки между ООО "НТЭАЗ Электрик" и истцом (ЗАО "Высоковольтный союз") N ПСТ-ПК-06-27/ВС, а также спецификация N НТ96/08 от 02.06.2008 г., стоимость пяти вентиляторов с учетом НДС составила 142721 руб. 00 коп. и стоимость Блока питания и защиты БПЗ-401 с учетом НДС составила 6956 руб. 10 коп. Учитывая изложенное, суд полагает требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости поврежденного груза в сумме 149677 руб. 10 коп. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Поскольку договорных отношений, из которых вытекает нарушение обязательства по поставке товара между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергосоюз", направившим претензию N 521 от 02.09.2008 г. с требованием об уплате неустойки не доказано, обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, а также учитывая, что грузополучателем по заявке N 1 от 14.08.2008 г. выступает Общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Энергострой", а не Общество с ограниченной ответственностью "Энергосоюз", требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 10477 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Довод ответчика о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, ответственность за которые несет заказчик (истец), а именно: истец не осуществил надлежащую упаковку перевозимого груза, вследствие чего произошло его повреждение, судом отклоняется по следующим основаниям:

В силу ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Дополнительно договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9 рассматриваемого договора экспедитор (ответчик по настоящему делу) обязан: осуществлять размещение груза при погрузке, осмотр внешнего состояния груза и его упаковки, учет количества груза; принять груз по количеству грузовых мест в состоянии с товаросопроводительными документами, внести в товарно-транспортную накладную на груз запись о приемке груза и выявленных несоответствиях груза по количеству и качеству (целостности) упаковки; проверить правильность размещения и крепления груза в транспортном средстве. В случае выявления нарушений, экспедитор вправе потребовать от заказчика устранения замечаний, а в случае отказа заказчика, отказаться от транспортировки.

В силу п. 4, 5 ст. 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции. Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Перевозчик принял к перевозке спорный груз без каких-либо замечаний, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано обратного.

Довод ответчика о том, что водитель-экспедитор, подписавший Акт приема-передачи товара от 19.08.2008 г., не имел доверенности на подписание такого рода документов, судом не принимается, поскольку из совокупности всех условий, которые явствовали из сложившейся обстановки, суд счел, грузоотправитель и грузополучатель проявили должную осмотрительность, поскольку оснований полагать, что у водителя-экспедитора, подтвердившего свои полномочия на принятие груза, Ф.И.О. которого, кроме того, указана в заявке N 1 от 14.08.2008 г., отсутствует доверенность на подписание Акта приема-передачи товара от 19.08.2008 г. не имелось. Кроме того, в материалы дела представлена справка от 28.01.2009 г. за подписью директора ответчика, согласно которой ООО "УралАвто-МК" подтверждается, что в период с 14.04.2008 г. по 30.09.2008 г. Матвеев Александр Борисович работал в ООО "УралАвто-МК" в должности водителя-экспедитора на автомобиле с гос. номером Х955УК66, находящимся в пользовании ответчика по договору N 110208/Р1 от 01.04.2008 г.

Довод ответчика, о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер убытков, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены счет на оплату N 224 от 02.06.2008 г., направленный от поставщика истца - Общества с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ Электрик", договор поставки между ООО "НТЭАЗ Электрик" и истцом (ЗАО "Высоковольтный союз") N ПСТ-ПК-06-27/ВС, а также спецификация N НТ96/08 от 02.06.2008 г., что позволяется с учетом ст. 71 АПК РФ произвести расчет стоимости 5 поврежденных вентиляторов и 1 блока питания, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан иной размер убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору перевозки от 26.05.2008 г. Ответчиком также не доказано, что вентиляторы и блок питания находятся в рабочем состоянии (ст. 65 АПК РФ).

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя, не подлежат возмещению истцом (ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец уменьшил исковые требования, сумма излишне уплаченной государственной пошлины по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралАвто-МК" в пользу Закрытого акционерного общества "Высоковольтный союз" 149677 руб. 10 коп. сумму ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора перевозки.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралАвто-МК" в пользу Закрытого акционерного общества "Высоковольтный союз" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4395 руб. 51 коп.

4. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Высоковольтный союз" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 14 руб. 87 коп., уплаченной по платежному поручению N 146 от 28.10.2008 г. в составе общей суммы 4716 руб. руб. 96 коп., подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.