Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2009 г. N Ф09-5012/09-С5 Суд взыскал понесенные истцом расходы, включающие в себя стоимость поврежденной при перевозке продукции и неустойку за просрочку поставки товара, поскольку факт получения ответчиком груза для перевозки, объем принятого груза, его стоимость, а также факт повреждения груза в процессе осуществления перевозки и вина ответчика в этом подтверждены надлежащими доказательствами, обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности за повреждение товара, ответчиком не доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2009 г. N Ф09-5012/09-С5

Дело N А60-36135/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвто-МК" (далее - общество "УралАвто-МК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 по делу N А60-36135/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УралАвто-МК" - Бедрин С.Л. (доверенность от 15.01.2009).

Закрытое акционерное общество "Высоковольтный союз" (далее - общество "Высоковольтный союз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралАвто-МК" о взыскании 160154 руб. 50 коп. понесенных расходов, которые включают в себя стоимость поврежденной при перевозке продукции и неустойку за просрочку поставки продукции (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.02.2009 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УралАвто-МК" в пользу общества "Высоковольтный союз" взыскано 149677 руб. 10 коп. в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора перевозки. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралАвто-МК" просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие полномочий у водителя-экспедитора на подписание акта приема-передачи товара.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) 26.05.2008 заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по территории Российской Федерации N ПЗ-ОТ-08-08/ВС, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по экспедированию грузов истца по территории Российской Федерации в соответствии с заданием на транспортировку (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а истец обязался оплачивать оказанные услуги.

На основании заявки от 14.08.2008 N 1 обществом "УралАвто-МК" от общества "Высоковольтный союз" для доставки в адрес общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Энергострой" (далее - общество "РУСАЛ Энергострой"), находящегося в поселке Таежный Богучанского района Красноярского края, принят к перевозке груз (товарно-транспортная накладная от 14.08.2008 N 106), что ответчиком не оспаривается. Груз принят без каких-либо замечаний со стороны последнего.

Грузополучателем (обществом "РУСАЛ Энергострой") 19.08.2008 при приемке груза обнаружены его повреждения: на пяти вентиляторах EZQ 20/2B повреждены крышки защиты подключения вентилятора, поврежден корпус и сломан клемный ряд блока питания и защиты БПЗ-401, о чем составлен акт приема-передачи товара от 19.08.2008, подписанный со стороны ответчика водителем-экспедитором Матвеевым А.Б.

Истцом и грузополучателем также составлен акт N 21/08, из которого следует, что поврежденное оборудование не может быть использовано и подлежит замене.

Обществом "Высоковольтный союз" в адрес общества "УралАвто-МК" 29.08.2008 направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов, отказ ответчика в удовлетворении указанного требования послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон), пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости поврежденной при перевозке продукции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суды правильно исходили из следующего. Согласно п. 1 ст. 7 Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судами верно указано, что факт получения ответчиком груза для перевозки, объем принятого груза, его стоимость, а также факт повреждения груза в процессе осуществления перевозки и вина ответчика в этом подтверждены истцом надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности за повреждение груза, ответчиком не доказаны.

Верным и мотивированным является вывод судов о том, что требование общества "Высоковольтный союз" о взыскании с ответчика 10477 руб. 40 коп. неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. При этом обществом "УралАвто-МК" не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 по делу N А60-36135/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвто-МК" - без удовлетворения.