Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2009 г. N А60-35399/2008-С1 С ответчика взыскана задолженность по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договора подряда, поскольку в подтверждение факта выполнения указанных работ и их стоимости истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке, при этом действия генерального директора ответчика свидетельствуют о приемке им выполненных субподрядчиком дополнительных работ для использования и последующей сдаче основному заказчику, а доказательств того, что спорные работы, которые ответчик сдал основному заказчику, были выполнены не истцом, а иным субподрядчиком, в материалах дела не имеется (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2009 г. N А60-35399/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-35399/2008-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Экспресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Ассоциация" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - открытое акционерное общества "Уральский электрохимический комбинат" о взыскании 4571130 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дульцева О.А., по дов. от 20.102.008 г. N 33,

Дульцев А.Г., по дов. от 11.01.2009г. N 6

от ответчика: Жакова Е.А., по дов. от 26.11.2008 г.,

после перерыва: от ответчика: Агзамов А.Д., по дов. от 10.07.2008 г.,

Кичигин М.В., по дов. от 09.04.2007 г.

от третьего лица: Арланцева Е.В., по дов. от 30.12.2008 г. N 48-19/090109.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. этого же дня. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО ПКФ "Партнер-Экспресс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" о взыскании 4571130 руб. 00 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договора подряда N 3-177/40 от 15.03.2006 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска в связи с допущенной в исковом заявлении опечаткой. Увеличение суммы иска до 4751130 руб. 00 коп. принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Также истец заявил ходатайство о возложении на ответчика судебных издержек в сумме 100000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Заявил ходатайство о приобщении в дело дополнительных документов согласно перечню. Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 41, ст. 66 АПК РФ.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования отклонил, указав, что договорных отношений между ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" и ООО ПКФ "Партнер-Экспресс" на выполнение дополнительных работ, оплата которых истребуется истцом в рамках данного дела, не имеется. Ответчик указал, что данные работы истцу не заказывались, подрядчиком не сдавались и ответчиком не принимались, в связи с чем, полагает, что основания для приемки и оплаты данных работ у него отсутствуют. По мнению ответчика, акты ф. 2Б N 7.04-21/5, N 7-04-04/6 и N 7.05-25, на которые ссылается истец, не могут свидетельствовать о приемке ответчиком работ у истца, поскольку названные акты подписаны тремя сторонами - истцом (субподрядчик), ответчиком (генподрядчик) и третьим лицом - ФГУП "Уральский электрохимический комбинат" (заказчик) и фактически свидетельствуют о том, что ответчик не принимал, а наряду с истцом сдавал результат выполненных работ заказчику. Представленные истцом в материалы дела акты ф.КС-2 свидетельствуют о сдаче работ истцом непосредственно заказчику и, по мнению ответчика, не могут подтверждать факт приемки работ ответчиком. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что акты N 7.04-04/6 и N 7.05-25 ответчиком вообще не подписаны, а в акте N 7.04-21/5 имеется подпись Салахетдиновой Н.В., не обладающей соответствующими полномочиями.

Третье лицо полагает исковые требования обоснованными, указав, что в рамках договора N 69/660 от 20.02.2006 г., заключенного между ФГУП "Уральский электрохимический комбинат" и ООО "Финансовая Строительная Ассоциация", последний принял на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте реконструкция здания 103 УЭКХ г.Новоуральск в составе проекта "Опытно-промышленное производство газовых центрифуг". Производство части указанных работ осуществлялось ООО ПКФ "Партнер-экспресс", как субподрядчиком на основании договора субподряда N 3-177/40 от 15.03.2006 г., заключенного с ООО "Финансовая Строительная Ассоциация". Сдача-приемка выполненных работ осуществлялась одновременно представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика с оформлением подписанных сторонами актов ф. 2 Б. На основании указанных актов ФГУП "Уральский электрохимический комбинат" и ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" подписывались справки ф. КС-3. В настоящее время все работы по договору N 69/660 от 20.02.2006 г. выполнены, приняты ФГУП "УЭКХ" и оплачены ООО "ФСА", претензий к генподрядчику и субподрядчику ФГУП "Уральский электрохимический комбинат" не имеет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, ОАО "УЭХК" (заказчик) и ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" (подрядчик) заключен договор подряда N 69/660 от 20.02.2006 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ "вхолостую" на объекте: реконструкция здания 103 УЭХК г.Новоуральск в составе проекта "Опытно-промышленное производство газовых центрифуг" согласно утвержденной проектно-сметной документации (ч. N 05-00233, ЗД-171-437, ЗД-171-444, ЗД-0342-757, ЗД-181-20, ЗД-0181-ЭЛ-211, ЗД-181/6-530), собственными или привлеченными силами в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ согласован сторонами следующим образом: начало- январь 2006 г., окончание - декабрь 2006 г.

Дополнительным соглашением к договору N 3 от 21.03.2007 г. срок выполнения работ был изменен и составил: с января по декабрь 2007 г.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Впоследствии, между ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" (генподрядчик) и ООО ПКФ "Партнер-Экспресс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3-177/40 от 15.03.2006 г., в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте: Здание 103. Опытно-промышленное производство газовых центрифуг. УЭХК: монтаж силового электрооборудовании, монтаж электроосвещения, монтаж автоматики и управления, монтаж системы связи и охранно-пожарной сигнализации (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1753885 руб. 00 коп. в ценах 2000г. (п. 2.1 договора договор субподряда N 3-177/40 от 15.03.2006 г.). Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 договора, начало - март 2006 г., окончание - декабрь 2006 г. Дополнительным соглашением N 1 б/д к названному договору срок окончания работ установлен до декабря 2007 г.

В дальнейшем, генподрядчик (ответчик) передал субподрядчику (истцу) техническую документацию на выполнение дополнительных монтажных работ по объекту "ОППГЦ Реконструкция здания 103" (письмо от 19.03.2007 г. За/82). Истец согласился выполнить дополнительные монтажные работы, для чего в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. договора, направил ответчику дополнительное соглашение N 2 к договору N 3-177/40 от 15.03.2006 г. (сопроводительное письмо от 09.06.2007 г. N 01/538), согласно которому стоимость поручаемых субподрядчику дополнительных работ по зданию 103 составляла 2437772 руб. 00 коп. в сметных ценах 2000 г.

Однако, ответчик указанное дополнительное соглашение не подписал, указав (в письме от 13.06.2007 г. N 02/480) что в связи с тем, что общестроительные работы ООО "ФСА" заканчивает в июне 2007 г., а монтаж технологического оборудования продлиться до конца 2007 г., для выполнения работ в объеме дополнительного соглашения следует заключить прямой договор с ОТЭКС УЭХК (заказчиком).

Вместе с тем, по представленной ему ответчиком техдокументации (от 19.03.2007 г. За/82) в апреле - мае 2007 г. истец выполнил на объекте работы, указанные в дополнительном соглашении N 2 к договору N 3-177/40 от 13.03.2006 г., стоимость которых в сметных ценах 2007 г. (на момент выполнения работ) составила 4751130 руб. 00 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных работ и их стоимости истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 (NN 7.04-23, 7.04-22, 7.04-21, 7.04-04, 7.04-05, 7.04-06, 7.04-07, 7.04-08, 7.04-11, 7.04-10, 7.04-09, 7.04-13, 7.04-12, 7.04-14), подписанные им в одностороннем порядке.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности результата работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения N 2 к приемке, для чего направлял ему для подписания акты формы КС-2 за апрель, май 2007 г. (письмо исх. N 01/650 от 10.07.2007 г.). Данные документы были получены ответчиком, что им не оспаривается.

Однако от приемки работ ответчик отказался, и, как следует из письма исх. N 987 от 26.10.2007 г., сообщил истцу о том, что отклоняет претензию истца об оплате выполненных последним дополнительных работ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

В обоснование отказа от подписания направленных истцом актов приемки выполненных работ, ответчик ссылается на то, что данные работы истцу не заказывались, подрядчиком не сдавались и ответчиком не принимались, в связи с чем, полагает, что основания для приемки и оплаты данных работ у него отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенного, то суд полагает, что выполнение спорных дополнительных работ по зданию 103 было заказано генподрядчиком (письмо от 19.03.2007 г. За/82), ответчик знал о фактическом производстве истцом названных работ и контролировал ход их выполнения, о чем свидетельствует имевшаяся между сторонами значительная переписка по этому вопросу, а результат выполненных истцом по данному заданию ответчика работ предъявлялся субподрядчиком к приемке (письмо от 10.07.2007 г. 3 01/650).

Помимо этого, работы, заактированные в актах ф. КС-2 ((NN 7.04-23, 7.04-22, 7.04-21, 7.04-04, 7.04-05, 7.04-06, 7.04-07, 7.04-08, 7.04-11, 7.04-10, 7.04-09, 7.04-13, 7.04-12, 7.04-14), одновременно отражены и в сводных актах ф.2Б (N 7.04-21/5 и N 7.04-04/6 за апрель 2007 г., N 7.05-25 за май 2007 г.), подписанных работниками ООО ПКФ "Партнер-Экспресс", ФГУП "Уральский электрохимический комбинат" и ООО "Финансовая строительная ассоциация".

В сводном акте ф.2Б N 7.04-21/5 за апрель 2007 г. указано, что от ООО "Финансовая строительная ассоциация" он подписан Велижаниным В.К., однако, фактически (как пояснил в судебном заседании представитель ответчика) там имеется подпись Салахетдиновой Н.В. Сводные акты N 7.04-04/5 за апрель 2007 г. и N 7.05-25 за май 2007 г. не содержат подписи представителя ООО "Финансовая строительная ассоциация".

Документы, подтверждающие наличие у Салахетдиновой Н.В. полномочий на приемку работ и подписание соответствующих актов (доверенности, приказы о приеме на работу, должностные инструкции и т.п.) в материалы дела не представлены.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из письменного отзыва ФГУП "Уральский электрохимический комбинат", а также документов, представленных им в обоснование заявленной в отзыве позиции, усматривается, что все работы, заактированные в спорных сводных актах ф.2Б, в последующем отражены в справках ф. КС-3, подписанных ФГУП "Уральский электрохимический комбинат" (заказчик) и ООО "Финансовая строительная ассоциация" (генподрядчик) в рамках договора N 69/660 и оплачены заказчиком генподрядчику. От имени ООО "Финансовая строительная ассоциация" названные справки ф. КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат подписаны генеральным директором.

Таким образом, вышеуказанные действия генерального директора ООО "Финансовая строительная ассоциация" свидетельствуют о приемке им выполненных субподрядчиком дополнительных работ для использования и последующей сдаче основному заказчику, а также об одобрении действий Салахетдиновой Н.В., подписавшей сводный акт ф. 2Б N 7.04-21 за апрель 2007 г. Доказательств того, что спорные работы, которые ответчик сдал основному заказчику (ОАО "УЭХК") были выполнены не истцом, а иным субподрядчиком в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 4751130 руб. 76 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о возложении на ответчика судебных издержек в сумме 100 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Информационного письма от 5 декабря 2007 г. следует читать как "N 121"

По смыслу указанных положений для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела о взыскании с ответчика основного долга по договору строительного подряда истец (заказчик) заключил с Дульцевым А.Г. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 198/51/08 от 15.08.2008 г. Стоимость услуг составляет 100000 рублей.

О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствуют платежные поручения N 1463 от 21.08.2008 г. на сумму 50000 рублей и N 186 от 05.02.2009 г. на сумму 50000 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. Однако, при этом суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке и подаче искового заявления, участии в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, кроме того в данном деле отсутствует какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, а также частичного удовлетворения заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявленная сумма (100000 рублей) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования в размере 20 000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины относится на ответчика в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина с увеличенной суммы иска (900,00 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Ассоциация" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Экспресс" 4751130 руб. 76 коп. основного долга, 20000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 34355 руб. 65 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Ассоциация" в доход федерального бюджета Российской Федерации 900 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.