Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 марта 2009 г. N А60-28284/2008-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования обществом земельного участка истца, поскольку факт пользования ответчиком земельным участком под приобретенным им объектом недвижимости у прежнего собственника подтвержден материалами дела, доказательств внесения платежей за пользование участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы не представлено, а также не доказано оформление отношений по пользованию спорным недвижимым имуществом в соответствии с действующим законодательством (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 марта 2009 г. N А60-28284/2008-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-7484/09-С6

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального образования "Город Нижний Тагил" (далее - МО г. Н. Тагил) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вираж Плюс НТ" (далее - ООО "Вираж Плюс НТ") третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Нижний Тагил о взыскании денежных средств в сумме 1171180 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: А.С. Воробьев, представить по доверенности N 50-1696 от 01 октября 2008 г.;

от ответчика: Е.С. Масленников и А.А. Арабей, представители по доверенности серии 66Б N 195994 от 27 марта 2008 г., в реестре N К-1559;

от третьего лица: О.В. Мякишева, представитель по доверенности N 371 от 11 февраля 2009 г.

Лица, участвующим в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего арбитражного дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1171180 руб. 64 коп., в том числе: неосновательное обогащение, образовавшееся в результате сбережения ответчиком платы за пользование в период с июля 2006 г. по сентябрь 2008 г. земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Н. Тагил, ул. М. Горького (2049 кв.м.), на котором находится комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции, в сумме 1054883 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные с за общий период с 10 июля 2006 г. по 01 сентября 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 116297 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Нижний Тагил.

Для уточнения расчетов и представления дополнительных документов в судебном заседании 13 февраля 2009 г. был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 19 февраля 2009 г. В 16 час. 00 мин. 19 февраля 2009 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 116075 руб. 09 коп. в связи с их перерасчетом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 116075 руб. 09 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1170958 руб. 36 коп., в том числе: неосновательное обогащение, образовавшееся в результате сбережения ответчиком платы за пользование в период с июля 2006 г. по сентябрь 2008 г. земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Н. Тагил, ул. М. Горького (2049 кв.м.), на котором находится комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции, в сумме 1054883 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные с за общий период с 10 августа 2006 г. по 01 сентября 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 116075 руб. 09 коп.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство от 13 февраля 2009 г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17 февраля 2009 г. в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, на котором в судебном заседании ответчик не настаивал, в связи с чем данное ходатайство не рассматривалось.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление от 18 февраля 2009 г. о взыскании с истца по первоначальному иску убытков в сумме 642854 руб. 10 коп., причиненных бездействием должностных лиц Администрации города Нижнего Тагила.

Для уточнения позиций по делу в судебном заседании 19 февраля 2009 г. был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 20 февраля 2009 г. В 11 час. 30 мин. 20 февраля 2009 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва, до вынесения определения о принятии встречного искового заявления к производству арбитражного суда от ответчика поступило ходатайство от 20 февраля 2009 г. о возвращении встречного искового заявления в связи с тем, что к данному заявлению не было приложено свидетельство о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении искового заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражным судом данное ходатайство рассмотрено и, поскольку подано соответствующее заявление о возвращении встречного иска, указанное ходатайство удовлетворено (п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления.

Поскольку встречное исковое заявление подлежит возвращению ответчику, то сумма государственной пошлины в размере 12928 руб. 54 коп., уплаченная им в доход федерального бюджета по платежному поручению N 1377 от 18 февраля 2009 г., в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации лицу, ее уплатившему.

Истец поддержал уточненные исковые требования, представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежным средствами, копии претензии и почтовой квитанции, справка о размере арендной платы, которые арбитражным судом приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы, выразил несогласие с расчетом истца платы за землю, указал, что ответчиком предпринимаются действия для выкупа спорного земельного участка в собственность. Ответчик в судебном заседании пояснил, что проведение землеустроительной экспертизы является нецелесообразным.

Третье лицо отзыв по существу заявленных требований не представило, в судебном заседании поддержало доводы истца.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

ООО "Вираж Плюс НТ" (по делу - ответчик) приобрел у ООО "Фирма Мажор" по договору N 13/06/06 от 13 июня 2006 г. (имущество передано ООО "Вираж Плюс НТ" 13 июня 2006 г., свидетельство о переходе права собственности выдано ООО "Вираж Плюс НТ" 12 июля 2006 г.) и эксплуатировал комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции, расположенный в г. Нижний Тагил по ул. М. Горького, что подтверждается материалами дела (копии договора купли-продажи, акта приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права приобщены к материалам дела) и признается сторонами.

Ранее в отношении земельного участка площадью 2049 кв.м., на котором располагается указанный комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции, между Администрацией г. Н. Тагил и ООО "Фирма Мажор" был подписан договор аренды N 527а от 28 июня 2005 г. (копия договора аренды, акта приема-передачи земельного участка, кадастрового плана земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, акта согласования границ земельного участка, схем приобщены к материалам дела).

Однако ООО "Вираж Плюс НТ", пользуясь данным земельным участком, договорных правоотношений с собственником земельного участка - МО г. Н. Тагил, не оформил, что послужило основанием образования неосновательного обогащения в размере арендной платы, которая по расчетам истца, за период с 12 июля 2006 г. по 31 сентября 2008 г. составила общую сумму 1054883 руб. 27 коп. Вместе с тем, ООО "Вираж Плюс НТ" предпринимало действия для оформления документов на выкуп данного земельного участка (копии писем, акта проверки соблюдения земельного законодательства приобщены к материалам дела).

В связи с тем, что плата за пользование земельным участком не вносилась, истцом ответчику была направлена соответствующая претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (копии претензии и почтовой квитанции приобщены к материалам дела).

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика в результате использования им земельного участка истца, и проценты за пользование чужими денежным средствами в связи с удержанием ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненный исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата; арендаторы земельных участков налогоплательщиками не являются.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком под приобретенным им объектом недвижимости у прежнего собственника, который ранее официально арендовал данный земельный участок, подтверждается материалами дела и признается ответчиком. Вместе с тем, доказательств внесения ответчиком платежей за пользование земельным участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы не представлено. Ответчиком также не доказано оформление отношений по пользованию спорным земельным участком в соответствии с действующим законодательством (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие заключение договора аренды или право собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствуют и в период с 12 июля 2006 г. по 31 сентября 2008 г. ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым нежилыми помещениями, в размере арендной платы.

Доводы ответчика о том, что им оформляются документы, связанные с выкупом спорного земельного участка арбитражным судом отклоняются, поскольку само по себе оформление документов на выкуп спорного участка не освобождает ответчика от обязанности соблюдения принципа платности землепользования и внесения платы за его пользование нынешнему его собственнику.

Расчет взыскиваемого размера арендной платы произведен истцом за период с 12 июля 2006 г. по 31 сентября 2008 г. исходя из площади земельного участка в соответствии с постановлением Главы г. Н. Тагил от 25 мая 2005 г. N 501 в размере 2049 кв.м. и размера арендной платы, определенной путем увеличении базового размера арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 31 января 2002 г. N 64-ПП на ставку земельного налога с ежегодной индексацией в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 29 мая 2006 г. N 439-ПП (с последующими изменениями).

Довод ответчика о том, что точно установить площадь использования земельного участка под имуществом ответчика не представляется возможным, поскольку собственником данного участка не приняты меры для определения данных, позволяющих определенно установить объект, подлежащий передаче в аренду, арбитражным судом отклоняется по следующим причинам.

В порядке ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из обстоятельств дела, к приобретателю объекта недвижимости переходит право пользования всем земельным участком, на котором расположен данный объект недвижимости, в соответствии с правоустанавливающими документами предыдущего правообладателя и данными кадастрового учета.

В то же время стороны в подтверждение своих доводов о размере фактически используемого земельного участка не лишены права ссылаться я на данные органов земельного контроля (гл. 7 Земельного кодекса Российской Федерации), акты собственника по обследованию фактического использования земельного участка, сведения органов кадастрового учета о площади, необходимой для использования объекта недвижимости с учетом градостроительных норм, строительных норм и правил, утвержденные нормы отвода земель для конкретных видов деятельности, правила землепользования и застройки, результаты землеустроительной экспертизы и прочее. При этом доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства подлежат оценке арбитражным судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных ответчиком кадастрового плана спорного земельного участка, акта проверки соблюдения земельного законодательства, а также из представленных истцом кадастрового паспорта спорного земельного участка, выписок из постановлений Главы г. Н. Тагил от 06 мая 2002 г. N 384, от 25 мая 2005 г. N 501 и схем спорного земельного участка, его площадь составляет 2049 кв.м. Иных доказательств, позволяющих уменьшить площадь земельного участка, исходя из которой должна исчисляться плата за землю, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время в данном случае определяя размер земельного участка , права на который переходят к приобретателю недвижимости в порядке п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, из того, что к приобретателю объекта недвижимости переходит право пользования всем земельным участком, на котором расположен указанный объект, в соответствии с правоустанавливающими документами предыдущего правообладателя. (Данная позиция изложена в рекомендациях Научно - консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам применения норм земельного законодательства).

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования ответчиком в период с июля 2006 г. по сентябрь 2008 г. земельного участка истца, в сумме 1054883 руб. 27 коп. является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требование истца подлежит удовлетворению в заявленных пределах.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиками возврата суммы неосновательного обогащения своевременно не произведено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы основного долга за период с июля 2006 г. по сентябрь 2008 г., изначально не включающей сумму налога на добавленную стоимость, и ставки банковского процента на день предъявления иска (25 сентября 2008 г., о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения на лицевой стороне конверта с исковым заявлением) - 11% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 11 июля 2008 г. N 2037-У), за отдельные периоды, составляющие общий период с 10 августа 2006 г. по 01 сентября 2008 г., составляет 116075 руб. 09 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10 августа 2006 г. по 01 сентября 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 116075 руб. 09 коп. является законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска ценой 1171180 руб. 64 коп. истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 299 от 04 сентября 2008 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 17355 руб. 91 коп. При этом истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на 00 руб. 01 коп., в связи с чем, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 00 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования в сумме 1170958 руб. 36 коп. к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17354 руб. 79 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 01 руб. 11 коп. также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, составляет 01 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 129, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Возвратить встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вираж Плюс НТ" от 18 февраля 2009 г. на двух листах с приложениями на 12 листах, в том числе оригинал платежного поручения N 1377 от 18.02.2009 г., подтверждающего оплату государственной пошлины в сумме 12928 руб. 54 коп.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вираж Плюс НТ" из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 12928 руб. 54 коп., уплаченную по платежному поручению N 1377 от 18 февраля 2009 г.

3. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вираж Плюс НТ" в пользу Муниципального образования "Город Нижний Тагил" денежные средства в сумме 1170958 руб. 36 коп. в том числе: основной долг в сумме 1054883 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10 августа 2006 г. по 01 сентября 2008 г., в сумме 116075 руб. 09 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вираж Плюс НТ" в пользу Муниципального образования "Город Нижний Тагил" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 17354 руб. 79 коп.

5. Возвратить Муниципальному образованию "Город Нижний Тагил" из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 01 руб. 12 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 299 от 04 сентября 2008 г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-28284/2008-С3.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.