Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-7484/09-С6 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, образовавшихся вследствие бездействия должностных лиц администрации муниципального образования в виде незаключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка, поскольку согласно кадастровому плану площадь земельного участка является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф09-7484/09-С6

Дело N А60-13163/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж Плюс НТ" (далее - общество "Вираж Плюс НТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009 по делу N А60-13163/2009-С2.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Вираж Плюс НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" (далее - муниципальное образование) в лице главы администрации муниципального образования о взыскании убытков в сумме 642854 руб. 10 коп., образовавшихся вследствие бездействия должностных лиц администрации муниципального образования в виде незаключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 34, 35).

Определениями суда от 17.04.2009, 26.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Нижний Тагил (далее - комитет) и администрация муниципального образования.

До принятия решения по настоящему делу комитет изменил наименование на Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009 (судья Рябова С.Э.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Вираж Плюс НТ" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, им представлены доказательства незаконности бездействия администрации муниципального образования, выразившегося в незаключении с обществом "Вираж Плюс НТ" договоров аренды и купли-продажи спорного земельного участка, факта причинения данному обществу убытков и наличия причинно-следственной связи между этими событиями.

Как установлено судом при рассмотрении спора, на основании договора купли-продажи от 13.06.2006 N 13/06/06, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Мажор" (далее - общество "Мажор") и обществом "Вираж Плюс НТ", последнее является собственником комплекса зданий и сооружений автозаправочной станции, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. М. Горького, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 281933.

Общество обратилось в комитет с письмом от 30.06.2006 N 063, в котором просило переоформить договор аренды земельного участка от 28.06.2005 N 527 заключенный ранее между администрацией муниципального образования и обществом "Мажор".

Впоследствии, общество "Вираж Плюс НТ" обратилось к главе г. Нижний Тагил с заявлением о приватизации земельного участка площадью 2049 кв.м с кадастровым номером 66:56:01 15 001:0571, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. М. Горького, 45, на котором находится принадлежащий ему комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции. Данное заявление поступило в администрацию муниципального образования 13.05.2007.

Приказом комитета от 30.01.2009 N 145-440 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2067 кв.м. с кадастровым номером 66:56:01 15 001:0571.

Постановлением администрации города Нижний Тагил от 04.06.2009 N 875 обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 2067 кв.м. с кадастровым номером 66:56:01 15 001:0571 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Максима Горького 45 для эксплуатации комплекса зданий и сооружений автозаправочной станции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу N А60-28284/2008-СЗ с общества "Вираж Плюс НТ" в пользу муниципального образования взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с июля 2006 года по сентябрь 2008 года в сумме 1054883 руб. 27 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.08.2006 г. по 01.09.2008 г. в сумме 116075 руб. 09 коп.

Полагая, что в результате незаконного бездействия администрации муниципального образования, выразившегося в незаключении с обществом "Вираж Плюс НТ" договоров аренды и купли-продажи спорного земельного участка, данному обществу были причинены убытки в сумме 642854 руб. 10 коп. в виде разницы между суммой неосновательного обогащения, взысканной по решению суда по делу N А60-28284/2008-С3, и суммой земельного налога за период с 01.08.2007 по 30.09.2008, а также в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, общество "Вираж Плюс НТ" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу. При этом истец указал, что в случае заключения указанных договоров оно бы вовремя уплатило арендные платежи и земельный налог, в связи с чем с него не были бы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи обществом "Вираж Плюс НТ" заявления о приватизации спорного земельного участка) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Аналогичные положения содержатся в ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время.

Как установлено судом, согласно кадастрового плана от 07.12.2006 N 56-2/06-5800, площадь земельного участка с кадастровым номером 66:56:01 15 001:0571 является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат утонению при межевании.

С учетом этого суд пришел к выводу, что обществом "Вираж Плюс НТ" не доказан факт незаконного бездействия администрации муниципального образования по предоставлению спорного земельного участка в собственность данного общества.

Также в материалы дела не представлено доказательств обращения общества "Вираж Плюс НТ" к администрации муниципального образования с заявлением об изготовлении кадастровой карты (плана) спорного земельного участка и утверждении проекта его границ в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи обществом "Вираж Плюс НТ" заявления о приватизации спорного земельного участка).

Кроме того, суд указал, что общество "Вираж Плюс НТ" после приобретения права собственности на объект недвижимого имущества - комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции приобрело и право пользования спорным земельным участком на тех же условиях, что и предыдущий собственник данного объекта недвижимости (п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, должно было вносить арендную плату.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации муниципального образования отсутствовала возможность заключить с обществом "Вираж Плюс НТ" договор аренды либо купли-продажи спорного земельного участка до установления его площади, местоположения и границ. Таким образом, учитывая, что бездействие администрации муниципального образования не признано в установленном законом порядке недействительным, отсутствуют правовые основания для применения положений гражданского законодательства об убытках, суд правомерно отказал обществу "Вираж Плюс НТ" в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009 по делу N А60-13163/2009-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж Плюс НТ" - без удовлетворения.