Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 марта 2009 г. N А60-34531/2008-С3 Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества об освобождении от должности директора ввиду отсутствия у ответчика доказательств, подтверждающих принятие решения о проведении общего собрания, утверждения повестки дня общего собрания, документов о регистрации участников собрания, надлежащего уведомления участников о времени и месте проведения общего собрания, допущенные нарушения требований закона к порядку созыва и проведения общего собрания участников общества, повлекшие нарушение прав и законных интересов истцов, являются существенными (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 марта 2009 г. N А60-34531/2008-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6531/09-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 17АП-3234/09 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-3188/10-С4 по делу N А60-3096/2009-С1

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2009 г. N А60-15665/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску участника Общества с ограниченной ответственностью "Технолайон" Уварова Владимира Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Технолайн" 3-и лица: Бузук Юрий Александрович, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Технолайн от 31.10.2008 г. N 7",

при участии в заседании:

от истца: Ладейщикова Ю.А. - представитель по доверенности от 02.03.2009 г., Языков Т. Ю. - представитель по доверенности от 02.03.3009г.;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом ( уведомление N 39059 от 25.02.2009 г.);

от 3-их лиц: Удилов М.Д. . - представитель Бузука Ю.А. по доверенности 66 Б 651413 от 16.12.2008 г., Друзь А.В. - представитель от ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга по доверенности от 26.12.2008 г. N 09-06.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" Уваров Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технолайн", 3-и лица: Бузук Юрий Александрович, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Технолайн" о об освобождении от должности директора ООО "Технолайн" Уварова В.Ю. и назначении на должность директора Лобовикова В.В. поскольку собрание проведено с нарушением установленного законом порядка, а принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца.

Определением суда от 21.11 2008 г. по ходатайству истца у Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району запрошена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Технолайн" об освобождении от должности директора ООО "Технолайн" Уварова В.Ю. и назначении на должность директора Лобовикова В.В.

Определением суда от 13.01.2009 г. по ходатайству ответчика к участию в деле привлечена ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и в качестве свидетеля Макерова Наталья Александровна, которая присутствовала на оспариваемом собрании общества в качестве секретаря и вела протокол собрания.

Представитель ответчика в судебное заседание 05.03.2009 г. не явился, отзыв на иск не представил явку свидетеля Макеровой Н.А. не обеспечил.

Представитель Бузука Ю.А. иск не признал, полагая, что требования действующего законодательства и устава общества при созыве собрания, проведении голосования и принятии решения о прекращении полномочий истца соблюдены.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району в судебном заседании представил протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Технолайн" от 31.10.2008 г., на основании которого произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы за N 2086672299844 от 12.11.2008 г. Решение вопроса по заявленным требованиям по настоящему делу оставляет на усмотрение суда

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

31.10.2008 г. проведено общее собрание участников общества, на котором принято решение об отстранении от должности директора ООО "Технолайн" Уварова Владимира Юрьевича и избрании нового директора общества Лобовикова Виталия Владимировича.

Согласно уставу и учредительному договору общества, его участниками являлись: Уваров В.Ю. - 50% доли в уставном капитале, Бузук Юрий Александрович - 50% доли в уставном капитале.

Из протокола внеочередного общего собрания учредителей общества "Технолайн" от 31.10.2008 г., подписанного председателем собрания Бузуком Ю.А. и секретарем собрания Макеровой Натальей Александровной, усматривается, что на указанном общем собрании присутствовали все участники общества и были приняты решения общего собрания участников ООО "Технолайн" в том числе о досрочном прекращении полномочий Уварова В.Ю., как директора общества и избрании на должность директора общества Лобовикова Виталия Владимировича.

По утверждению Уварова В.Ю. он, как директор общества "Технолайн" внеочередное общее собрание участников 31.10.2008 г. не созывал и как участник общества участия в собрании не принимал, к нему с требованием о проведении такого собрания никто не обращался, участники общества о проведении собрания 31.10.2008 г. не уведомлялись, повестка дня собрания не утверждалась, доказательства проведения собрания отсутствуют, протокол изготовлен в отсутствии истца.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что истцу стало известно об указанном собрании 19.11.2008 г. при обращении в органы налоговой инспекции с заявлением о выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Технолайн", Уваров В.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества установлен ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. Иной способ уведомления участников ООО "Дом быта" о проведении собрания Уставом общества не предусмотрен.

Согласно части 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г. N 14ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее, чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Требование о проведении общего собрания участниками общества исполнительному органу общества - директору - не направлялось, директор общества Уваров В.Ю. решения о его проведении не принимал, в общем собрании не участвовал, о прекращении полномочий извещен не был.

Из протокола собрания участников общества от 31.10.2008 г. следует, что на собрании присутствовали Бузук Ю.А. - 50% голосов, Уваров В.Ю. - 50% голосов

Истец, владеющий 50% уставного капитала общества, свои требования обосновывает тем, что на собрании не присутствовал, собрание, если такое и состоялось, созвано и проведено с нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества, в части извещения участников общества о дате и месте проведения общего собрания.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель Бузука Ю.А. пояснил, что вероятно истец был уведомлен о проведении собрания телефонограммой, поскольку участников общества только двое, доказательств надлежащего уведомления истца, о проведении общего собрания 31.10.2008г, документов о регистрации участников общего собрания не имеется. Председательствующим на общее собрании 31.10.2008 г. был Бузук ,.А., секретарем Макерова Н.А.

Вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля Макерова Наталья Александровна, подписавшая протокол общего собрания участников общества от 31.10.2008 г., с целью установления факта присутствия на собрании Уварова В.Ю., в суд не явилась. Представитель Бузука Ю.А. в судебном заседании не мог пояснить кто такая Макерова Н.А., кем она является в обществе и причину ее отсутствия.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абз. 2 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью).

Вопросы образования и досрочного прекращения полномочий исполнительных органов относятся к исключительной компетенции общего собрания (подп.4 п.1 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ

Согласно абз. 3 п. 8 ст. указанного Закона решение о досрочном прекращении полномочий директора должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 3 пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Довод ответчика о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросу избрания единоличного исполнительного органа, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков истцу, а , потому, в соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, судом отклоняется.

Из смысла п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу, суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона). Следовательно, для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Учитывая отсутствие у ответчика доказательств, подтверждающих принятие решения о проведении общего собрания, утверждения повестки дня общего собрания, документов о регистрации участников собрания, надлежащего уведомления участников о времени и месте проведения общего собрания, допущенные нарушения требований закона к порядку созыва и проведения общего собрания участников общества, повлекшие нарушение прав и законных интересов истцов, являются существенными.

Указанным выше пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т. п.), то судам следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества ( п. 5 ст. 36 Закона).

Отсутствие доказательств уведомления участника ООО "Технолайн" о созыве внеочередного общего собрания 31.10.2008 г., отсутствие регистрационного листа участников, неявка в судебное заседание свидетеля, позволяют суду сделать вывод о том, что истец не принимал участия во внеочередном собрании участников ООО "Технолайн" 31.10.2008 г.

Таким образом, факт не извещения и в связи с этим неучастия истца в общем собрании участников ООО "Технолайн", состоявшемся 31.10.2008 г., отсутствие регистрационного листа собрания, имеют существенное значение для дела. Данные факты подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Этот срок для истца должен исчисляться со дня, когда Уваров В.Ю. узнал или должен был узнать о принятом решении. Таким днем является 19.11.2008 г. (день обращения истца в налоговую инспекцию). Доказательств, свидетельствующих о наличии другой даты начала течения срока, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Технолайн", оформленное протоколом от 31.10.2008 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21, 333.22 333.37, Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" от 31.10.2008 г.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" в пользу Уварова Владимира Юрьевича 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.