Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2009 г. N А60-15665/2009-С3 Суд признал недействительными учредительный договор общества и внесенные в устав юридического лица изменения, поскольку указанный договор заключен между участником общества и лицами, которые в установленном законом порядке не приобрели право на долю в уставном капитале хозяйствующего субъекта, а потому не стали его участниками в силу того, что сторонами не соблюдена простая письменная форма сделок продажи доли, при этом спорные изменения в устав общества утверждены незаконным составом общего собрания участников юридического лица (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2009 г. N А60-15665/2009-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-3188/10-С4 по делу N А60-3096/2009-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6531/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 17АП-3234/09

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 марта 2009 г. N А60-34531/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Десятовой Татьяны Яковлевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Технолайн", Уварову Владимиру Юрьевичу, Иванько Виктору Алексеевичу, Бузук Юрию Александровичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Екатеринбурга о признании учредительного договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: В.Е. Чехомова, представитель по доверенности N в реестре 1904 от 20.03.2009 г.,

от ответчика - от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Екатеринбурга - А.В. Друзь, представитель по доверенности N 09-06 от 26.12.2008 г.,

от Уварова Владимира Юрьевича - Т. Ю. Языков, представитель по доверенности N в реестре 9-649 от 02.03.2009 г..

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

от Бузук Юрия Александровича - надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от Общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" - надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от Иванько Виктора Алексеевича - надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил (телеграмма N 721817/0749 17/07).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технолайн", Уварову Владимиру Юрьевичу, Иванько Виктор Алексеевичу, Бузук Юрию Александровичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Екатеринбурга о признании недействительной сделкой Учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" от 25.07.2007 г. Кроме того, истец просит признать недействительным изменения N 2, внесенные в Устав Общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" в связи с изменением состава участников, а также признать недействительной запись (ГРН 2076672127024), внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц 18.07.2007 г. о внесении изменений в учредительные документы общества, связанных с изменением состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" .

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что действия ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга по регистрации изменений от 18.07.2007 г. ГРН 2076672127024 Общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" соответствуют действующему законодательству.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что подачей данного иска Десятова Т. Я. восстанавливает свои права на участие в Обществе с ограниченной ответственностью "Технолайн" в виде 100% доли в уставном капитале.

Истец указал, что документы, представленные на государственную регистрацию изменений в ИФНС, лично истцом не представлялись и были составлены для дальнейшего совершения сделки, которая не состоялась.

Ответчик - Уваров В.Ю. (его представитель) пояснил, что простая письменная форма совершения сделки (уступки, продажи доли) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" не была соблюдена.

Общество с ограниченной ответственностью "Технолайн" представило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, пояснив, что уведомлений, касающихся отчуждения доли ни от истца, ни от каких-либо третьих лиц не получало.

Бузук Юрия Александрович представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, пояснив, что представить договоры купли-продажи либо уступки доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" между Десятовой Т. Я. и Бузуком Ю.А. невозможно, поскольку никаких договоров последний не подписывал.

Иванько Виктор Алексеевич представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, пояснив, что представить договоры купли-продажи либо уступки доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" между Десятовой Т. Я. и Иванько В.А. невозможно, поскольку никаких договоров последний не подписывал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, арбитражный суд установил:

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Обществу с ограниченной ответственностью "Технолайн" присвоен основной государственный регистрационный номер 1069672076495, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2009 г.

Согласно решению участника N 2 от 15.01.2007 г. Общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" единственным участником общества является Десятова Татьяна Яковлевна (договор купли-продажи доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" от 15.01.2007 г.).

Согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью "Технолайн", утвержденному решением учредителя N 1 от 21.11.2006 г., участником названного общества явилась Десятова Татьяна Яковлевна с размером доли в уставном капитале 100%.

25 июля 2007 г. Десятовой Т. Я, Уваровым В.Ю., Иванько В.А и Бузуком Ю.А. был подписан учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью "Технолайн".

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделкой Учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" от 25.07.2007 г., истец указывает на несоблюдение простой письменной формы сделки, совершаемой между истцом и ответчиками.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (здесь и далее редакция закона на момент совершения оспариваемой сделки) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Уставом Общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" от 2006 года предусмотрен следующий порядок продажи доли (части доли) третьему лицу: продажа и уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты лишь в той части, в которой она уже оплачена. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника (части доли) по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий продажи. В случае, если участники общества не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Поскольку единственным участником общества являлась Десятова Татьяна Яковлевна, то решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, должны были приниматься единственным участником общества и оформляться письменно (ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Письменного решения Десятовой Татьяны Яковлевны об уступке доли в уставном капитале общества Т. Я. Уварову в размере 25%, В.А. Иванько в размере 25% и Ю.А. Бузуку в размере 25% материалы дела не содержат.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является двусторонней сделкой, поскольку соответствует признакам, указанным в ст. 153 и ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены требования к форме сделки, а именно: уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества (п. 6 ст. 21).

Уставом общества 2006 года не предусмотрено требование о совершении уступки доли в уставном капитале в нотариальной форме, в связи с чем подобная сделка должна быть совершена в простой письменной форме.

Сделка в простой письменной форме может быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться также способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания ответчики, ссылающиеся на факт приобретения долей в уставном капитале, ранее принадлежащих истцу, должны были представить доказательства совершения сделки в письменной форме, свидетельствующие о волеизъявлении истца на отчуждение доли общества в размере 25% уставного капитала Т. Я. Уварову, в размере 25% уставного капитала В.А. Иванько, в размере 25% уставного капитала Ю.А. Бузуку.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения простой письменной формы сделок уступки части доли в уставном капитале общества ни в виде отдельного документа, ни в виде обмена сторонами документами, ни в виде документа, который можно расценить как оферту Десятовой Т. Я., направленную Т. Я. Уварову, В.А. Иванько, Ю.А. Бузуку и содержащую все существенные условия, характерные для данного вида договоров.

По общему правилу, несоблюдение простой письменной формы сделки не влияет на действительность сделки.

Однако, в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сторонами не соблюдена простая письменная форма сделок уступки доли (продажи доли) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью " Технолайн", что влечет их недействительность (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, Т. Я. Уваров, В.А. Иванько, Ю.А. Бузук не приобрели доли в уставном капитале Общества ограниченной ответственностью "Технолайн" и не являются участниками данного общества (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учредительный договор от 25 июля 2007 года также не может рассматриваться в качестве договора по уступке доли в уставном капитале, поскольку выражает волю участников, направленную на создание ими общества и регулирование основных положений его деятельности (ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 1 ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительными документами общества с ограниченной ответственность являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

Учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для данного договора как учредительного документа (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учредительный договор общества носит гражданско-правовой характер и может оспариваться по мотивам несоответствия его требованиям законодательства.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества также должен содержать сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества. Решение об утверждении устава общества принимается общим собранием участников общества (ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С учетом вышеизложенного, учредительный договор от 25.07.2007 года заключен между участником общества и лицами, которые в установленном законом порядке не приобрели право на долю в уставном капитале общества, а потому не стали его участниками, а изменения в устав общества утверждены незаконным составом общего собрания участников, что не соответствует п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет их недействительность (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается требования истца о признании недействительной записи (ГРН 2076672127024), внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 18.07.2007 г. о внесении изменений в учредительные документы общества, связанных с изменением состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Технолайн", суд пришел следующему выводу.

Согласно ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Решение о государственной регистрации принимается регистрирующим органом на основании представленных документов и является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что представленная обществом с ограниченной ответственностью "Технолайн" на государственную регистрацию совокупность документов формально соответствовала требованиям ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Проверять соблюдение установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы общества регистрирующий орган не уполномочен.

Таким образом, у Инспекции не имелось оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Технолайн".

Нарушение Инспекцией требований закона при осуществлении государственной регистрации материалами дела не подтверждается.

Однако, поскольку учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" от 25.07.2007 года признан недействительным, то и оснований для сохранения записи в Единый государственный реестр юридических лиц 18.07.2007 г. о внесении изменений в учредительные документы общества, связанных с изменением состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Технолайн", не имеется.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку в силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от ее уплаты.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответчики (ООО "Технолайн",Уваров Владимир Юрьевич, Иванько Виктор Алексеевич, Бузук Юрий Александрович) по данному делу от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации не освобождены.

Государственная пошлина при подаче данного искового заявления о признании сделки недействительной составляла 6000 руб. 00 коп. (пп.4 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из доход федерального бюджета, в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Технолайн", Уварова Владимира Юрьевича, Иванько Виктора Алексеевича, Бузука Юрия Александровича в равных долях (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" от 25.07.2007 года.

Признать недействительными изменения N 2, внесенные в устав Общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" в связи с изменением состава участников общества.

Признать недействительной запись о внесении изменений в учредительные документы общества, связанных с изменением состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Технолайн", внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц 18.07.2007 г. (ГРН 2076672127024).

4. Взыскать в пользу Десятовой Татьяны Яковлевны с Общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" - 1000 руб. 00 коп., Уварова Владимира Юрьевича - 1000 руб. 00 коп., Иванько Виктора Алексеевича - 1000 руб. 00 коп., Бузука Юрия Александровича - 1000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

5. Возвратить Десятовой Татьяне Яковлевне из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченной по квитанции от 28.04.2009 г. в составе общей суммы 6000 руб. 00 коп., подлинник квитанции остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.