Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2009 г. N А60-9456/2008-СР Суд признал незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности за осуществление незаконной валютной операции, выразившейся в расчете с нерезидентом по сделке наличными денежными средствами через кассу предприятия, ввиду наличия второго административного производства по одному и тому же факту административного правонарушения, возбужденному тем же органом при не прекращенном в установленном порядке первом административном производстве, что является грубейшим нарушением норм законодательства, безусловно влекущим отмену вынесенного постановления (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 марта 2009 г. N А60-9456/2008-СР

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2008 г. N Ф09-11509/07-С1

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Березовская ковровая фабрика" к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области о признании незаконным постановления от 10.04.2008 N 65-08/100 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Н.Т. Иванов, представитель по доверенности от 14.11.2007, адвокат, удостоверение N 473 от 26.12.02 г.

от заинтересованного лица: А.С. Первухин, представитель по доверенности N 62-07-30/21 от 18.08.2008 г., гл. контролер-ревизор отдела валютного контроля, удостоверение Б N 0005718.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступало.

Открытое акционерное общество "Березовская ковровая фабрика" (далее - заявитель, ОАО "БКФ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2008 N 65-08/100 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 161712 руб. 00 коп. Заявитель полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Заинтересованное лицо считает постановление от 10.04.2008 N 65-08/100 законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008 г. вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено. Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из неправомерности повторного возбуждения административного дела (первоначально дело возбуждено в октябре 2007 года, и постановление о привлечении к административной ответственности от 25 октября 2007 года отменено решением Арбитражного суда Свердловской области решением от 23 ноября 2007 года по признакам нарушения процедуры), составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2008 г. решение суда первой инстанции от 23.06.2008 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение. ФАС УрО в своем постановлении указал на неправомерность вывода суда о повторности привлечения к административной ответственности, поскольку постановление от 25 октября 2007 года отменено по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ основаниям (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 2 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел. Об административных правонарушениях).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2008 года оспариваемое постановление от 10.04.2008 N 65-08/100 административного органа отменено, производство по административному делу прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2009г. решение суда первой инстанции от 05 ноября 2008 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с невыполнением судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2008 г.

При новом рассмотрении суд установил:

Согласно информации Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 19.07.2007 N 43-01-06-25/2751 между заявителем и нерезидентом-контрагентом гражданкой Республики Казахстан М.П. Борлис 27.06.2007 состоялась сделка купли-продажи товара (ковры тканые) на сумму 215 616 руб. В нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчет с нерезидентом по указанной сделке произведен заявителем наличными денежными средствами через кассу предприятия.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки исполнения валютного законодательства от 19.10.2007 N 62-09-06-117.

По факту осуществления заявителем незаконной валютной операции заинтересованным лицом 24.10.2007 составлен протокол об административном правонарушении, возбуждено административное производство N 65-07/586.

По результатам рассмотрения дела, заинтересованным лицом вынесено постановление от 25.10.2007 N 65-07/586 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 161712 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 по делу N А60-30590/2007-С8 постановление от 25.10.2007 N 65-07/586 признано незаконным и отменено. При рассмотрении названного дела суд пришел к выводу о существенном нарушении заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

После вступления в законную силу указанного решения Заинтересованным лицом по факту указанного правонарушения на основании имеющейся информации 25.03.2008 возбуждено административное дело N 65-08/100 и составлен протокол об административном правонарушении

Заинтересованным лицом 10 апреля 2008 года вынесено постановление N 65-08/100 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 161712 руб. 00 коп.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между открытым акционерным обществом "Березовская ковровая фабрика" и контрагентом-нерезидентом гражданином Республики Казахстан Борлис Мариной Поликарповной состоялась сделка купли-продажи (без заключения договора) товара - ковры тканые, фактурной стоимостью 215616 руб. 00 коп. В связи с чем, предприятием в адрес контрагента выставлен счет-фактура N 270 от 27.06.2007 г. на сумму 215616 руб. 00 коп., расчет произведен наличными денежными средствами через кассу предприятия, что подтверждается:

- кассовой книгой;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру N 86 от 27.06.2007 г. на сумму 215616 руб. 00 коп;

- кассовым чеком от 27.06.2007 г. на сумму 215616 руб. 00 коп.

Согласно п. 9 "б" ч. 1 ст. 1 Федерального Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ валютной операцией является: приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, при выполнении обязательств по указанной сделке 27.06.2007 г. ОАО "Березовская ковровая фабрика" осуществило валютную операцию на сумму 215616 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Приняв оплату за товар от нерезидента Борлис М.П. в наличном порядке в сумме 215616 руб. 00 коп. ОАО "Березовская ковровая фабрика" 27.06.2007 г. нарушило требования ч. 2 ст. 14 Федерального Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 г., т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ: осуществление незаконных валютных операций, т.е. операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ полностью доказан и кроме того, заинтересованным лицом не оспаривается.

В соответствии с п. 80 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к лицам, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении, относятся должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в силу Положения "О территориальных органах Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора" утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 11 июля 2005 г. N 89н, осуществляют функции по валютному контролю, а также осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, то есть являются органами валютного контроля.

Должность главного контролера-ревизора, в силу норм Указа Президента РФ от 31.12.2005 г. N 1574 "О реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы" относится к числу должностей государственной гражданской службы.

Так же, в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в настоящее время действует Приказ от 29.03.2005 г. N 70, которым закреплен перечень сотрудников, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, в который входит должность контролера-ревизора.

Кроме того, поскольку федеральные агентства и федеральные службы осуществляют свои полномочия на основе положений, при определении прав отдельных федеральных агентств или служб утверждать перечни должностных лиц, которые в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, следует исходить из полномочий, указанных в положении о конкретном агентстве или службе.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора действует на основании Положения "О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 г. N 278, на основании пункта 9.7 которого руководитель Службы в праве издавать приказы, имеющие нормативный характер. В целях реализации положений ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ и на основании п. 4, подпункта 5.4 п. 5 указанного Положения руководителем Росфиннадзора издан Приказ от 17.11.2004 г. N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с КоАП РФ", в котором установлен перечень лиц наделенных правом составлять протоколы об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол правомерно составлен главным контролером-ревизором отдела валютного контроля в бюджетно-финансовой сфере.

В соответствии со ст. 23.60. КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Оспариваемое постановление подписано и.о. руководителя управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области М.И. Кузнецовой.

Таким образом, судом установлено, что постановление N 65-08/100 от 10.04.08 г. о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено уполномоченным органом валютного контроля.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. установлено, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным ст. 2.9, 24.5 Кодекса, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение в том числе валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, согласно материалам дела ОАО "Березовская ковровая фабрика" привлечена постановлением от 10.04.08 г. N 65-08/100 к административной ответственности в пределах установленного законом срока.

Между тем, в обоснование доводов незаконности постановления от 10 апреля 2008 года по административному производству N 65-08/100 заявитель указывает на два процессуальные нарушения.

Во-первых, Заявитель считает, что существовали два административных производства по одному и тому же правонарушению. Первое производство N .65-07/586, возбужденное в октябре 2007 года фактически не прекратилось отменой вынесенного постановления Решением суда от 23 ноября 2007 года по делу N 30590/07. Второе производство N 65-08/100. возбуждено 12 марта 2008 года и существовало одновременно с первым производством. В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ такое производство не могло быть возбуждено, поскольку постановление по первому делу N 65-07/586 отменено по иным основаниям, нежели указанным в статье 2.9 и части 1 статьи 24.5 КоАП РФ., а следовательно, производство по первому делу фактически не прекращалось и не могло быть прекращено.

Во-вторых, в нарушение требований части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в Определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2008 года законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, об этом не сделана запись в Определении. Норма о разъяснении прав, установленная Кодексом, носит императивный характер и, по мнению Заявителя, ее игнорирование является существенным нарушением прав Заявителя, и без сомнения влечет отмену вынесенного Постановления.

Что касается существа предъявленных претензий и соблюдения иных процедурных административных норм, то в данном случае Заявитель свою вину полностью признает и считает иные нормы Кодекса соблюденными.

Рассмотрев заявленные доводы, учитывая нормы КоАП РФ, рекомендации Пленума ВАС РФ и сложившейся практики, суд считает возможным частично согласиться с доводами Заявителя в силу следующего.

Административное законодательство регламентацию процедуры прекращения производства по административному делу содержит в нескольких статьях и зависит от конкретной стадии процесса.

На стадии административного расследования (производства) до момента вынесения Постановления о привлечении к ответственности в соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ производство по административному делу прекращается при наличии обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ.

В момент рассмотрения материалов уполномоченным органом в соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ производство по делу может быть прекращено в случаях наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, ; в случае наличия признаков малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ); в случае передачи дела уполномоченному органу при наличии признаков преступления.

В стадии пересмотра дел вышестоящими надзорными органами или судом в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ производство по делу может быть прекращено при (пункт 3 части 1) отмене постановления при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств

Исходя из системного толкования указанных выше положений Пленум ВАС РФ в пункте 11 Постановления N 10 от 2 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел. Об административных правонарушениях" указал судам, что после принятия судами решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение расследований и вынесение постановлений). Толкуя норму Постановления Пленума, ФАС УрО в постановлении от 16 сентября 2008 года по делу N А60-9456/08 указал, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Следовательно, из всего вышеизложенного можно сделать только один вывод: в случае отмены постановления о привлечении к административной ответственности по основаниям нарушения процедурных норм, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, производство по делу не прекращается. У административного органа в таком случае возникает право в пределах оставшегося срока давности привлечения к ответственности вновь составить протокол с соблюдением всех процессуальных правил и гарантий, при необходимости провести расследование и вынести Постановление о привлечении к административной ответственности. Суд считает действия заинтересованного лица по прекращению производства по административному делу N 65-07/586 в следствие принятия судебного решения от 23 ноября 2007 года по делу N А60-30590/07, несоответствующими действующему законодательству, то есть прекращением в неустановленном порядке. В самом судебном акте от 23 ноября 2007 года в резолютивной части решения указано только на признание незаконным и отмену оспариваемого Постановления от 25 октября 2007 года. На прекращение производства по этому административному делу суд не указывал.

При такой ситуации незаконность второго административного производства N 65-08/100 налицо, поскольку оно не могло быть возбуждено, а возбужденное подлежало прекращению в силу прямого указания об этом в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 2 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел. Об административных правонарушениях" оспариваемое постановление административного органа может быть отменено при условии, что выявленные нарушения носят существенный характер и не позволили существенно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

Суд считает, что наличие второго административного производства N 65-08/100 по одному и тому же факту административного правонарушения, возбужденному тем же органом при не прекращенном в установленном порядке первого административного производства N 65-07/586 является грубейшим нарушением норм Кодекса, безусловно влекущим отмену вынесенного постановления.

Второй довод Заявителя о нарушении его прав и необходимости отмены вынесенного постановления вследствие не разъяснения в определении о возбуждении административного производства прав привлекаемого к ответственности лица и нарушении императивных положений части 3 ст. 28.7 КоАП РФ, суд отклоняет как основание для отмены оспариваемого постановления, поскольку несмотря на наличие такого нарушения в тот же день законному представителю правонарушителя в одном конверте с определением направлено Уведомление "О времени и месте составления протокола об административном правонарушении", где компенсированы недостатки Определения. В силу цитированных выше положений пункта 10 Постановления Пленума N 10 такое нарушение с учетом Уведомления не повлияло на нарушение прав Заявителя.

Кроме того, учитывая, что к настоящему времени возможность привлечения заявителя к административной ответственности утрачена вследствие истечения срока давности, суд считает возможным, отменив постановление N 65-08/100 от 10.04.08 г., прекратить производства по административным делам N 65-07/586 и N 65-08/100.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования открытого акционерного общества "Березовская ковровая фабрика" удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление о привлечении к административной ответственности 10.04.2008 N 65-08/100 по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по административным делам N 65-07/586 и N 65-08/100 прекратить.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.