Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2009 г. N А60-4720/2009-С8 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за оказание возмездных услуг без применения контрольно-кассовой машины, поскольку работниками инспекции, проводившими проверку, фактически осуществлена проверочная закупка спорной услуги, право на осуществление которой как мероприятия оперативно-розыскной деятельности налоговым органам не предоставлено, при этом уполномоченные должностные лица соответствующих государственных органов в проведении контрольных мероприятий не участвовали (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 марта 2009 г. N А60-4720/2009-С8

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИМ" (далее - ООО "КИМ") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кручинина О.А., директор;

от заинтересованного лица: Семенов В.А., представитель по доверенности от 04.01.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "КИМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным и отмене Постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области от 30.01.2009 г. N 340010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований, изложив свои доводы в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:

На основании поручения начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области налоговым органом 28.01.2009 г. проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на автомойке, расположенной по адресу: г.Тавда, ул.Красногвардейская, д.65 "д", принадлежащее ООО "КИМ".

В ходе проверки при оказании услуг (мойка автомобиля по цене 240 рублей) налоговым органом установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (бланков строгой отчетности).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 28.01.2009 г. N 010969, актом проверки выдачи чека контрольно-кассовой машиной или бланка строгой отчетности от 28.01.2009 г., которым зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), а также невыдача документа строгой отчетности при расчетах за оказанную услугу по мойке автомобиля.

По итогам проверки в отношении ООО "КИМ" составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2009 г. N 340010 и вынесено постановление от 30.01.2009 года N 340010 о признании ООО "КИМ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей.

Из диспозиции указанной статьи следует, что основанием для привлечения к ответственности служит, в том числе, факт оказания услуг организациями и индивидуальными предпринимателями без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе относятся: наличие события административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела 28 января 2009 г. в 15 час. 10 мин. в автомойке, находящейся по адресу: г.Тавда, ул.Красногвардейская, 65 "д" и принадлежащей на праве аренды заявителю, в ходе проверки выполнения требований закона главным государственным налоговым инспектором Семеновым В.А. и специалистом 1 разряда Вараксиным А.С., выявлена продажа для личного потребления покупателю -проверяющему (заказчику) Семенову В.А. платной услуги по мойке кузова и чистке салона легкового автомобиля марки ВАЗ-21102, регистрационный номер Т771 ЕН 66 за наличный денежный расчет на общую сумму продажи 240 руб. без применения ККТ, выразившемся в фактическом применении ККТ по причине ее отсутствия, а также в невыдаче (не заполнении) работником автомойки Добровольским В.В., осуществляющим уборочно-моечные работы от имени и в интересах заявителя при расчете (оплате) за оказанные услуги, документа (бланка) строгой отчетности формы БО-1 "Квитанция", утвержденной письмом Минфина России от 20.04.1995 г. N 16-00-30-33 для использования в случае выполнения работ по мойке (уборке) автомобиля по причине отсутствия указанных БСО на дату проверки (28.01.2009) в проверяемой автомойке.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ККТ на мойке нет ввиду того, что работники пользуются бланками строгой отчетности, которые разрешено использовать на автомойках вместо кассовых чеков. Учитывая, что на автомойке нет сейфа, основное количество бланков храниться у директора дома в сейфе и доставляется на мойку по мере необходимости. Так как директор ООО "КИМ" проживает в двухстах метрах от автомойки, а именно по адресу: пер. 5-е Декабря, д.9, рабочим для работы выдается определенное количество бланков и по мере их окончания приносится и выдается еще определенное количество. В январе месяце 2009 г. на автомойке ввиду холодной погоды и денежного кризиса у населения, услугами мойки пользовались очень редко, а в большинстве случаев в долг под запись. Поэтому налоговому инспектору Семенову В.А. автомойщик Добровольский В.В. своевременно не выдал бланк строгой отчетности при расчетах за оказанную услугу по мойке автомобиля.

Представитель заявителя также указал на то, что в течении пяти минут после окончания мойки его автомашины налоговому инспектору Семенову В.А. квитанция была выдана, он от нее отказался. Учет наличных денежных средств в кассу ООО "КИМ" произведен в кассовой книге приходными ордерами на основании бланков строгой отчетности, выдаваемых клиентам, в связи с чем какие-либо нарушения по мнению заявителя отсутствуют.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 2 указанного закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим Постановлением, но не позднее 1 сентября 2007 года.

Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-33 утверждены формы документов строгой отчетности, используемые при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин, как бланки строгой отчетности, в том числе бланк строгой отчетности БО-1.

Для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин, Письмом Госналогслужбы Российской Федерации от 31.03.1998 N ВК-6-16/210 утверждены формы документов строгой отчетности и методические указания по их заполнению и применению при оказании бытовых услуг предприятиями, а также при индивидуальной трудовой деятельности. Согласно данному письму форма БО-1 применяется при оформлении заказов за услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, входит в перечень бытовых услуг, оказываемых населению.

Приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности Российской Федерации от 01.11.1992 N 43 утверждено Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств. В приложении N 1 к данному Положению изложен примерный перечень работ и услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, в состав которого входят уборочно-моечные работы. Мойка автотранспортного средства, в том числе отдельных его частей входит в услуги по техническому обслуживанию автомобилей.

Из изложенного следует, что при оказании услуги по мойке и уборке автомобиля заявитель мог применить бланки строгой отчетности формы БО-1 и должен был при расчетах выдать покупателю услуги такой бланк.

Однако, проверкой установлено, что работником общества при получении денег от покупателя за оказанные услуги такой бланк своевременно не был выдан, что свидетельствует о не соблюдении заявителем требования закона.

В судебном заседании установлено, что заявитель в нарушение положений вышеназванных нормативных правовых актов не обеспечил выдачу своими работниками бланков строгой отчетности, следствием чего и явилось совершение данного нарушения.

Однако, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов проверки и установлено в судебном заседании, работниками налоговой инспекции, Семеновым В.А. и Вараксиным А.С., проводившими проверку, фактически осуществлена проверочная закупка услуги по мойке автомобиля, принадлежащего одному из проверяющих - Семенову В.А.

Факт принадлежности автомобиля ВАЗ-21102 проверяющему и получение именно им услуги по ее мойке зафиксировано оспариваемым постановлением и подтверждается представителем инспекции в судебном заседании.

В силу статей 1, 6, 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка как оперативно-розыскное мероприятие проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и исключительно в пределах полномочий указанных органов, установленных соответствующими законодательными актами Российской Федерации.

Статьей 13 Закона N 144-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: 1. Органов внутренних дел Российской Федерации. 2. Органов Федеральной службы безопасности. 3. Федеральных органов государственной охраны. 4. Таможенных органов Российской Федерации. 5. Службы внешней разведки Российской Федерации. 6. Федеральной службы исполнения наказаний. 7. Органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, согласно статьи 13 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" право на осуществление проверочной закупки как мероприятия оперативно-розыскной деятельности налоговым органам не предоставлено.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3125/08 от 02.09.2008.

Налоговой инспекции в целях выполнения функций, возложенных на нее Законом о применении ККТ, необходимо обращаться за содействием к уполномоченным органам.

Так, п. 2 ст. 7 Закона о применении ККТ предусмотрено, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченные должностные лица соответствующих государственных органов в проведении контрольных мероприятий не участвовали.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что инспекцией допущены нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом данному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Протокол должен быть подписан указанным лицом, а в случае его отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись, копия протокола должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица.

Несоблюдение вышеуказанных требований при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением прав привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела проверка выполнения обществом Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" проводилась инспекцией в отсутствие директора общества или уполномоченного представителя, о чем свидетельствует тот факт, что акт проверки от 28.01.2009 г. был вручен директору Кручиной О.А. только 29.01.2009 г.

В судебном заседании директор пояснила, что инспекцией по телефону она была извещена о том, что 29 января ей следует прибыть в инспекцию для получения акта проверки. О том, что 29 января будет составляться протокол об административном правонарушении, она не была извещена и по прибытии в инспекцию ей были вручены акт проверки от 28.01.2009 г., протокол об административном правонарушении от 29.01.2009 г., о чем имеется ее подпись в указанных документах.

Из изложенного следует, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении директор ООО "КИМ" не извещалась. Каких-либо доказательств такого извещения налоговым органом суду не представлено.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, факт составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления этого лица о дате и времени составления протокола является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку в этом случае нарушаются предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии, а также отсутствует возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из представленных инспекцией материалов административного дела видно, что в протоколе об административном правонарушении, врученном директору общества 29.01.2009 г. указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 30.01.2009 г.

Однако, такое извещение нельзя признать надлежащим, поскольку рассмотрение дела утром следующего дня не дает возможности законному представителю общества, не присутствовавшему при проверке и ознакомленному с протоколом только накануне, установить и изучить все обстоятельства совершения работником общества нарушения, взять с них объяснения, собрать и подготовить соответствующие документы, то есть реализовать свое право на защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, тогда как исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в ст. 24.1 КоАП РФ, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, возложена на административный орган.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного кодекса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, соблюден ли порядок привлечения к ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заинтересованным лицом допущены существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности, приведшие к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, суд полагает, что постановление Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "КИМ" по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.