Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2009 г. N А60-3801/2009-С8 Прокурору отказано в привлечении предприятия к административной ответственности за осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта без лицензии, поскольку из постановления прокурора невозможно установить, каким хозяйствующим субъектом эксплуатируется котельная и эксплуатировалась ли она в период проверки заинтересованным лицом, в постановлении отсутствуют сведения о контролирующем органе, проводившем проверку, не указан период проведения проверки, реквизиты документа, которым зафиксированы ее результаты, эксплуатация предприятием спорного объекта прокурором также не подтверждена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 марта 2009 г. N А60-3801/2009-С8

Резолютивная часть решения принята 19 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Белоярского межрайонного прокурора к Зареченскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

Стороны о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Белоярский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Заречного муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" (далее - ЗМУП "ЖКХ сельской территории") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Заинтересованным лицом каких-либо пояснений по поводу заявленного требования не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из представленных заявителем документов в ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено, что ЗМУП "ЖКХ сельской территории" заключены договоры на отпуск тепловой энергии с учреждениями и организациями городского округа Заречный, то есть осуществляется эксплуатация взрывоопасного производственного объекта - котельной городского округа Заречный.

Прокуратурой установлено, что ЗМУП "ЖКХ сельской территории" осуществляет деятельность по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта в нарушение установленных требований законодательства без лицензии.

На основании указанных обстоятельств прокуратурой сделан вывод о том, что в действиях юридического лица - Заречного муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

По данному факту Прокурором 30.01.2009 года в отношении ЗМУП "ЖКХ сельской территории" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и на основании указанного постановления Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "а" и "в" пункта 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 N 18 под взрывоопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), вещества, способные к самопроизвольному разложению со взрывом, за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом; используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия;

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно п.2, п.3 данных Правил информация об объектах классифицируется также по следующим разделам:

а) признаки объектов, по которым они отнесены к опасным производственным объектам в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

б) виды деятельности, на осуществление которых требуются лицензии;

в) ведомственная принадлежность объектов;

г) территориальная принадлежность объектов.

Регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральные органы исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона одним из признаков, по которым производственные объекты могут быть отнесены к взрывоопасным, является наличие технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Таким образом, для установления обязанности юридического лица, в получении лицензии на эксплуатацию взрывоопасного объекта необходимо прежде всего установить относится ли такой объект к взрывоопасным по признакам, предусмотренным законом, наличие на объектах технических устройств, включенных в соответствующий перечень, включение самого объекта как взрывоопасного в государственный реестр опасных производственных объектов.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе и данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения, а также обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности.

В постановлении Белоярского межрайонного прокурора от 30.01.2009 г. о возбуждении административного дела не указано место расположения котельной, ее балансовая принадлежность, состав этого объекта, а также наличие признаков, по которым эта котельная отнесена к взрывопожарным объектам, отсутствует информация о включении данного объекта в государственный реестр в установленном порядке.

Из постановления прокурора не представляется возможным установить каким хозяйствующим субъектом эксплуатируется котельная и эксплуатировалась ли котельная в период проверки заинтересованным лицом.

В постановлении отсутствуют сведения о контролирующем органе, проводившем проверку, не указан период проведения проверки, реквизиты документа, которым зафиксированы ее результаты, а также обстоятельства, свидетельствующие о совершении заинтересованным лицом какого-либо нарушения.

Из постановления следует, что вывод о совершении нарушения именно ЗМУП "ЖКХ сельской территории" сделан прокурором только на основании того, что согласно акту приема-передачи от 29.02.2008г., приложения N 1 к дополнительному соглашению, за ЗМУП "ЖКХ сельской территории" на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое и движимое имущество котельной города Заречный и данным предприятием.

Также в постановлении имеется ссылка на предписание N 48/08-Х от 11.12.2008 г. МТУ Ростехнадзора в Уральском Федеральном округе, согласно которого, опасный производственный объект - склад кислоты не зарегистрирован в государственном реестре, лицензия на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта отсутствует. Однако, указанное предписание нельзя признать относимым доказательством, поскольку оно вынесено в отношении иного объекта - склада кислоты.

Из представленных прокурором дополнительных соглашений к договору о закрепленном за ЗМУП "ЖКХ сельской территории" имуществом на праве хозяйственного ведения от 05.07.2007 г. следует, что в перечень передаваемого имущества включено здание котельной N 378 в г. Заречный, п. Муранитный. Однако по акту приема-передачи имущества от 20.02.2008 г. предприятию передан объект ТП и КТП на жил. поселке находящийся в г. Заречном по ул. Попова, западнее СТ "Электрон".

При этом место нахождения проверенного прокуратурой объекта - котельной в постановлении не указано, факт постановки на балансовый учет, а также эксплуатация предприятием объекта обозначенного как котельная, прокурором документально не подтвержден.

Оказание предприятием коммунальных услуг в виде подачи горячей воды и тепла своим абонентам не свидетельствует о том, что заинтересованное лицо является непосредственным их производителем, поскольку согласно пояснения представителя предприятия, данным в судебном заседании, у г. Заречного имеются и иные источники теплоснабжения

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу п. 6 данной статьи при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2009 г. имеет существенные недостатки, которые не позволяют суду сделать вывод о том, что событие административного правонарушения заявителем установлено и доказано.

.Определением суда от 20.02.2009 г. рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой в судебное заседание представителя заявителя и этим же определением заявителю было предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для установления состава административного правонарушения.

Однако, представитель заявителя в судебное заседание не явился, документы по определению суда не представил. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличие вины ЗМУП "ЖКХ сельской территории" заявителем не доказано.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о не соблюдении прокурором порядка вынесения постановления о возбуждении административного дела.

Согласно статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом данному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Протокол должен быть подписан указанным лицом, а в случае его отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись, копия протокола должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица.

Несоблюдение вышеуказанных требований при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением прав привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, факт составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления этого лица о дате и времени составления протокола является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку в этом случае нарушаются предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии, а также отсутствует возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что директор предприятия, являющийся законным представителем юридического лица, не извещался о дате и времени вынесения постановления о возбуждении административного дела. О необходимости явится в прокуратуру для получения постановления директор был извещен по телефону, что им и было сделано 30.01.2009 г.

Представитель также пояснил, что 24.12.2008 г. им было дано объяснение по факту эксплуатации склада кислот. В отношении котельной ни 24.12.2008 г., ни при получении постановления 30.01.2009 г. каких-либо вопросов ему задано не было. Доказательств обратного прокурором не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования прокурора.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.В удовлетворении заявленных прокурором требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.