Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2010 г. N Ф09-3902/10-С2 по делу N А71-19261/2009 Прекращение производства по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя правомерно, поскольку указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, отдельное исполнительное производство судебным приставом не возбуждалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2010 г. N Ф09-3902/10-С2 по делу N А71-19261/2009

Дело N А71-19261/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2010 г. N Ф09-3852/10-С2 по делу N А71-19262/2009-Г33

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2010 г. N Ф09-3846/10-С2 по делу N А71-19272/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2010 г. N Ф09-3849/10-С2 по делу N А71-19263/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Ижевска (далее - администрация, должник) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2009 по делу N А71-19261/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.10.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с допущенным должником неисполнением требований исполнительного документа, а именно, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска исполнительного листа от 15.07.2009 по делу N 2-2404/09 об обязании должника на условиях договора социального найма предоставить взыскателю отдельное благоустроенное жилое помещение в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 25.12.2009 (судья Абуязидова Г.А.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Васева Е.Е.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая, что исполнительский сбор является по своей сути штрафной санкцией, следовательно, рассмотрение заявления об отмене соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя в силу положений ч. 6 ст. 30 и ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 128 Федерального закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5, 6 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 указанного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 128 Федерального закона в иных, не указанных в ч. 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Кодекса, установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора на основании в ч. 6 ст. 30 Федерального закона судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.

Возбужденное исполнительное производство не связано с осуществлением предпринимательской деятельности должника.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, исходя из положений ст. 128 Федерального закона правильно определили подведомственность дела, и обоснованно со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса прекратили производство по нему.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2009 по делу N А71-19261/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ижевска - без удовлетворения.