Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-3840/10-C1 по делу N А76-38378/2009-59-892 Суд отказал в признании незаконным постановления о привлечении общества к ответственности за неисполнение обязанности направления публичной оферты о приобретении ценных бумаг, поскольку обществом не предпринимались зависящие от него достаточные меры по соблюдению нарушенных правил и норм, обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2010 г. N Ф09-3840/10-C1 по делу N А76-38378/2009-59-892

Дело N А76-38378/2009-59-892

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2009 по делу N А76-38378/2009-59-892 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - отделение, административный орган) от 28.09.2009 N 62-09-339/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 02.12.2009 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, отделением проведена проверка соблюдения обществом требований, установленных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

В ходе проверки отделением установлен факт нарушения обществом п. 1 ст. 84.2, ст. 84.9 Закона, выразившийся в неисполнении обязанности направления акционерному обществу, акционерам, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг публичной оферты о приобретении ценных бумаг (обязательного предложения).

По результатам проверки обществу было выдано предписание от 18.06.2009 N 62-09-СФ-06/6252 о необходимости устранения выявленных нарушений путем предоставления до 03.08.2009 обязательного предложения и направления его в адрес открытого акционерного общества "Бакальская геологоразведочная партия", 75% акций которого общество приобрело 12.03.2008.

Поскольку к установленному сроку названное предписание обществом не исполнено, отделением в отношении общества составлен протокол об административном нарушении от 11.09.2009 N 62-09-581/пр-ап, на основании которого вынесено постановление от 28.09.2009 N 62-09-339/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 84.2 Закона лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого акционерного общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 названного Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в адрес открытого акционерного общества.

Государственный контроль за приобретением акций открытого акционерного общества предусмотрен ст. 84.9 Закона, в соответствии с п. 2 которой обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим обязательное предложение в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое акционерное общество.

Судами установлено и материалам дела подтверждено, что общество на 12.03.2008 приобрело 75% акций открытого акционерного общества "Бакальская геологоразведочная партия".

Обязанность, установленная ст. 84.2, 84.9 Закона, обществом в установленный срок не исполнена.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в установленный срок (до 03.08.2009) не исполнено законное предписание отделения 18.06.2009 N 62-09-СФ-06/6252.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом не предпринимались зависящие от него достаточные меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах правильными является вывод судов о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод общества о неприменении судами ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, государственная пошлина, излишне уплаченная обществом в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 13.04.2010 N 297 подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2009 по делу N А76-38378/2009-59-892 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению России от 13.04.2010 N 297.