Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-552/10-С1 по делу N А50-27514/2009 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку истец является ответственным за содержание и ремонт спорного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, соответственно, является субъектом ответственности, между тем судами установлены факты ненадлежащего содержания дома, что выразилось в непроведении работ по ремонту кровли при наличии многочисленных заявок жильцов дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2010 г. N Ф09-552/10-С1 по делу N А50-27514/2009

Дело N А50-27514/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2010 г. N Ф09-552/10-С1 по делу N А50-27514/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее -предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009 по делу N А50-27514/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция) от 07.08.2009 N 1846пр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.09.2009 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что суды, неправильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к ошибочному выводу о соблюдении инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, Чусовской городской прокуратурой (далее -прокурор) проведена проверка по заявлению жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чусовой ул. Коммунистическая, 6, корп. 2 о некачественном обслуживании данного дома предприятием.

В ходе проведения проверки установлено, что за период с 2008 г. по февраль 2009 г. предприятию поступило 20 заявок от жильцов многоквартирного дома, расположенного по вышеназванному адресу о протекании кровли. По каждой поступившей заявке производились работы по устранению указанной неисправности в виде уборки снега с крыши в зимний период. Сама неисправность кровли не устранялась. В связи с чем прокурором сделан вывод о том, что в действиях предприятия усматривается нарушения п. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), что образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 Кодекса.

Прокурором 24.07.2009 в отношении предприятия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены прокурором в инспекцию.

По результатам рассмотрения этих материалов постановлением инспекции от 07.08.2009 N 1846пр предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности и соблюдения срока давности привлечения его к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Как установлено судами, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2009 предприятие является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. Коммунистическая, 6, корпус 2, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает подачу коммунальных услуг собственникам жилых помещений и лицам, проживающим с ними, в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Таким образом, предприятие является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

Судами установлены и материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего содержания в нарушение ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, приложения N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, п. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил предприятием жилого дома по вышеуказанному адресу, что выразилось в непроведении работ по ремонту кровли при наличии многочисленных заявок жильцов дома.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применив вышеуказанные нормы права, суды установили, что вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, начиная с 2005 г. к предприятию обращался жилец квартиры N 45 о проведении ремонта кровли в связи с ее протеканием. Согласно ответу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика ЖКХ" от 22.01.2007 ни в 2005 г., ни в 2006 г. протечка кровли в квартире N 45 не была устранена. При этом муниципальным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика ЖКХ" сообщило о том, что ориентировочным сроком начала работ определен 2 квартал 2007 г.

Из имеющегося в материалах дела акта от 25.01.2007 N 12 следует, что из-за неисправности мягкой кровли и разрушения штукатурки фасада в дожди и при таянии снега происходит затопление кв. N 45, в результате чего на шпакриловой окраске потолка сырые желтые пятна, на моющихся обоях значительные разводы, потеки, обои местами отклеились. Комиссией сделано заключение о необходимости проведения ремонта мягкой кровли с утеплением над подъездом, ремонта штукатурки фасада, шпакриловой окраске потока кухни, смены обоев. По данным паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях в 2007 г. ремонт кровли также не был проведен.

В материалах дела также имеется выкопировка из журнала профилактических осмотров жилого фонда предприятия, из которой следует, что в период с января 2007 г. по февраль 2009 г. работы по ремонту кровли жилого дома не производились, несмотря на многочисленные заявки жильцов дома о протечке кровли.

При обследовании 17.07.2009 кровли спорно жилого дома предприятием сделано заключение о необходимости выполнения капитального ремонта кровли, утепления кровли над подъездами, частичного ремонта выравнивающей стяжки, смены кровельного ковра наплавляемым материалом в два слоя, ремонта кирпичной кладки вентиляционных шахт, устройства примыканий наплавляемым материалом в два слоя к вентиляционным шахтам, смены металлических отливов по периметру кровли.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт длительного невыполнения предприятием принятых на себя обязательств в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

При этом суды верно указали, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судами не установлено.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что вменяемое предприятию административное правонарушение обнаружено прокурором 24.07.2009, следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения общества к административной ответственности является 24.09.2009.

Судами отмечено, что постановление о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. вынесено инспекцией 07.08.2009, то есть в пределах предусмотренного ст. 4.5 Кодекса двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно предприятию в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

Выводы судов переоценке не подлежит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009 по делу N А50-27514/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" - без удовлетворения.