Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 17АП-10008/09

г. Пермь

Дело N А50-27514/2009

03 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 4": не явились от заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 4",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2009 года

по делу N А50-27514/2009 принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ,

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - МУП "ЖЭУ N 4", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края по делу об административном правонарушении N 1846пр от 07.08.2009 в отношении МУП "ЖЭУ N 4".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2009 года по делу N А50-27514/2009, принятым судьей Кетовой А.В., отказано в удовлетворении требования об отмене постановления N1846пр от 07.08.2009, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края, которым МУП ""ЖЭУ N4" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "ЖЭУ N 4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает неправомерным отклонение доводов о проведении ремонтных работ кровли - единого конструктивного элемента общего имущества многоквартирного дома силами подрядчика - ООО "Альтегра", о действиях управляющей компании по включению указанного дома в федеральную программу для проведения капитального ремонта. Судом не дана оценка доводам об отсутствии финансовых возможностей для проведения ремонта кровли именно корпуса N 2. Кроме того, заявитель полагает, что общество привлечено к административной ответственности за переделами срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дел в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо, Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Чусовской городской прокуратурой проведена проверка по заявлению жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Чусовой ул.Коммунистическая, 6, корп.2 о некачественном обслуживании данного дома МУП "ЖЭУ N 4".

В ходе проведения проверки, установлено, что за период с 2008 года по настоящее время МУП "ЖЭУ N 4" поступило 20 заявок от жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Чусовой ул.Коммунистическая, 6, корп.2 о протекании кровли, по каждой поступившей заявке производились работы по устранению указанной неисправности в виде уборки снега с крыши в зимний период. Сама неисправность кровли не устранялась. В связи с чем прокурором сделан вывод о том, что в действиях МУП "ЖЭУ N 4" усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст.7.22 КоАП РФ и 24.07.2009 принято постановление о возбуждении в отношении МУП "ЖЭУ N 4" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ (л.д.10,11).

29.07.2009 постановление о возбуждение дела об административном правонарушении и материал проверки поступили в Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края (л.д.115).

30.07.2009 Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края известила МУП "ЖЭУ N 4" о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 07.08.2009 в 13.00 часов. Указанное извещение получено заявителем 03.08.2009 (л.д.116).

07.08.2009 в присутствии законного представителя заявителя состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, о чем составлен протокол (л.д.118) и вынесено постановление о признании МУП "ЖЭУ N 4" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ. МУП "ЖЭУ N 4" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для принятия указанного постановления послужили нарушения пп.4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в не проведение работ по ремонту кровли указанного жилого дома.

Считая, что указанное постановление является незаконным, МУП "ЖЭУ N 4" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и доказанности административным органом вины общества. В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в ПиН ТЭЖФ, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2009, МУП "ЖЭУ N 4" является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: г.Чусовой, ул.Коммунистическая, 6, корпус 2, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает подачу коммунальных услуг собственникам жилых помещений и лицам, проживающих с ними, в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Таким образом, лицом ответственным за содержание жилого дома, расположенного по адресу: г.Чусовой, ул.Коммунистическая, 6, корпус 2, в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом является именно МУП "ЖЭУ N 4", что заявителем не оспаривается.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ, является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и иного суду апелляционной инстанции не доказано, что в ходе проведения проверки состояния жилого дома, расположенного по адресу: г.Чусовой, ул.Коммунистическая, 6, корпус 2, установлены нарушения ч.1 ст.1 ЖК РФ, приложения N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, пунктов 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил, выразившихся в не поведении работ по ремонту кровли при наличии многочисленных заявок жильцов дома МУП "ЖЭУ N 4", что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, как обслуживающей организации, предусмотренных п.4.10.2.1 Правил.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что начиная с 2005 года к заявителю обращался жилец квартиры N 45 о проведении ремонта кровли в связи с ее протеканием (л.д.89).

Пунктом 2.2.6 Правил и приложением N 2 к Правилам, установлено, что протечки кровли должны устраняться в течение суток. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Согласно ответу МУП "Дирекция единого заказчика ЖКХ" от 22.01.2007 ни в 2005 году, ни в 2006 году протечка кровли в кв.45 не была устранена. При этом МУП "Дирекция единого заказчика ЖКХ" сообщило о том, что ориентировочным сроком начала работ определен 2 квартал 2007 года (л.д.90).

В акте N 12 от 25.01.2007 МУП "ЖЭУ N 4" зафиксировано следующее: из-за неисправности мягкой кровли и разрушения штукатурки фасада в дожди и при таянии снега происходит затопление кв.45, в результате чего на шпакриловой окраске потолка сырые желтые пятна, на моющихся обоях значительные разводы, потеки, обои местами отклеились. Комиссией сделано заключение о необходимости проведения ремонта мягкой кровли с утеплением над подъездом, ремонта штукатурки фасада, шпакриловой окраске потока кухни, смены обоев (л.д.91). По данным паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях в 2007 ремонт кровли также не был проведен (л.д.87).

В материалы дела представлена выкопировка из журнала профилактических осмотров жилого фонда МУП "ЖЭУ N 4", из которой следует, что в период с января 2007 года по февраль 2009 года работы по ремонту кровли жилого дома не производились, несмотря на многочисленные заявки жильцов дома о протекче кровли (л.д.53-86). При обследовании 17.07.2009 кровли жилого дома N 6 корп.2 по ул. Коммунистическая комиссией МУП "ЖЭУ N 4" сделано заключение о необходимости выполнения капитального ремонта кровли, утепления кровли над подъездами, частичного ремонта выравнивающей стяжки, смены кровельного ковра наплавляемым материалом в два слоя, ремонта кирпичной кладки вентиляционных шахт, устройства примыканий наплавляемым материалом в два слоя к вентиляционным шахтам, смены металлических отливов по периметру кровли (л.д.114).

Материалами дела подтвержден факт длительного невыполнения МУП "ЖЭУ N 4" принятых на себя обязательств в соответствии с договором управления многоквартирным домом. Фактически заявителем не оспорен факт невыполнения ремонта кровли, доводы сводятся к отсутствию вины. Доказательств невозможности принятия МУП "ЖЭУ N 4" всех зависящих от него мер для соблюдения действующих правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме заявителем не представлено. Следовательно, на основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заявитель является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. В постановлении о привлечении к административной ответственности подробно отражены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в совершении правонарушения МУП "ЖЭУ N 4".

Таким образом, МУП "ЖЭУ N 4" правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, расположенного по адресу г.Чусовой, ул.Коммунистическая, 6, корпус 2, поскольку оно несет обязанность по содержанию переданного ему на обслуживание указанного дома.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела административным органом не допущено. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель был извещен надлежащим образом (л.д.116), протокол составлен в его присутствии (л.д.118). Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края является органом, должностные лица которого уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ в силу ч.1 ст.28.3, ст.23.55 КоАП РФ и Постановления Правительства Пермского края N 33п от 28.02.2008.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока для привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается такое правонарушение, которое непрерывно осуществляется в течение более или менее продолжительного времени. По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение при содержании жилых домов требований действующего законодательства, в том числе Правил эксплуатации жилого фонда, является длящимся правонарушением. Этот вывод подтверждается также тем, что устранение проточек кровли должно осуществляться не только по заявкам жильцов, но и по результатам профилактических осмотров, являющихся обязанностью МУП "ЖЭУ N 4".

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В данном случае правонарушение, выразившееся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, выявлено в ходе проверки, проведенной 24.07.2009 Чусовской городской прокуратурой. Постановление о привлечении МУП "ЖЭУ N 4" вынесено Государственной инспекций вневедомственного контроля Пермского края 07.08.2009, то есть в пределах установленного в ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

Наличие с 2008 года заявок жильцов дома об устранении протечек кровли не может повлиять на определение момента, с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку как уже было указано, днем обнаружения административного правонарушения считается день выявления должностным лицом факта совершения этого правонарушения. Наличие таких заявок только ухудшает положение МУП "ЖЭУ N 4", дополнительно свидетельствует о ненадлежащем длительном неисполнении своих обязанностей и подтверждает обоснованность привлечения к административной ответственности виновного лица.

Доводы о проведении ремонтных работ кровли подрядчиком - ООО "Альтегра", судом первой инстанции правомерно отклонены на основании ст. 67 АПК РФ. Согласно предмету данных договоров ООО "Альтегра" приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, которые оплачиваются заказчиком на основании актов выполненных работ. Среди представленных актов о приемке выполненных работ такого объекта, как дом, расположенный по ул. Коммунистическая, 6, корпус 2, не значится (л.д.23-39). Работы, указанные в данных актах производились действительно в доме, расположенном по ул. Коммунистическая, 6, однако в иных корпусах. Доводы о действиях управляющей компании по включению указанного дома в федеральную программу для проведения капитального ремонта также не свидетельствуют о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения действующих правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, изначально не представляется возможным устранение аварийных ситуаций в течение 1 суток указанным способом. Доказательств принятия иных вариантов исполнения обязанности по устранению протечки кровли заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии финансовых возможностей для проведения ремонта кровли подлежит отклонению, поскольку не является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ, ч.5 ст.30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2009 года по делу N А50-27514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.Ю.Ясикова Т.И.Мещерякова