Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-3896/10-С5 по делу N А60-42781/2009-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору хранения, поскольку передача имущества на хранение и исполнение хранителем принятых на себя обязательств подтверждены представленными в материалы дела актами об оказании услуг, заявленный размер долга ответчика подтвержден актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2010 г. N Ф09-3896/10-С5 по делу N А60-42781/2009-С4

Дело N А60-42781/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСити" (далее - общество "УралСтройСити") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 по делу N А60-42781/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (далее - общество "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа") - Колпащиков М.Б. (доверенность от 08.10.2009 N 02);

общества "УралСтройСити" - Карпенко Н.В. (доверенность от 19.02.2010 N 3).

Общество "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (правопреемник федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралСтройСити" о взыскании 307 350 руб. задолженности, 33 944 руб. пени, из которых 17 500 руб. - долг по договору от 01.01.2009 N 13 и 7857 руб. 50 коп. - пеня, начисленная за период с 17.03.2009 по 15.08.2009, 262 250 руб. - долг по договору от 01.01.2009 N 17 и 23 602 руб. 50 коп. - пеня, начисленная за период с 15.03.2009 по 14.08.2009, 27 600 руб. - долг по договору от 01.01.2009 N 18 и 2484 руб. - пеня, начисленная за период с 15.03.2009 по 14.08.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "УралСтройСити" обратилось со встречным исковым заявлением, от которого отказалось в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции. Отказ принят судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.12.2009 (судья Воротилкин А.С.) производство по первоначальному иску в части требования о взыскании 15 675 руб. 75 коп. процентов прекращено. С общества "УралСтройСити" в пользу общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" взыскано 307 350 руб. задолженности и 33 944 руб. пени. Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (судьи Крымджанова М.С., Григорьева Н.П., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралСтройСити" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаключенность спорных договоров хранения. Кроме того, по мнению заявителя, вывод судов о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом "УралСтройСити" (поклажедатель) и федеральным казенным предприятием "Управление торговли Уральского военного округа" (хранитель) 01.01.2009 заключены договоры хранения N 13, 17, 18, согласно условиям которых хранитель принял на себя обязательство хранить имущество ответчика и возвратить его последнему в сохранности, а поклажедатель обязался выплачивать за это хранителю ежемесячное вознаграждение (договор N 13)/оплачивать услуги хранителя в порядке и сроки, указанные в договоре (договоры N 17, 18).

Размер платы за хранение во всех договорах установлен в твердой денежной сумме и не зависит от количества хранимого имущества.

Пунктом 6.9. договора N 13 за несвоевременную оплату вознаграждения за хранение установлена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2. договоров N 17, 18 за просрочку платежа установлена пеня в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате вознаграждения хранителю послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о том, что сложившиеся между сторонами отношения, являются разовыми сделками по хранению имущества ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры хранения являются заключенными, требования о взыскании задолженности по оплате хранения и предусмотренной договорами пени подлежат удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Передача имущества на хранение подтверждается соответствующими актами.

Исполнение хранителем принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по хранению.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанным выше договорам хранения, в общем, составила 307 350 руб.

Кроме того, указанный размер задолженности ответчика подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009, подписанным сторонами.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций и сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 по делу N А60-42781/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСити" - без удовлетворения.