Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 декабря 2009 г. N А60-42781/2009-С4 С ответчика по первоначальному иску взыскана задолженность по договорам хранения, поскольку на начало спорного периода по договорам ответчиком были переданы на хранение соответствующие товары, при этом надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о полном изъятии ответчиком в спорный период переданных на хранение товаров, материалы дела не содержат (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 декабря 2009 г. N А60-42781/2009-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-3896/10-С5 по делу N А60-42781/2009-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (ИНН 6670266695, ОГРН 1096658012076)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройСити" (ИНН 6670082271, ОГРН 1056603532963)

о взыскании 339572 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колпащиков М.Б., представитель по доверенности N 02 от 08.10.2009 г.,

от ответчика: Карпенко Н.В., представитель по доверенности N 3 от 19.10.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Уральского военного округа" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам хранения N 13, 17, 18 от 01.01.2009 г., возникшей в период с 10.03.2009 г. по 10.07.2009 г. в размере 359712 руб. 25 коп. с учетом процента за пользование чужими денежными средствами (15675 руб. 75 коп.), рассчитываемого в порядке ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, а также пени в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (34186 руб. 50 коп.).

В предварительном судебном заседании открытым акционерным обществом "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" в письменном виде заявлено ходатайство о замене в порядке правопреемства.

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 006343489 от 18.09.2009 г., свидетельству о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 N 006343490 от 18.09.2009 г. Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Уральского военного округа" прекратило свою деятельность в форме преобразования, а его правопреемником является Открытое акционерное общество "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа".

В связи с изложенным суд удовлетворил ходатайство ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа", определил произвести замену истца на Открытое акционерное общество "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (ОГРН 1096658012076).

Истцом в письменном виде заявлено ходатайство об изменении исковых требований.

Суд удовлетворил данное ходатайство, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а производство по делу в части данного требования прекратил на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принял к рассмотрению уточненные и уменьшенные исковые требования в общей сумме 339572 руб. 40 коп., в том числе 307350 руб. - долг и 32222 руб. 40 коп. - пени.

В судебном заседании 20.11.2009 г. ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления от 19.11.2009 г.

Истец подтвердил получение встречного искового заявления ответчика и пояснил, что не возражает против принятия встречного искового заявления и его рассмотрения в данном судебном заседании.

Суд удовлетворил данное ходатайство на основании п. 2 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству встречное исковое заявление ответчика от 19.11.2009 г. о признании договоров хранения от 01.01.2009 г. NN 13, 17 и 18 недействительными сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании, 20.11.2009 г., с 10 час. 45 мин. до 11 час. 00 мин. судом для подготовки истцом уточненного расчета исковых требований объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.

После перерыва истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований.

Суд удовлетворил данное ходатайство, принял к рассмотрению уточненные исковые требования по первоначальному иску в общей сумме 341294 руб., в том числе 307350 руб. - долг и 33944 руб. - пени, из которых 17500 руб. - долг по договору от 01.01.2009 г. N 13 и 7857 руб. 50 коп. - пени по данному договору с 17.03.2009 г. по 15.08.2009 г.; 262250 руб. - долг по договору N 17 от 01.01.2009 г. и 23602 руб. 50 коп. - пени по нему с 15.03.2009 г. по 14.08.2009 г.; 27600 руб. - долг по договору N 18 от 01.01.2009 г. и 2484 руб. - пени по нему с 15.03.2009 г. по 14.08.2009 г.

Впоследствии в судебном заседании судом до 14 час. 00 мин. 20 ноября 2009 г. объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств суд объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 00 мин. 25 ноября 2009 г. с предложением сторонам представить дополнительные доказательства включения или невключения прав требования взыскиваемой задолженности в состав имущественного комплекса, переданного истцу в процессе приватизации.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.

Истец представил копию Приказа Министерства Обороны Российской Федерации от 09.09.2009 г. N 940; документы, указанные в приложении к отзыву истца на встречный иск.

Суд приобщил данные документы к материалам дела.

Истцом по первоначальному иску представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление N 003 от 25.11.2009 г., просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления ответчика в виду отсутствия обосновывающих данный факт причин и направленности его на неисполнение договорных обязательств в натуре.

Истец в своем отзыве указывает на то, что действительно товар по договорам должен передаваться по актам приема-передачи, однако данный факт не лишает права истца ссылаться на иные доказательства заключения договора хранения, как это и указано в п. 3 ст. 887 ГК РФ. В дело представлен широкий массив документов, исходя из которых можно установить наличие сложившихся устойчивых договорных отношений, которые ранее ответчиком признавались, а теперь в силу того, что сложилось неблагоприятное финансовое состояние, в полном объеме отрицается. В частности, в данном деле находится два акта сверки, документы, доказывающие факт наличия договорных отношений.

Указание же отсутствия договорных отношений, отсутствия факта передачи имущества явно противоречит данным документам, подписанными самим руководителем ответчика, а также его письму от 05.02.2009 г.

Из содержания отзыва истца также следует, что довод ответчика об отсутствии в месте хранения (Автобаза) персонала, могущего обслуживать место хранения, не поддается критике в виду наличия в штатном расписании данных должностей, в частности предусмотрена должность кладовщик. Довод относительно подписания Актов сверки неуполномоченным лицом истец считает несостоятельным. Работник ответчика (главный бухгалтер предприятия) подписывал настоящий документ не единожды, скрепляя его вверенной ей самим ответчиком печатью. Если же обсуждать передаточный акт, представленный в заседание, то по объяснениям самого бухгалтера Автобазы истца, данная дебиторская задолженность была включена в общую дебиторскую задолженность по организации, которая не уточнялась и не расшифровывалась в акте вообще. Кроме того в передаточном акте объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФКП "Управление торговли УрВО" от 19.09.2009 г. и приложении N 2 к приказу Министра Обороны РФ N 940 от 09.09.2009 г. упоминание об изъятии дебиторской задолженности отсутствует.

Истец утверждает о том, что правовые основания у истца взыскивать дебиторскую задолженность ответчика по договорам хранения имеются.

Ответчиком также представлен письменный отзыв от 25.11.2009 г. на первоначальный иск, просит в иске к ответчику о взыскании задолженности по хранению и неустойки отказать истцу в полном объеме. Указывает на то, что существенным условием договора хранения, как и любой другой сделки, является предмет договора - в данном случае это наименование сданных на хранение вещей. В договорах N 17 и 18 наименование хранимых вещей полностью отсутствует, а в договоре N 17 предмет не идентифицирован.

Договор хранения является реальной сделкой, для которой необходимо не только достижение соглашения по всем существенным условиям, но и фактическая передача имущества. Поэтому только при передачи вещи на хранение между сторонами возникают договорные отношения именно по хранению этой вещи (вещей).

Согласно п. п. 1.2. и 2.1. товар на хранение также должен передаваться по приемным актам, подписанным обеими сторонами.

Ответчик указывает на то, что никаких актов сторонами не составлялось, никакие вещи, предметы, товары на хранение предприятию ФКП "Управление торговли УрВО" не передавались. Фактически услуги по хранению истцом не осуществлялись, т.к. у истца не имеются в наличии работники для осуществления постоянного либо с установленной сторонами периодичностью приема и выдачи товара ответчику в процессе его хранения по всем спорным договорам хранения.

Также из содержания отзыва ответчика следует, что документы, имеющиеся в материалах дела, также не подтверждают факт оказания услуг со стороны истца. Конкретно Акт N 128 от 31.05.2009 г. за май 2009 г. на сумму 3500 руб. и Акт N 164 от 30.06.2009 г. за июнь 2009 г. на сумму 52450 руб. - не содержат со стороны ответчика ни печати, ни подписи уполномоченного лица. Более того, неизвестно какое лицо подписало представленные в дело акты, на основании которых истец предъявляет долг к взысканию. Подпись лица неизвестна и неизвестно является ли оно работником предприятия ответчика. Это также касается и акта сверки, т.к. он подписан неизвестным лицом, полномочия на подписания акта директор ООО "УралСтройСити" никому не делегировал.

Ответчик также считает, что не подлежат взысканию и проценты, т.к. насчитаны на задолженность, несуществующую у ООО "УралСтройСити" за неоказанные услуги. Следовательно, требования истца в рамках взыскания неустойки на сегодняшний день являются необоснованными и незаконными и подлежат отказу. Необходимо обратить внимание суда, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (пени) признается определенная законом или договором и его условиями, если таковой признан судом заключенным, денежная сумма.

По ходатайству ответчика в судебном заседании с 14 час. 50 мин. до 15 час. 10 мин. 25 ноября 2009 г. судом объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.

После перерыва ответчиком под роспись в протоколе судебного заседания заявлено об отказе от встречного искового заявления от 19.11.2009 г.

Отказ от встречных исковых требований является правом ответчика, которое им реализовано. Данный отказ от встречных исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от встречных исковых требований, а производство по делу в части встречных исковых требований на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил.

Ответчик также просит уменьшить взыскиваемую сумму неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

01 января 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройСити" (поклажедатель) и Федеральным казенным предприятием "Управление торговли Уральского военного округа" (хранитель, правопредшественник истца) были заключены договоры хранения N 13, 17, 18, в соответствии с которыми хранитель принял на себя обязательства по хранению имущества ответчика, в том числе зарезервировать место под хранение пенозолоблоков и иных товаров ответчика, а поклажедатель обязался выплачивать за это хранителю ежемесячное вознаграждение.

Так согласно п. 1.1. договора N 13 от 01.01.2009 г. хранитель обязуется хранить за вознаграждение пенозолоблоки, принятые по акту приема - передачи, переданным ему поклажедателем, и возвратить эти пенозолоблоки в сохранности по окончании срока действия договора, а поклажедатель обязуется уплатить вознаграждение за хранение.

Местом хранения пенозолоблоков является открытая площадка Автобазы, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, 106 (п. 1.3. договора N 13 от 01.01.2009 г.).

Договор N 13 от 01.01.2009 г. вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009 г. без возможности автоматической пролонгации (п. 1.4. договора N 13 от 01.01.2009 г.).

Пунктом 2.1. договора N 13 от 01.01.2009 г. предусмотрено, что прием пенозолоблоков на хранение осуществляется уполномоченным лицом хранителя в присутствии уполномоченного лица поклажедателя при предъявлении им документа, удостоверяющего личность или письменного указания (доверенности) от поклажедателя в отношении передаваемых пенозолоблоков, что оформляется актом приема-передачи, подписываемым обоими представителями.

Выдача пенозолоблоков производится уполномоченным лицом хранителя по представлении уполномоченным лицом поклажедателя акта приема-передачи и разовой доверенности. Выдача пенозолоблоков оформляется расходной накладной, подписываемой обеими сторонами. Один экземпляр накладной остается у хранителя, второй - вручается поклажедателю (п. 2.2. договора N 13 от 01.01.2009 г.).

В обязанности хранителя согласно п. 4.1.1. договора N 13 от 01.01.2009 г. входит, в частности зарезервировать на открытых площадях место под хранение пенозолоблоков в количестве 15 товарных поддонов. В обязанности поклажедателя согласно п. 4.3.1. договора N 13 от 01.01.2009 г. входит передача хранителю пенозолоблоков в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. п. 1.1. договора N 17 от 01.01.2009 г. и договора N 18 от 01.01.2009 г. хранитель принял на себя обязательство хранить в своих складских помещениях товары (за исключением токсичных, скоропортящихся, требующих лицензии на хранение и могущих причинить вред другим товарам), передаваемые поклажедателем, и возвратить указанные товары в сохранности, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя в порядке и в сроки указанные в договоре.

Согласно п. п. 1.2. договора N 17 от 01.01.2009 г. и договора N 18 от 01.01.2009 г. на хранение товар передается по приемным актам, которые формируются на основании накладной поступивший от поклажедателя.

Местом хранения является помещение, расположенное по адресу: ул. Краснокамская, 106 (п. п. 1.3. договора N 17 от 01.01.2009 г. и договора N 18 от 01.01.2009 г.).

Общая площадь складского помещения: 303,6 кв.м (п. 1.4. договора N 17 от 01.01.2009 г.). По договору N 18 от 01.01.2009 г. общая площадь складского помещения: 27 кв.м (п. 1.4. договора N 18 от 01.01.2009 г.).

Срок хранения товаров: до востребования поклажедателем, но не свыше срока действия договора (п. п. 1.5. договора N 17 от 01.01.2009 г. и договора N 18 от 01.01.2009 г.).

В соответствии с п. п. 2.1. договора N 17 от 01.01.2009 г. и договора N 18 от 01.01.2009 г. моментом принятия товара на хранение является момент предъявления хранителю для приемки товаров, поступивших в его адрес на имя поклажедателя.

Выдача товара со склада производится хранителем по представлении поклажедателем приемного акта и разовой доверенности на получение товара с указанием ассортимента и количества забираемого товара. Выдача товара оформляется накладной, подписывается сторонами. Один экземпляр накладной остается у хранителя, второй - вручается поклажедателю (п. п. 2.2. договора N 17 от 01.01.2009 г. и договора N 18 от 01.01.2009 г.).

В обязанности хранителя согласно п. п. 3.1. договора N 17 от 01.01.2009 г. и договора N 18 от 01.01.2009 г. входит зарезервировать в своих складских помещениях место под хранение товаров поклажедателя в количестве 151 и 13 товарных поддонов, соответственно. В обязанности поклажедателя согласно п. п. 3.15 договора N 17 от 01.01.2009 г. и договора N 18 от 01.01.2009 г. входит уведомить хранителя о планируемом прибытии товара за пять рабочих дней.

Согласно п. 5.1. договора N 13 от 01.01.2009 г., п. п. 4.1. договора N 17 от 01.01.2009 г. и договора N 18 от 01.01.2009 г. поклажедатель ежемесячно уплачивает хранителю вознаграждение в сумме 3500 руб. (включая НДС в размере 18% - 533,90 руб.), в сумме 52450 руб. (а также НДС в сумме 18% - 8000,85 руб.) и в сумме 5520 руб. (а также НДС в сумме 18% - 842,03 руб.), соответственно.

В соответствии с п. 5.2. договора N 13 от 01.01.2009 г. сумма вознаграждения не позднее 15 числа первого месяца оплачиваемого месяца перечисляется на расчетный счет хранителя на основании выставленных счетов.

Согласно п. п. 4.6. договоров N 17 от 01.01.2009 г. и N 18 от 01.01.2009 г. сумма вознаграждения перечисляется на расчетный счет хранителя не позднее 10 числа каждого месяца.

Пунктом 6.4. договора N 13 от 01.01.2009 г. предусмотрено, что поклажедатель, не передавший пенозолоблоки на хранение в срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом. Поклажедатель освобождается от ответственности, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (п. 2 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Согласно п. 11 (лит. "ж") Раздела 2 Устава Федерального казенного предприятия "Управление торговли Уральского военного округа" предприятие осуществляет, в частности, следующий вид деятельности: оказание услуг по хранению продукции.

Учитывая содержание пунктов 1.1., 4.1.1., 4.3.1. и 6.4. договора N 13, пунктов 1.1., 3.1. и 3.15 договоров N N 17, 18, а также профессиональную деятельность Федерального казенного предприятия "Управление торговли Уральского военного округа" согласно его уставу, указанные договоры хранения были подписаны в соответствии с положениями пункта 2 ст. 886 ГК РФ и носят консенсуальный характер.

Ответчик в своем отзыве ссылается на отсутствие в указанных договорах хранения существенных условий - предмета договора, а именно наименования хранимых вещей и идентификации предмета хранения.

Действительно из содержания норм гражданского законодательства, регулирующих хранение (в частности, ст.ст. 886, 890 ГК РФ) следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

В договорах NN 13, 17, 18 предмет хранения в необходимой степени не определен, в договоре N 13 предмет хранения указан как пенозолоблоки, а в договорах NN 17 и 18 - товары.

Кроме того, как пояснил истец в предварительном судебном заседании, по данным договорам акты приема-передачи товара на хранение не составлялись и не подписывались сторонами.

Вместе с тем совокупностью материалов дела подтверждается, что предметы указанных договоров в конечном итоге были согласованы сторонами, и по предметам договоров у сторон отсутствовал какой-либо спор.

Во-первых, как следует из содержания исковых требований, истец просит взыскать задолженность по оплате хранения за период март-июль 2009 г. (пять месяцев, далее также - спорный период). При этом по каждому из указанных договоров сторонами подписывались акты об оказании услуг по хранению: по договору N 13 - акты за март, апрель, июнь 2009 г., по договору N 17 - акты за март, июнь, июль 2009 г. и по договору N 18 - акты за все пять месяцев.

Кроме того, по всем трем договорам сторонами были подписаны акты об оказании услуг по хранению за февраль 2009 г.

Таким образом, указанные акты подтверждают, что на начало спорного периода (март 2009 г.) по договорам NN 13, 17, 18 ответчиком были переданы на хранение соответствующие товары. При этом надлежащих и достоверных доказательств, предусмотренных пунктами 2.2. договоров и свидетельствующих о полном изъятии ответчиком в спорный период переданных на хранение товаров, материалы дела не содержат.

Во-вторых, в деле имеется письмо ответчика от 05.02.2009 г., подписанное его руководителем и адресованное правопредшественнику истца, в котором ответчик подтверждает, что на данный момент в складских помещениях Федерального казенного предприятия "Управление торговли Уральского военного округа" по указанному в вышеназванных договорах месту хранения на хранении имеется примерно месячный объем изготовленной ответчиком продукции. Более того, в письме содержится гарантия ответчика погасить задолженность по оплате за хранение товаров за февраль, март и апрель 2009 г. в срок до 30.04.2009 г.

Данное письмо также указывает на наличие между сторонами отношений по хранению товаров на начало спорного периода и волеизъявление ответчика на продолжение данных отношений после марта 2009 г.

В свою очередь, как уже было отмечено выше, доказательств прекращения данных отношений в течение спорного периода ответчик не представил.

Здесь необходимо заметить, что по условиям всех трех договоров хранения размер платы за хранение был установлен в твердой сумме и не был поставлен в зависимость от количества хранимого имущества. Поэтому для уплаты обусловленной договорами платы достаточно самого факта хранения товаров согласно данным договорам в соответствующий месяц.

При этом применимость условий того или иного договора хранения к хранению соответствующего имущества ответчика определяется местом его хранения, учитывая положения п. 1.3. договора N 13 и пунктов 1.3.-1.4. договоров NN 17, 18.

В-третьих, в период с 10.04.2009 г. по 14.07.2009 г. (т.е. после даты подписания договоров NN 13, 17, 18 и в спорный период) истцом производилась частичная оплата услуг правопредшественника истца по хранению.

Наконец, Федеральным казенным предприятием "Управление торговли Уральского военного округа" и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009 г., согласно которому была подтверждена задолженность ответчика по хранению во взыскиваемом по настоящему иску размере - 307350 руб. Кроме того, в акте сверки были приведены акты об оказании услуг по хранению по всем трем договорам за все пять месяцев спорного периода.

Следует отметить, что данный акт был подписан руководителем и главным бухгалтером ответчика.

Довод отзыва ответчика о том, что акты об оказании услуг по хранению были подписаны неуполномоченным лицом, суд отклонил, поскольку данные акты были скреплены печатью ответчика. Поэтому полномочия лица, подписавшего данные акты, явствовали из обстановки (абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, подписав вышеупомянутый акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009 г., руководитель ответчика тем самым одобрил подписание указанных актов (ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что фактически стороны согласовали предметы хранения по всем трем договорам хранения NN 13, 17 и 18, и между ними отсутствовал спор в отношении предмета данных договоров. Поэтому указанные договоры признаны судом заключенными.

С другой стороны, учитывая содержание данных договоров, их можно рассматривать в качестве своего рода организационных договоров, регламентирующих порядок совершения в будущем отдельных (разовых) сделок по хранению, а также ряд иных условий, регулирующих взаимоотношения сторон по указанным сделкам, в частности, порядок оплаты (п. 5.2. договора N 13 от 01.01.2009 г., п. п. 4.6. договоров N 17 от 01.01.2009 г. и N 18 от 01.01.2009 г.) и ответственность (п. 6.9. договора N 13 от 01.01.2009 г., п. п. 5.2. договоров N 17 от 01.01.2009 г. и N 18 от 01.01.2009 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 421 и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения по разовым сделкам по хранению регулируются также и соответствующими пунктами 6.9. договора N 13 от 01.01.2009 г., п. п. 5.2. договоров N 17 от 01.01.2009 г. и N 18 от 01.01.2009 г.

Согласно последнему расчету истца задолженность ответчика по указанным выше договорам составила 307350 руб. (17500 руб. - долг по договору N 13 от 01.01.2009 г., 262250 руб. - долг по договору N 17 от 01.01.2009 г., 27600 руб. - долг по договору N 18 от 01.01.2009 г.).

Данный расчет не был оспорен и опровергнут ответчиком. Поэтому в части долга требования истца являются обоснованными, а иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом с учетом уменьшения исковых требований заявлено требование о взыскании с ответчика 33944 руб. - пени, из которых 7857 руб. 50 коп. - пени по договору от 01.01.2009 г. N 13 за период с 17.03.2009 г. по 15.08.2009 г.; 23602 руб. 50 коп. - пени по договору N 17 от 01.01.2009 г. с 15.03.2009 г. по 14.08.2009 г.; 2484 руб. - пени по договору N 18 от 01.01.2009 г. с 15.03.2009 г. по 14.08.2009 г.

Согласно п. 6.9. договора N 13 за несвоевременную оплату вознаграждения за хранение истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки; согласно п. п. 5.2. договоров N 17 и N 18 - 0,1% пени за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца также не был оспорен и опровергнут ответчиком.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком исполнения обязательств по договорам, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Здесь необходимо отметить, что, как следует из материалов дела, в частности из свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 006343489 от 18.09.2009 г., свидетельства о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 N 006343490 от 18.09.2009 г. Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Уральского военного округа" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования.

Определением от 19.10.2009 г. произведена замена Федерального казенного предприятия "Управление торговли Уральского военного округа" на Открытое акционерное общество "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа".

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 данного Закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Пунктом 1 статьи 11 Закона предусмотрено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Согласно пункту 4 данной статьи при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

Взыскиваемая задолженность ответчика не указана в составе дебиторской задолженности, права по которой были переданы истцу согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального казенного предприятия "Управление торговли Уральского военного округа".

Между тем в рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов, в том числе из приложения N 2 (перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Федерального казенного предприятия "Управление торговли Уральского военного округа") к приказу Минобороны Российской Федерации от 09.09.2009 г. N 940 "Об условиях приватизации Федерального казенного предприятия "Управление торговли Уральского военного округа" и из передаточного акта от 19.09.2009 г. объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Федерального казенного предприятия "Управление торговли Уральского военного округа", утвержденного Начальником Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителем Министра обороны Российской Федерации, не следует, что спорная задолженность была исключена из состава объектов, подлежащих приватизации.

При таком положении, учитывая, что в данном случае речь идет об универсальном правопреемстве, суд сделал вывод о передаче истцу требований, вытекающих из вышеназванных договоров хранения NN 13, 17 и 18. Правопреемником первоначального хранителя по указанным выше договорам, заключенным с ответчиком, является Открытое акционерное общество "Управление торговли Приволжско - Уральского военного округа", т.е. истец.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании 341294 руб., в том числе 307350 руб. - долг и 33944 руб. - пени, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика из его отзыва об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд отклонил, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Суд также отклонил довод ответчика об отсутствии у истца работников для осуществления операций по хранению по всем спорным договорам хранения, как неподтвержденный документально. Кроме того, данный довод опровергается представленными истцом документами.

Подлежит отклонению и довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика. При этом, учитывая значительный размер задолженности и период просрочки ответчика (несколько месяцев), а также то, что неустойка составляет 11,04% от основной суммы, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От суммы рассматриваемого первоначального иска с учетом уточнения исковых требований госпошлина составляет 8325 руб. 88 коп. Данные расходы истца по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При этом истец уплатил госпошлину в сумме 8694 руб. 24 коп. по платежному поручению от 10.09.2009 г. N 863. Поэтому госпошлина в сумме 368 руб. 36 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22. и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Прекращение производства по делу в части встречных исковых требований является основанием для возврата ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) уплаченной им государственной пошлины по делу на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченная ответчиком по платежному поручению от 19.11.2009 г. N 562, и госпошлина в сумме 3188 руб. 20 коп., уплаченная по платежному поручению от 19.11.2009 г. N 563, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Прекратить производство по первоначальному иску в части требования о взыскании процентов в сумме 15675 руб. 75 коп.

В остальной части первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСити" в пользу Открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" 341294 (триста сорок одна тысяча двести девяносто четыре) руб., в том числе 307350 (триста семь тысяч триста пятьдесят) руб. - долг и 33944 (тридцать три тысячи девятьсот сорок четыре) руб. - пени, а также 8325 (восемь тысяч триста двадцать пять) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" из федерального бюджета госпошлину в сумме 368 (триста шестьдесят восемь) руб. 36 (тридцать шесть) коп., уплаченную по платежному поручению от 10.09.2009 г. N 863.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройСити" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 19.11.2009 г. N 562, и в сумме 3188 (три тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 20 (двадцать) коп., уплаченную по платежному поручению от 19.11.2009 г. N 563.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.