Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-6457/09-С4 по делу N А34-7261/2008 Суд взыскал с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника, вознаграждение временного управляющего и расходы на публикацию сообщения о введении в отношении юридического лица процедуры наблюдения, поскольку установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о несостоятельности, понесенные расходы связаны с применением к должнику процедуры банкротства, подтверждены документально, доказательств освобождения либо отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2010 г. N Ф09-6457/09-С4 по делу N А34-7261/2008

Дело N А34-7261/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 18АП-9542/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-8370/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2010 по делу N A34-7261/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Нива" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 20.01.2010 (судьи Носко Е.Ф., Позднякова Л.В., Доставалов В.В.) с Федеральной налоговой службы в пользу Чернышева В.И. взыскано 203 747 руб. 75 коп. судебных расходов, в том числе: 198 642 руб. 86 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 20.02.2009 по 09.09.2009; 2 407 руб. 20 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 2 697 руб. 69 коп. - транспортные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание наличие доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившегося в несвоевременном совершении действий по розыску имущества должника, документов его бухгалтерской отчетности, а также учредителей.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Нива" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 136 172 руб. 36 коп., не исполненной в течение срока, превышающего три месяца с даты, когда обязательные платежи подлежали уплате.

Определением суда от 20.02.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чернышев Владимир Иванович, вознаграждение временного управляющего установлено в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

При применении к должнику процедуры наблюдения имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение судебных расходов, не обнаружено.

Определением суда от 09.09.2009 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием источника покрытия судебных расходов и непредставлением доказательств вероятности его обнаружения.

Поскольку из-за отсутствия у должника имущества вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должника ему не выплачивалось, Чернышев В.И. 25.11.2009 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом частичного отказа от заявленных требований) о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов по делу о банкротстве должника в сумме 203 747 руб. 75 коп.

Удовлетворяя заявление Чернышева В.И. суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: Федеральная налоговая служба является заявителем по делу о банкротстве должника; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен судебным актом; понесенные расходы связаны с применением к должнику процедуры наблюдения и подтверждены документально.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 59 указанного закона в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ч. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований его кредиторов и погашение судебных расходов (справка Гостехнадзора Альменевского района Курганской области б/н, б/д; справка отделения ГИБДД ОВД по Альменевскому району Курганской области от 28.04.2009 N 32/1417; ФГУ "Кадастровая палата" по Курганской области от 15.04.2009 N 1039; справка Юго-западного межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Курганской области от 14.04.2009 N 4501/201/09-839; справка Управления Ростехнадзора по Курганской области от 07.04.2009 N 01-20/434).

Федеральной налоговой службой не представлено доказательств освобождения либо отстранения арбитражным судом Чернышева В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Таким образом, суды обоснованно приняли во внимание доказательства, подтверждающие отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также выплата вознаграждения арбитражного управляющего и погашение судебных расходов. Размер подлежащего выплате вознаграждения определен судом верно, судебные расходы подтверждены документально, понесены в связи с осуществлением в отношении должника процедур банкротства. В связи с этим заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по тому же делу являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2010 по делу N А34-7261/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.