Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2010 г. N Ф09-3154/10-С5 по делу N А76-16907/2009-23-546 Учитывая, что истцом заявлены требования вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в рамках договора, то есть ответчик является лицом, виновным в доведении спора до арбитражного суда, и то обстоятельство, что после вынесения определения о принятии искового требования к производству обязательства исполнены ответчиком добровольно, а требования истца фактически удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2010 г. N Ф09-3154/10-С5 по делу N А76-16907/2009-23-546

Дело N А76-16907/2009-23-546

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - общество "СтройКомплекс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А76-16907/2009-23-546 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - общество "Челябинскрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СтройКомплекс", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - общество "Челябинскгазком"), о взыскании 1214 360 руб. 02 коп., в том числе основного долга в сумме 1 146 505 руб. 14 коп. за период с февраля 2009 г. по май 2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 854 руб. 88 коп. за период с 11.02.2009 по 27.07.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2009 в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято заявление общества "Челябинскрегионгаз" об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 646 505 руб. 14 коп., образовавшегося за период с марта 2009 г. по май 2009 г., и увеличении размера исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 81 991 руб. 04 коп., начисленных за период с 11.02.2009 по 22.09.2009 (т. 1, л.д. 72). В последующем судом принято заявление истца об уменьшении размера процентов до 55 293 руб. 07 коп., начисленных за период с 11.02.2009 по 22.09.2009 (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2009 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "СтройКомплекс" в пользу общества "Челябинскрегионгаз" взысканы проценты в сумме 55 293 руб. 07 коп. и 1 064 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу "Челябинскрегионгаз" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 053 руб. 82 коп., уплаченная по платежному поручению от 30.07.2009 N 8317.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции обжаловалось только в части распределения судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда в части распределения судебных расходов отменено. С общества "СтройКомплекс" в пользу общества "Челябинскрегионгаз" в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 17 508 руб. 99 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройКомплекс" просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что, поскольку исковые требования удовлетворены частично, во взыскании основного долга в сумме 646 505 руб. 14 коп. истцу отказано, процессуальных действий со стороны истца, дающих заявителю право требовать возмещения понесенных судебных расходов, не осуществлено, распределение судебных расходов необходимо производить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Челябинскрегионгаз" (поставщик), "Челябинскгазком" (ГРО) и "СтройКомплекс" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 26.12.2008 N 3-02-26-3352 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2009 по 31.12.2009, ГРО -транспортировать, а покупатель - получать (выбирать), оплачивать газ и услуги по его транспортировке, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами. Годовой объем поставки газа в 2009 году составляет 1 343,900 тыс. куб.м (п. 2.1 договора).

Общее количество газа, поставляемого ответчику на основании с п. 4.2 договора, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов.

Во исполнение условий данного договора в период с января 2009 г. по май 2009 г. истец осуществил в адрес ответчика поставку газа. На оплату истцом предъявлены счета-фактуры на общую сумму 2 400 039 руб. 98 коп.

Цена на газ определена истцом в соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, приказом Федеральной службы по тарифам от 04.12.2007 N 403-э/1 с 01.01.2008, приказом Федеральной службы по тарифам от 07.12.2007 N 434-э/21 (л.д. 76-78).

Согласно п. 5.6.3 договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного газа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за поставленный газ послужила оплата долга ответчиком после обращения истца с иском в суд. Производя распределение расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции посчитал, что государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отменяя решение суда в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в порядке, определенном абз. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Как установлено апелляционным судом, истец обратился в суд за судебной защитой нарушенного права 03.08.2009. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области 05.08.2009. Долг ответчиком оплачен на основании платежных поручений от 15.09.2009 N 204, от 25.09.2009 N 218, то есть после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в рамках договора N 3-02-26-3352 от 26.12.2008, то есть общество "СтройКомплекс" является лицом, виновным в доведении спора до арбитражного суда, и то обстоятельство, что после вынесения определения о принятии искового требования к производству обязательства исполнены ответчиком добровольно, а требования истца фактически удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 508 руб. 99 коп., исчисленной с суммы долга - 1 146 505 руб. 14 коп., а также с суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 55 293 руб. 07 коп.

Довод заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции нормы абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судом кассационной инстанции не принимается, поскольку ссылка апелляционного суда на данную правовую норму и пункт информационного письма не привела к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по существу сводится к оспариванию вывода суд апелляционной инстанции о необходимости применения принципа, заложенного в абз. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что иные выводы суда апелляционной инстанции не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А76-16907/2009-23-546 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" - без удовлетворения.