Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 г. N А60-32399/2009-С1 Судом удовлетворено заявленное требование истца в части взыскания задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, поскольку факт выполнения истцом спорных работ установлен, между тем ответчиком не представлены доказательства оплаты качественно выполненных работ с учетом стоимости материалов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 мая 2010 г. N А60-32399/2009-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10292/10-С2 по делу N А60-32399/2009-С1 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело N А60-32399/2009-С1

по первоначальному иску:

Индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Порфирьевича (ИНН 665897400002, ОГРНИП 308665823800058)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" (ИНН 8904033149, ОГРН 1028900620110)

третье лицо: Смирнов Евгений Геннадьевич

о взыскании 1661600руб.00коп.

по встречному иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование"

к Индивидуальному предпринимателю Абрамову Александру Порфирьевичу

третье лицо: Смирнов Евгений Геннадьевич

о взыскании 3115500руб.00коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Абрамов А.П., паспорт; Сичка Л.Н. - представитель по доверенности от 18.06.2009г.;

от ответчика: Добросердов М.П. - представитель по доверенности от 01.09.2009г.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

ИП Абрамов А.П. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Спецоборудование" о взыскании 1661600руб.00коп., из которых 1550000руб.00коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 10.09.2008г., 111600руб.00коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.11.2008г. по 30.06.2009г., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.00коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.11.2009г. принято встречное исковое заявление о взыскании с ИП Абрамова А.П. 3115500руб.00коп. - неустойки, начисленной на основании п. 6.4 договора, за период с 04.10.2008г. по 11.12.2008г., также просит начислить неустойку с 24.10.2009г. по дату фактического выполнения и сдачи работ по указанному договору.

16.11.2009г. удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об изменении основания иска, а именно: просит сумму 1550000руб.00коп. взыскать как неосновательное обогащение. В порядке уточнений истец указал, что в составе данной суммы стоимость работ и материалов согласно следующему расчету: 3100000руб. (в т.ч. стоимость работ 2211015руб. + стоимость материалов 889985руб.) - 1550000руб. аванс (платежное поручение от 11.09.2008г. N 1022). В судебном заседании истец пояснил, что сумма 3100000руб. принята им для расчета, учитывая договоренность между сторонами при подписании договора.

В порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении суммы процентов, просит взыскать 86670руб.83коп. за период с 11.11.2009г. по 13.05.2010г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

С учетом принятых уточнений по первоначальному иску рассматривается требование о взыскании 1636670руб.83коп., из которых 1550000руб.00коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате неоплаты работ и стоимости материалов, 86670руб.83коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2009г. по 13.05.2010г., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.00коп.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что приступил к выполнению работ без существующего проекта, переданы отдельные листы проекта, получены 05.05.2008г., смета не составлялась.

Истцом по первоначальному иску представлен отзыв на встречный иск, который приобщен к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску в удовлетворении иска просит отказать, пояснив, что работы выполнены с недостатками (протечка кровли), в связи с этим не должны оплачиваться. Поддерживает встречный иск. Кроме того, в материалы дела представлены копии документов: договор поставки, счета, платежные поручения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо в суд не явилось. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Исковое заявление принято к производству в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в п. 6.3 договора от 19.09.2008г. указано, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Необходимо отметить, что арбитражная оговорка является соглашением сторон, не зависящим от других условий договора, в том числе от признания его незаключенным или недействительным, и имеет автономный характер.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела установил:

Между истцом и ответчиком 10.09.2008г. подписан договор строительного подряда (далее договор), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить на свой риск работу про монтажу теплого перекрытия и холодной кровли в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда должна быть согласована техническая документация, определяющая объем, и смета, определяющая цену работ.

Как следует из пояснений сторон, занесенных в протоколы судебных заседаний, смета не составлялась, в тексте договора виды и перечень работ не указаны. Однако, как следует из материалов дела, работы истцом выполнялись, факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, однако, заявляет возражения относительно качества и объема выполненных работ. В судебном заседании истец пояснил, что проект в полном объеме до начала работ не передавался, истец приступил к выполнению работ без существующего проекта; по ходу выполнения работ стороны устно согласовывали выполнение работ не в соответствии с проектом. Ответчик пояснил, что проект был передан в полном объеме; указывает, что истцом работы по проекту выполнены не в полном объеме

Кроме того, в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

Согласно п. 3.1 договора срок начала работ устанавливается с момента предоплаты работ заказчиком.

Определение срока выполнения работ в зависимости от перечисления предоплаты не соответствует ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации работ, поскольку перечисление предоплаты не относится к событиям, которые неизбежно должны наступить.

Таким образом, существенные условия договора подряда не могут считаться согласованными. С учетом указанных обстоятельств договор от 10.09.2008г. следует признать незаключенным.

В то же время, статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Учитывая выплату аванса, подтверждение факта выполнения работ ответчиком (в отзыве и дополнении к отзыву), а также заявление ответчика в судебном заседании о том, что работы будут оплачены в полном объеме после устранения недостатков работ, следует вывод, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ и материалов в размере 1550000руб.00коп. на основании актов ф.КС-2 от 30.10.2009г. N 0000003, N 0000002, а также справки ф.КС-3 от 30.10.2009г. N 1 на сумму 3100000руб.00коп., указанные документы со стороны ответчика не подписаны.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, ответчик факт выполнения истцом работ по монтажу теплого перекрытия и холодной кровли на спорном объекте не оспаривает, однако, полагает, что работы выполнены некачественно. В связи с указанными обстоятельствами по инициативе сторон в рамках данного дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации - Свердловскому областному отделению общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" с целью установления качества, объема, стоимости выполненных работ.

В экспертном заключении поименованы работы, выполненные некачественно, а также невыполненные работы: не выполнены предусмотренные проектом антикоррозийные прокладки в местах сопряжения металлоконструкций стропил с железобетонными поясами стен и кирпичным стенам здания в объеме 48,58кв.м; отмечен участок протечки кровли площадью кв.м; отмечены отдельные участки провисания, отсутствия стыков, обрывов антиконденсатной пленки площадью 40кв.м; шаг выполненных стропильных конструкций 645-650мм вместо предусмотренных проектом 600 мм и др. Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что все недостатки являются устранимыми (протокол судебного заседания от 26.04.2010г.).

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 30.03.2010г., стоимость качественно выполненных работ составляет 2211015руб.00коп. (без учета стоимости материалов). Экспертом также указано, что стоимость данного вида работ составляет 8721019руб.00коп., в т.ч стоимость строительно-монтажных работ 2298176руб.00коп., стоимость материалов 5135063руб.82коп., стоимость проектных работ 174000руб.00коп.

Таким образом, стоимость качественно выполненных истцом работ оценена экспертом в размере 2211015руб.00коп., которая подлежит оплате на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлена к оплате стоимость материалов в размере 889985руб.00коп., которая не превышает общую стоимость материалов, указанную в экспертном заключении (5135063руб.82коп. ).

Как следует из пояснений сторон, материалы на объект (ул.Ферганская, 16) доставлялись как истцом, так и ответчиком. Истец в материалы дела представил чеки, счета, квитанции (на общую сумму 2509997руб.57коп. ) с указанием адреса доставки - г.Екатеринбург, ул.Ферганская,16, назначение - кровля. О фальсификации данных документов не заявлено. Ответчик в обоснование несения расходов на материалы представил договор от 14.07.2008г., счет N 1344 от 14.07.2008г. и платежное поручение, однако, из указанных документов не следует, что материалы в полном объеме использованы при выполнении работ истцом, документы о передаче материалов (накладные, акты и т.п. ) ответчиком истцу отсутствуют. Кроме того, ссылка на счет N 1344 в экспертном заключении не может быть принята судом во внимание, поскольку такой счет эксперту судом не направлялся, в перечне направляемых экспертной организации документов, указанных в определении от 01.12.2009г. о назначении экспертизы, такой счет отсутствует. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что счет, возможно, был передан эксперту при обследовании объекта. Судом учтено, что в экспертном заключении отсутствуют сведения об использовании материалов при устройстве кровли на меньшую стоимость. В судебном заседании от 26.04.2010г. эксперт пояснил, что стоимость материалов взята как среднерыночная цена на действующий момент.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие иных доказательств, судом приняты представленные истцом документы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стоимость материалов в размере 889985руб.00коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Всего стоимость работ с использованием материалов, приобретенных истцом, составила 3100000руб.00коп.

Ответчиком истцу перечислен аванс в размере 1550000руб.00коп., что не оспаривается сторонами.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты качественно выполненных работ, с учетом стоимости материалов, на общую сумму 1550000руб.00коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании 1550000руб.00коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом работы оплате не подлежат со ссылкой на ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются в связи с неверным толкованием норм указанной статьи, учитывая, что истцом заявлена стоимость только относительно качественно выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом в отсутствие лицензирования, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Истцом по первоначальному иску заявлено также требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2009г. по 13.05.2010г. в сумме 86670руб.83коп.

Однако истцом при расчете процентов неверно применена ставка рефинансирования - 11% годовых, исходя из следующего.

Акты ф.КС-2 составлены 30.10.2010г. и предъявлены ответчику в ноябре 2009г., в указанный период действовала ставка 9%. Ранее акты с указанием видов и стоимости выполненных работ ответчику не передавались.

В связи с этим правомерно заявленная сумма процентов составляет 70912руб.49коп.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день принятия решения действует ставка 8% годовых. С учетом положений п. 7 названного Постановления от 08.10.1998г., положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер процентов до средней ставки - 8,5% годовых, учитывая период просрочки.

В связи с указанными обстоятельствами сумма подлежащих взысканию процентов составляет 67016руб.12коп.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в общей сумме 1617016руб.12коп.

В рамках данного арбитражного дела принят встречный иск ООО "Спецоборудование" о взыскании с ИП Абрамова А.П. 3115500руб.00коп. - неустойки, начисленной на основании п. 6.4 договора за период с 04.10.2008г. по 11.12.2008г., также просит начислить неустойку с 24.10.2009г. по дату фактического выполнения и сдачи работ по указанному договору.

Указанное требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку договор от 10.09.2008г. признан судом незаключенным, то основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб.00коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2009г., квитанция от 18.06.2009г. N 15, кассовый чек на сумму 10000руб.00коп., приказ о приеме на работу.

Учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание объем документов, удовлетворение иска частично, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 9904руб.00коп. (т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям).

Кроме того, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 14232руб.00коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено следующее. Расходы по оплате экспертизы понесены истцом в размере 15000руб.00коп., ответчиком - 65000руб.00коп. Размер возмещения в пропорциональном соотношении с удовлетворенными требованиями составляет: истцу за счет ответчика - 14856руб.00коп., ответчику за счет истца - 624руб.00коп. Таким образом, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы в размере 14232руб.00коп.

По первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что уменьшение размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не влияет на размер взыскиваемой пошлины; с части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

По встречному иску расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" (ИНН 8904033149, ОГРН 1028900620110) в пользу Индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Порфирьевича (ИНН 665897400002, ОГРНИП 308665823800058) 1617016руб.12коп. (один миллион шестьсот семнадцать тысяч шестнадцать рублей двенадцать копеек), в том числе: долг в размере 1550000руб.00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67016руб.12коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19322руб.96коп. (девятнадцать тысяч триста двадцать два рубля девяносто шесть копеек), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14232руб.00коп. (четырнадцать тысяч двести тридцать два рубля 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 9904руб.00коп. (девять тысяч девятьсот четыре рубля 00 копеек).

3. Возвратить истцу по первоначальному иску - Индивидуальному предпринимателю Абрамову Александру Порфирьевичу из доходов бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 297руб.18коп., уплаченной по платежному поручению от 28.07.2009г. N 10 в составе общей суммы 19808руб.00коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.