Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 г. N А60-13765/2010-С4 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества о продлении полномочий директора юридического лица, поскольку на спорном собрании кворум, необходимый для принятия решения по указанному вопросу, отсутствовал, в связи с чем оспариваемое решение не имеет юридической силы (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 мая 2010 г. N А60-13765/2010-С4

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2012 г. N А60-54985/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 17АП-11769/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2009 г. N Ф09-1390/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 17АП-7797/08

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Шигаева Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 6607010427)

третьи лица:

Здобняков Олег Германович

Лисишина Фарида Яхяновна

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области

о признании недействительным решения общего собрания

при участии:

от истца: Шигаев С.А.;

от ответчика: Лисишина Ф.Я., директор, протокол от 04.02.2010;

от Здобнякова О.Г.: Здобняков О.Г.;

от Лисишиной Ф.Я.: Лисишина Ф.Я.;

от МИФНС N 3 по Свердловской области : уведомлен, не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Настоящее дело в соответствии с требованиями ст.ст. 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в присутствии истца, ответчика и третьих лиц и при отсутствии возражений сторон и третьих лиц против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец 20.04.2010 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику (ООО "Стройпроект") и просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Стройпроект" от 04.02.2010 о продлении полномочий директора ООО "Стройпроект" Лисишиной Ф.Я. сроком на один год.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истец является участником ООО "Стройпроект" и владеет 40% доли уставного капитала ООО "Стройпроект", помимо истца участником Общества также является Здобняков О.Г., который владеет 60% уставного капитала ООО "Стройпроект".

Истец также ссылается на то, что он в полном объеме оплатил свою долю в уставном капитале ООО "Стройпроект", и на то, что истец не был уведомлен о проведении спорного собрания в установленном законом порядке, не принимал участие в спорном собрании, не голосовал на нем и не получил копию протокола данного собрания, в связи с чем спорное собрание, по мнению истца, было проведено в отсутствие необходимого, предусмотренного законом кворума (2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества).

Ответчик, Лисишина Ф.Я. и Здобняков О.Г. представили отзывы, просят в иске отказать, ссылаются на то, что 25.12.2009 истец был уведомлен о месте и времени проведения спорного собрания путем направления истцу заказного письма с уведомлением, однако истец на спорное собрание не явился, и препятствует созданию исполнительного органа Общества, а также осуществлению Обществом нормальной хозяйственной деятельности.

По мнению ответчика и третьих лиц, Шигаев С.А. является участником ООО "Стройпроект" с 20% доли уставного капитала Общества, и Здобняков О.Г. также является участником ООО "Стройпроект" с 50% доли уставного капитала Общества, при этом самому Обществу принадлежит 30% доли уставного капитала ООО "Стройпроект", поскольку после выхода из состава участников Общества Алексеенко В.А. (10%), Голева Н.В. (10%) и Ряшенцева Н.В. (10%), их доли были распределены между Шигаевым С.А. и Здобняковым О.Г., однако Шигаев С.А. и Здобняков О.Г. указанные доли в течение года после их распределения не оплатили, в связи с чем данные доли (30%) перешли к ООО "Стройпроект".

Ответчик и третьи лица считают, что при проведении спорного собрания был необходимый кворум, поскольку в данном собрании участвовал Здобняков О.Г. (50%) и ООО "Стройпроект" (30%), в связи с чем решение спорного собрания является правомочным и отмене не подлежит.

Здобняков О.Г. представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что истец, который в период до 03.09.2008 являлся директором ООО "Стрйопроект", в результате ненадлежащего исполнения обязанностей руководителя привел Общество к тяжелому финансовому состоянию, а в настоящее время препятствует созданию исполнительного органа Общества и осуществлению Обществом нормальной хозяйственной деятельности.

МИФНС N 3 представила отзыв и копию регистрационного дела ООО "Стройпроект", ссылается на то, что налоговый орган в установленном законом порядке на основании представленных ООО "Стройпроект" документов произвел государственную регистрацию решений общего собрания участников Общества от 04.02.2010.

В настоящее предварительное судебное заседание (14.05.2010) истец, ответчик, Здобняков О.Г. и Лисишина Ф.Я. явились, а МИФНС N 3 по Свердловской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечила, представила отзыв, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 15.04.2010 истец, ответчик и третьи лица были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, истец, ответчик, Здобняков О.Г. и Лисишина Ф.Я. явились в предварительное судебное заседание и заявили о своем согласии на окончание подготовки к судебному разбирательству и на рассмотрения настоящего дела по существу, МИФНС по Свердловской области не явилась в предварительное судебное заседание и не заявило возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие и представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие МИФНС по Свердловской области, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд установил

Как следует из материалов дела, ООО "Стройпроект" было создано и зарегистрировано в установленном законом порядке 30.10.2001, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации Общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, материалами регистрационного дела ООО "Стройпроект" и другими документами.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и в соответствии с материалами регистрационного дела ООО "Стройпроект", представленными суду налоговым органом, Шигаев С.А. является участником ООО "Стройпроект" с момента образования Общества и до настоящего времени, при этом на настоящий момент участниками ООО "Стройпроект" являются Шигаев С.А. (40%) и Здобняков О.Г. (60%).

Согласно протоколу от 04.02.2010 представленному в материалы дела, 04.02.2010 было проведено общее собрание участников ООО "Стройпроект", в проведении которого принимал участие Здобняков О.Г. как участник Общества и Лисишина Ф.Я. как директор ООО "Стройпроект", решением которого были продлены на один год полномочия исполнительного органа Общества - Лисишиной Ф.Я.

Истец 13.04.2010 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройпроект" о признании недействительными решения о продлении полномочий Лисишиной Ф.Я. в качестве директора ООО "Стройпроект" сроком на один год, принятого на указанном общем собрании участников ООО "Стройпроект" от 04.02.2010.

Право на обжалование решений органов управления обществом предоставлено участникам статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом участник вправе обжаловать решение органов управления того общества, в котором сам является участником.

Как указано выше, на момент проведения спорного собрания истец являлся участником ООО "Стройпроект" с 40% доли уставного капитала Общества, при этом истец является участником ООО "Стройпроект" и в настоящее время, что подтверждается материалами регистрационного дела ООО "Стройпроект" представленными суду налоговым органом.

Из изложенного следует, что в соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец является надлежащим истцом по настоящему иску.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 п. 8 ст. 37 ФЗ и "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа относятся к компетенции общего собрания участников Общества, если уставом Общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного) совета Общества, при этом решения по данным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4, 3.5 Устава ООО "Стройпроект", утвержденного 07.05.2007, избрание единоличного исполнительного органа Общества относится к исключительной компетенции общего собрания ООО "Стройпроект", которое признается правомочным, если в нем участвуют участники, имеющие более 2/3 долей уставного капитала Общества, а решение по указанному вопросу принимается квалифицированным большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

Следовательно, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.п. 3.3, 3.4, 3.5 Устава ООО "Стройпроект", утвержденного 07.05.2007, кворум для проведения общего собрания участников ООО "Стройпроект" по избранию единоличного исполнительного органа Общества составляет не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества, то есть, в данном случае, решения общего собрания участников ООО "Стройпроект" по избранию исполнительного органа Общества правомочны только в том случае, если в проведении такого собрания принимали участие не менее 66,67% участников Общества, большинство из которых проголосовали за указанные решения.

При этом, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 ФЗ и "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.п. 3.3, 3.4, 3.5 Устава ООО "Стройпроект", решения по избранию единоличного исполнительного органа Общества должны приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества, то есть решение общего собрания по избранию директора правомочно только тогда, когда за него проголосовали не менее 2/3 голосов участников общества, то есть в указанном случае решения общего собрания участников ООО "Стройпроект" по избранию исполнительного органа Общества правомочны только в том случае, если за принятие таких решения проголосовали не менее 66,67% участников Общества.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как уже указывалось ранее, по состоянию на 04.02.2010, то есть на момент проведения спорного собрания, размер уставного капитала ООО "Стройпроект" был разделен между участниками Общества следующим образом: Здобняков О.Г. - 60% доли уставного капитала Общества, Шигаев С.А. - 40% уставного капитала Общества.

Как видно из материалов дела, Шигаев С.А., обладавший на момент проведения спорного собрания 40% доли уставного капитала ООО "Стройпроект", в проведении спорного общего собрания от 04.02.2010 участников ООО "Стройпроект" участия не принимал.

В спорном общем собрании 04.02.2010 участников ООО "Стройпроект", на основании решений которого были продлены сроком на один год полномочия единоличного исполнительного органа Общества - Лисишиной Ф.Я., принимал участие только один участник Общества - Здобняков О.Г. с 60% доли уставного капитала Общества, в то время как Шигаев С.А., владеющий 40% доли уставного капитала ООО "Стройпроект", в проведении данного собрания не участвовал и не голосовал по вопросам, рассмотренным на указанном собрании.

Из изложенного следует, что в проведении общего собрания 04.02.2010 участников ООО "Стройпроект" принимал участие только один участник Общества, владеющий 60% доли уставного капитала Общества, проголосовавший за принятие спорных решений, то есть в данном собрании участвовало менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества, а спорные решения были приняты простым большинством голосов (60%), составлявшим менее 2/3 (66,67%) от общего числа голосов участников Общества, следовательно, на спорном собрании от 04.02.2010 кворум, необходимый для принятия решений по избранию директора Общества, отсутствовал.

Поскольку на оспариваемом собрании были решены вопросы о продлении полномочий исполнительного органа ООО "Стройпроект", которые в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 ФЗ и "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.п. 3.3, 3.4, 3.5 Устава ООО "Стройпроект", утвержденного 07.05.2007, должны приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества, и собранием, в котором принимают участие лица, имеющие в совокупности не менее 2/3 голосов от общего числа голосов Общества, что не могло состояться в любом случае, так как истец, владеющий 40% доли уставного капитала Общества, в данном собрании участия не принимал, по спорному вопросу не голосовал и о проведении спорного собрания извещен не был, то есть на спорном собрании от 04.02.2010 отсутствовал кворум (в нем участвовали и на нем голосовали участники, имеющие в совокупности менее 2/3 голосов от общего числа голосов Общества), необходимый для его проведения, то спорное общее собрание участников ООО "Стройпроект" от 04.02.2010 является недействительным и не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное собрание было проведено Обществом с существенными нарушениями действующего законодательства в отсутствие, предусмотренного законом кворума, в связи с чем, решения, принятые на данном собрании являются недействительными и не имеют юридической силы.

Ссылка ответчика и третьих лиц на то, что Шигаев С.А. владеет 20% доли уставного капитала Общества, Здобняков О.Г. - 50% доли уставного капитала Общества, а 30% доли уставного капитала ООО "Стройпроект" принадлежат самому Обществу, судом отклоняется.

В силу п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом, или истечения срока внесения вклада либо предоставления компенсации, или вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества, или получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам граждан (правопреемникам юридических лиц), являвшихся участниками общества, либо на распределение ее между участниками ликвидированного юридического лица - участника общества, или оплаты обществом действительной стоимости доли (части доли) участника общества по требованию его кредиторов.

На основании п. 2 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Перераспределение долей среди участников общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также внесение соответствующих изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Документы для государственной регистрации этих изменений в учредительных документах общества должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" при внесении изменений в учредительные документы юридического лица регистрирующий орган в срок не более чем пять дней с момента получения уведомления о внесении изменений в учредительные документы вносит соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем в письменной форме сообщает юридическому лицу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название указанного Федерального закона следует читать как "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Как следует из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов ООО "Стройпроект" за период с 2005 года по 2009 год, уставный капитал Общества был сформирован полностью в 2005 году, неоплаченные доли уставного капитала ООО "Стройпроект" по состоянию на 2005 года и в течение всего периода до настоящего времени (с 2005 года по 2010 год) отсутствовали и отсутствуют, следовательно, у Шигаева С.А. и Здобнякова О.Г., как у участников ООО "Стройспроект", перед данным Обществом отсутствует задолженность по внесению в уставный капитал общества своих долей.

Как указано выше, с учетом времени выхода участников из ООО "Стройпроект" (08.12.2004 и 07.05.2007) вопрос о перераспределении их долей среди других участников или о погашении долей вышедших участников Общества в размере 30% и о соответствующем уменьшении размера уставного капитала ООО "Стройпроект" должен был быть решен в срок до 08.12.2005 и в срок до 07.05.2008 соответственно.

В указанные сроки решением Общего собрания участников ООО "Стройпроект" от 08.12.2004 (протокол N 3 от 08.12.2004) произведено перераспределение долей вышедших участников Общества, а именно: 10% - Шигаеву С.А. и 10% Здобнякову О.Г., и на основании данного решения в учредительные документы ООО "Стройпроект" и в ЕГРЮЛ 13.12.2004 внесены соответствующие изменения, в том числе: Здобняков О.Г. - 60%, Шигаев С.А. - 30%, а решением Общего собрания участников ООО "Стройпроект" от 07.05.2007 (протокол N 5 от 07.05.2005) произведено перераспределение доли вышедшего участника Общества, а именно: 10% - Шигаеву С.А., и на основании данного решения в учредительные документы ООО "Стройпроект" и в ЕГРЮЛ 16.05.2007 внесены соответствующие изменения, а именно: Здобняков О.Г. - 60%, Шигаев С.А. - 40%.

Следовательно, из представленных бухгалтерских документов и новой редакции Устава ООО "Стройпроект", утвержденного протоколом 07.05.2007 и зарегистрированного в установленном порядке, усматривается, что уставный капитал ООО "Стройпроект" полностью сформирован в размере 10000 рублей и распределен между участниками ООО "Стройпроект" следующим образом: Шигаев С.А. - 40% доли уставного капитала, Здобняков О.Г. - 60% доли уставного капитала.

Из изложенного видно, что решения о распределении долей участников ООО "Стройпроект", вышедших из состава участников Общества, среди оставшихся участников ООО "Стройпроект" и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы Общества приняты общими собраниями участников ООО "Стройпроект" в установленном законом порядке, указанные решения никем не отменены, в судебном порядке не оспорены, и в соответствии с требованиями действующего законодательства зарегистрированы налоговым органом, в то время какие либо действия по уменьшению уставного капитала ООО "Стройпроект" в связи с неоплатой соответствующих долей Обществом и его участниками никогда не производились.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 разъяснили, что доля, принадлежащая обществу, должна быть распределена между всеми его участниками по решению общего собрания участников или продана всем либо некоторым участникам общества, а также третьим лицам, если это не запрещено уставом общества, не позднее года после перехода права на нее к обществу и в тот же срок оплачена; при невыполнении этих требований общество обязано погасить ее и соответственно уменьшить свой уставный капитал.

Таким образом, факт оплаты уставного капитала ООО "Стройпроект" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств, подтверждающих факт невнесения Шигаевым С.А. и Здобняковым О.Г. в установленные сроки своих долей в уставный капитал ООО "Стройпроект" и наступления установленных Законом последствий неоплаты Шигаевым С.А. и Здобняковым О.Г. долей в уставном капитале Общества, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, участники Общества в установленном законодательством срок решения о распределении или продаже доли в связи с ее переходом к Обществу не принимали, уменьшение уставного капитала не производили, напротив, как указано выше, в деле имеются протоколы общих собраний, изменения в учредительные документы и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым Шигаев С.А. (40%) и Здобняков О.Г. (60%) являются участниками Общества и полностью оплатили указанные доли уставного капитала ООО "Стройпроект".

Из изложенного видно, что факт полной оплаты Здобняковым О.Г. и Шигаевым С.А. своих долей в уставном капитале Общества подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и свидетельствует об отсутствии задолженности перед Обществом по оплате уставного капитала, в связи с чем исключается возможность перехода к Обществу долей Здобнякова О.Г. и Шигаева С.А. в порядке пункта 3 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

Следует также отметить, что Закон N 14-ФЗ не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля, или же оплата произведена иными лицами за него. В случае оплаты участником общества долей остальных участников Общества он вправе предъявить к ним соответствующее требование о компенсации расходов.

Оценив указанные обстоятельства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих неисполнение участниками ООО "Стройпроект" принятых обязательств по оплате уставного капитала, как и доказательств перехода неоплаченных долей ООО "Стройпроект" к Обществу.

Ссылка ответчика на то, что подпись одного из участников в учредительном договоре в редакции 2004 года является поддельной, судом отклоняется, поскольку указанный документ никем до настоящего времени не оспорен, ответчик не представил суду никаких надлежащих доказательств, подтверждающих данное утверждение, а, кроме того, указанное обстоятельство, в любом случае не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по существу

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 41, 51, 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решил:

Исковые требования Шигаева Сергея Алексеевича удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 6607010427) от 04.02.2010 о продлении полномочий директора Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 6607010427) Лисишиной Фариды Яхяновны сроком на один год, оформленное протоколом от 04.02.2010.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 6607010427) в пользу Шигаева Сергея Алексеевича государственную пошлину по иску в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 6607010427) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.