Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2010 г. N Ф09-3985/10-С3 по делу N А07-24593/2009 Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору купли-продажи оборудования, поскольку между обществом и истцом заключен договор уступки права требования, акт приема-передачи подтверждает, что поставленное ответчику оборудование удовлетворяет условиям договора, довод ответчика о том, что при заключении соглашения об уступке права требования ликвидируемое общество передало свои активы лицу, не имеющему преимущественных прав при удовлетворении требований кредиторов, отклонен, так как кредиторов у общества не выявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2010 г. N Ф09-3985/10-С3 по делу N А07-24593/2009

Дело N А07-24593/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2011 г. N Ф09-3627/11 по делу N А07-18908/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский хлеб" (далее - общество "Уфимский хлеб") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2010 по делу N А07-24593/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уфимский хлеб" - Комаров Н.А. (доверенность от 14.12.2009);

индивидуального предпринимателя Кабирова Рамиля Мансуровича (далее - предприниматель) - Зиннатуллина Г.Ф. (доверенность от 10.12.2009), Журавлев Р.А. (доверенность от 10.12.2009).

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Шторм" (далее - общество "Шторм") надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Уфимский хлеб" о взыскании задолженности в сумме 22 730 000 руб.

Решением суда от 17.02.2010 (судья Аминева А.Р., арбитражные заседатели Алябьева В.Ф., Чеботарев И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 22 730 000 руб. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уфимский хлеб" просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что судами не приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, а также указывает на то, что договор уступки права требования от 26.08.2009 N 1 заключен с нарушением требований п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1,3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Заявитель жалобы отмечает, что Белоярцева И.В., указанная в едином государственном реестре юридических лиц как ликвидатор общества "Шторм", не имела полномочий на заключение договора уступки права требования. Общество "Уфимский хлеб" ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2003 N Ф09-357/2003-ГК, в котором указано на то, что ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ возможности назначения иного органа, имеющего право действовать от имени добровольно ликвидируемого общества, кроме ликвидационной комиссии не предусмотрено, соглашение об уступке права требования, в результате которого ликвидируемое предприятие передает свои активы лицу, не имеющему преимущественных прав, при удовлетворении требований кредиторов, противоречит ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Уфимский хлеб", вывод судов о непредставлении ответчиком доказательств отправки в адрес общества "Шторм" письма от 05.03.2009 N 146, а также о том, что общество "Уфимский хлеб" не воспользовалось правом покупателя на отказ от договора поставки, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считает доводы жалобы необоснованными. По мнению истца, суды обеих инстанций, при рассмотрении данного дела, полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дали им обоснованную юридическую оценку и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования от 01.12.2008 N 1, по условиям которого продавец (третье лицо) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) производственное оборудование по качеству, в комплекте и в сроки, предусмотренные договором и приложением N 1, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п. 1.1 договора купли-продажи).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество товара, подлежащего продаже по договору и его стоимость.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи покупателю предоставляется право рассрочки оплаты за оборудование в течение 60 дней после подписания договора.

Во исполнение условий договора общество "Шторм" передало обществу "Уфимский хлеб" оборудование, согласованное в приложении N 1 к договору купли-продажи, на общую сумму 22 730 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.12.2008 N 1 и актом приема-передачи от 01.12.2008.

Между обществом "Шторм" и предпринимателем заключен договор от 26.08.2009 N 1 уступки права требования, по условиям которого цедент (общество "Шторм") уступает, а цессионарий (предприниматель) принимает право требования кредитора, принадлежащее цеденту на основании договора купли-продажи оборудования от 01.12.2008 N 1, заключенного между обществом "Шторм" и обществом "Уфимский хлеб" (должник), в объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения договора уступки (п. 1 договора уступки).

Цессионарий получает право (вместо цедента) требовать от должника надлежащего исполнения обязательства уплаты задолженности за производственное оборудование в сумме 22 730 000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 01.12.2008 N 1 (п. 2 договора уступки).

Во исполнение п. 3 договора уступки третье лицо по акту приема-передачи от 26.08.2009 передало истцу все необходимые документы, удостоверяющие право требования к ответчику.

Письмом от 26.08.2009 N 11 общество "Шторм" уведомило общество "Уфимский хлеб" об уступке права требования.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из доказанности предпринимателем факта передачи товара ответчику и отсутствия доказательств исполнения последним обязательства по оплате полученной продукции и доказательств несоответствия товара требованиям по качеству.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, что предусмотрено п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что право истца требовать от ответчика осуществления обязанности по оплате поставленного товара подтверждается договором уступки права требования от 26.08.2009 N 1, договором купли-продажи оборудования N 1 от 01.12.2008, выставленной на основании указанного договора купли-продажи товарной накладной от 01.12.2008 N 1, а также актом приема-передачи оборудования от 01.12.2008.

Факт получения товара на сумму 22 730 000 руб. общество "Уфимский хлеб" не оспаривает. Доказательств оплаты товара в полном объеме им не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании указанной суммы с ответчика.

Как следует из материалов дела, причиной отказа ответчика от оплаты товара явилась, по мнению общества "Уфимский хлеб", поставка обществом "Шторм" некачественного товара.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, отказавшийся в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки от переданного поставщиком товара, обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить продавца о своем отказе. В свою очередь, поставщик обязан либо вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, либо распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе сам реализовать товар (выручка от реализации передается продавцу за вычетом причитающегося покупателю) или возвратить его продавцу.

В обоснование доводов о некачественности товара общество "Уфимский хлеб" ссылается на акт технического освидетельствования оборудования от 04.03.2009, а также на акт осмотра, исследования и экспертизы хлебопекарного оборудования от 15.10.2009.

Судами установлено, что согласно указанным актам оборудование по позициям 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 19, 24, 26, 27 имеет недостатки и является непригодным к эксплуатации. Основной причиной недостатков являются физическое старение оборудования. Сгоревшие блоки ТЭНов (позиция 15), неисправность приводов электронных блоков управления являются следствием длительного эксплуатационного срока. Часть оборудования покрыта коррозией, вследствие чего имеются деформационные процессы, утечка хладагента, неисправность силовых агрегатов и выход из строя оборудования.

Такой недостаток как коррозия относится к видимым дефектам, она могла быть обнаружена ответчиком при осмотре оборудования в момент его приемки.

В то же время из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от 01.12.2008 следует, что поставленное оборудование удовлетворяет условиям договора от 01.12.2008 N 1, качество, комплектность и количество оборудования соответствует указанным в договоре требованиям, то есть оборудование принято ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи от 01.12.2008 N 1 покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, комплекте или качестве оборудования в течение двух недель после того, как нарушение было или должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения оборудования.

Ответчик приводит довод о соблюдении им условий договора по приемке продукции по качеству, ссылаясь на то, что ненадлежащее качество товара выявлено лишь после монтажа оборудования на основании приказа генерального директора общества "Уфимский хлеб" от 06.02.2009 N 132 о создании комиссии по оценке технического состояния оборудования, выявления дефектов оборудования и дачи выводов о пригодности оборудования к эксплуатации в производстве, о чем общество "Шторм" извещено претензией от 05.03.2009.

Доказательств монтажа оборудования, приобретенного в декабре 2008 года, в феврале - марте 2009 года, и доказательств того, что о недостатках оборудования ответчик узнал только после его монтажа обществом "Уфимский хлеб" не представлено.

Акт технического освидетельствования оборудования от 04.03.2009, а также приказ от 06.02.2009 N 132, в отсутствии документов, свидетельствующих о выполнении работ по монтажу оборудования, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими доказательствами не являются.

Более того, как верно указано судами, акт технического освидетельствования оборудования от 04.03.2009, а также акт осмотра, исследования и экспертизы хлебопекарного оборудования от 15.10.2009 не могут являться доказательствами поставки некачественного товара, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие представителей истца либо третьего лица.

Заключения независимой экспертизы, подтверждающей поставку товара ненадлежащего качества, ответчиком не представлено. Ходатайство о ее проведении им не заявлялось.

Акт осмотра, исследования и экспертизы хлебопекарного оборудования от 15.10.2009 таким заключением не является, поскольку доказательств наличия у открытого акционерного общества "Уфимский хлебозавод N 7" лицензии, дающей право на проведение экспертизы по проверке качества продукции, не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются заключение общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания АГРО-3. Хлебопечение" от 30.04.2009, а также письмо Государственного научного учреждения - Государственный научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук. Из содержания указанных документов, а также из содержания представленных схем расположения оборудования, составленных ответчиком, следует, что оборудование обществом "Уфимский хлеб", в том числе и спорное оборудование, задействовано в едином неделимом производственном цикле, в котором нет второстепенных звеньев машин, аппаратов; исключение звеньев из машинно-аппаратурной схемы ведет к остановке непрерывного производственного процесса и является недопустимым.

Учитывая непрерывность производственной деятельности ответчика в 2009 году, а также непредставления ответчиком доказательств замены некачественного оборудования, задействованного в производстве, на качественное, доводы общества "Уфимский хлеб" о непригодности к эксплуатации поставленного обществом "Шторм" оборудования по позициям 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 19, 24, 26, 27 подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательств того, что принятый ответчиком товар размещен после обнаружения в нем недостатков в соответствии со ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответственное хранение, а также доказательств надлежащего извещения третьего лица либо истца о принятии продукции на ответственное хранение ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки обществом "Шторм" некачественного товара.

Заявитель жалобы указывает на то, что общество "Шторм" в нарушение требований ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации не передало вместе с товаром документы на оборудование, в том числе технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок.

Ответчик указанным правом не воспользовался. Письмо общество "Уфимский хлеб" от 05.03.2009 N 146, в котором ответчик просил общество "Шторм" представить документы на оборудование, во внимание не принимается, так как ответчиком не представлено доказательств направления указанного письма в адрес общества "Шторм" либо получения письма последним.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на односторонний отказ от исполнения условий договора купли-продажи оборудования от 01.12.2008 N 1 в виду поставки третьим лицом некачественного товара посредством направления в адрес последнего соответствующего уведомления

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 названного Кодекса).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 Кодекса).

Между тем доказательств получения обществом "Шторм" уведомления от 05.08.2009 N 562 об отказе ответчика от исполнения договора купли-продажи оборудования от 01.12.2008 N 1 обществом "Уфимский хлеб" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что доводы ответчика о поставке обществом "Шторм" некачественного товара, не подтвержденные надлежащими доказательствами, фактически направлены на необоснованный отказ от оплаты фактически принятого без замечаний оборудования.

Довод общества "Уфимский хлеб" относительно того, что Белоярцева И.В. как ликвидатор общества "Шторм" не могла представлять интересы ликвидируемого общества при подписании договора уступки права требования от 26.08.2009 N 1 подлежит отклонению как основанный на неверном толковании ответчиком ст. 57 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Согласно п. 1, 5 указанной статьи общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с нормами данного Кодекса.

Таким образом, возможность назначения ликвидатора как единоличного органа общества предусмотрена законодательством, а также подтверждается многочисленной судебной практикой.

Кроме того, решение о ликвидации общества "Шторм" и о назначении ликвидатора принято единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом - Белоярцевой И.В. Возможность назначения ликвидационной комиссии в обществе с единственным участником, одновременно являющимся его единоличным исполнительным органом при отсутствии в нем иных работников не представляется возможным.

Довод ответчика относительно того, что спорное соглашение об уступке права требования противоречит положениям ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении ликвидируемое предприятие передает свои активы лицу, не имеющему преимущественных прав при удовлетворении требований кредиторов, является несостоятельным в связи с тем, что после публикации сведений о ликвидации общества, о порядке и сроке заявления требований к нему кредиторов у общества "Шторм" не выявлено, каких-либо требований материального характера к нему не заявлено, следовательно, нарушения чьих-либо законных прав и интересов совершенной уступкой права требования не произошло.

Нормы материального права применены судами правильно, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2010 по делу N А07-24593/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский хлеб" - без удовлетворения.

Отменить определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2010 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2010 по делу N А07-24593/2009 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу.