Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2010 г. N Ф09-4346/10-С3 по делу N А60-55631/2009-С11 Производство по жалобе о признании недействительным кредитного договора между обществами прекращено, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях заявителя как поручителя по кредитному договору, обоснование того, каким образом оспариваемыми актами затрагиваются права и обязанности заявителя, не содержится (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2010 г. N Ф09-4346/10-С3 по делу N А60-55631/2009-С11

Дело N А60-55631/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2010 г. N Ф09-4346/10-С3 по делу N А60-55631/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Флеганова Олега Владимировича (далее - Флеганов О.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-55631/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "Омега Опт Трейдинг" (далее - общество "Омега Опт Трейдинг") - Шугар А.В. (доверенность от 29.06.2009 б/н); закрытого акционерного общества "Банк ВЕФК-Урал" (далее - общество "Банк Вефк-Урал") - Епимахова Е.А. (доверенность от 16.04.2010 N 2423).

Представители Флеганова О.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Омега Опт Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Банк Вефк-Урал" о признании недействительным кредитного договора от 16.01.2009 N 56850К/09 (далее - кредитный договор).

Решением суда от 29.12.2009 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Крымджанова М.С., Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Флеганов О.В. просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 133, 135, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку Флеганов О.В. является поручителем по заключенному между обществами "Банк Вефк-Урал" (банк) и "Омега Опт Трейдинг" (заемщик) кредитному договору, то при вынесении обжалуемых судебных актов по иску о признании недействительным кредитного договора затрагиваются его права и обязанности по отношению к обществу "Омега Опт Трейдинг". По мнению заявителя жалобы, он должен быть привлечен к участию в деле, ввиду того, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности.

Отзыва на кассационную жалобу обществами "Омега Опт Трейдинг" и "Банк Вефк-Урал" не представлено.

В судебном заседании представители общества "Омега Опт Трейдинг" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "Банк Вефк-Урал" заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ч. 3 ст. 16, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Флеганов О.В. не является лицом, участвующим в деле.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы как поручителя по кредитному договору обжалуемые судебные акты не содержат.

Обоснование того, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя в его жалобе не содержится.

Таким образом, оснований полагать, что судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях Флеганова О.В. как поручителя по кредитному договору, заявитель не обладает правом обжалования судебных актов, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Вместе с тем, если заявитель полагает, что неправомерными действиями лиц, участвующих в данном деле, нарушены его имущественные права, он вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов с соответствующим иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Флеганова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-55631/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу прекратить.

Возвратить Флеганову Олегу Владимировичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 11.05.2010.