Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2010 г. N Ф09-3888/10-С2 по делу N А60-40414/2009-С1 Суд признал законным уменьшение размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки по договору подряда, поскольку указанный договор расторгнут в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, установленное им обязательство по уплате пеней прекратилось, кроме того, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2010 г. N Ф09-3888/10-С2 по делу N А60-40414/2009-С1

Дело N А60-40414/2009-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ПРОФИТ" (далее - общество "ТСК "ПРОФИТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 по делу N А60-40414/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по тому же делу по иску общества "ТСК "ПРОФИТ" к закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее - общество "ПСК "Урал-Альянс") о взыскании договорной неустойки и по встречному иску общества "ПСК "Урал-Альянс" к обществу "ТСК "ПРОФИТ" о взыскании договорной неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТСК "ПРОФИТ" - Цинк А.В. (доверенность от 01.04.2010);

общества "ПСК "Урал-Альянс" - Давыдов В.А. (доверенность от 07.12.2009 N 50-09).

Общество "ТСК "ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПСК "Урал-Альянс" о взыскании на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 9.4 договора подряда от 14.07.2008 неустойки за период с 08.09.2008 по 01.09.2009 в сумме 14 647 123 руб. 21 коп. за нарушение сроков оплаты работ по договору (с учетом уточнения).

Судом к производству принят встречный иск общества "ПСК "Урал-Альянс" к обществу "ТСК "ПРОФИТ" о взыскании на основании ст. 330 Кодекса и п. 9.2 договора подряда от 14.07.2008 неустойки за период с 01.11.2008 по 24.12.2008 в сумме 3 527 803 руб. 74 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору (с учетом уточнения).

Решением суда от 11.01.2010 (судья Громова Л.В.) первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "ПСК "Урал-Альянс" в пользу общества "ТСК "ПРОФИТ" взыскана неустойка за период с 08.09.2008 по 24.12.2008 в сумме 733 918 руб. 43 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 (судьи Мармазова С.И., Богданова Р.А., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТСК "ПРОФИТ" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает ошибочным произведенный судами перерасчет неустойки исходя из периода с 08.09.2008 по 24.12.2008 (дата расторжения договора). Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства действует до его полного исполнения и не может быть связана с истечением срока действия договора или его расторжением. Судами не дана надлежащая оценка формальному расторжению заказчиком договора подряда: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу N А60-1359/2009-С1 установлено, что объект сдан в эксплуатацию 19.12.2008, до расторжения договора (24.12.2008). Общество "ТСК "ПРОФИТ" также считает, что у судов отсутствовали основания для применения ст. 333 Кодекса.

В представленном отзыве общество "ПСК "Урал-Альянс" отклонило доводы заявителя жалобы, указав на правильное применение судами ст. 333 Кодекса, а также ст. 717 Кодекса, в соответствии с которой заказчик не обязан мотивировать отказ от исполнения договора подряда.

Как следует из материалов дела, обществами "ПСК "Урал-Альянс" (заказчик) и "ТСК "ПРОФИТ" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.07.2008, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по внешней отделке фасадов, включая работы по облицовке гранитом, керамогранитом, устройству кровли и устройству молниезащиты на объекте заказчика - жилой дом под строительным N 2 по ул. Фучика (жилая застройка северной стороны ул. Фучика в Чкаловском районе г. Екатеринбурга), передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить его.

Начальный срок выполнения работ - 14.07.2008, конечный - 31.10.2008. Промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены графиком выполнения работ (п. 5.1 договора).

За нарушение сроков выполнения работ п. 9.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени в размере 0,5% от сметной стоимости работ за вычетом стоимости выполненных и принятых работ на момент возникновения просрочки, за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Стоимость работ по договору составляет 30 531 521 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (п. 2.1 договора).

Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справок КС-3 в течение 5 банковских дней с момента их подписания. Аванс при каждом расчете погашается в размере 25% от общей суммы аванса (п. 2.3.2 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ п. 9.4 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение обществом "ПСК "Урал-Альянс" сроков оплаты выполненных работ, общество "ТСК "ПРОФИТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.4 договора.

Основанием для обращения общества "ПСК "Урал-Альянс" в арбитражный суд с встречным иском о взыскании договорной неустойки послужило нарушение обществом "ТСК "ПРОФИТ" срока выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды обеих инстанций исходили из обоснованности взыскания неустойки за период до момента расторжения договора и необходимости уменьшения размера взысканной неустойки в два раза (ст. 333 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору.

Согласно ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Кодекса)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу N А60-1359/2009-С1, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что выполненные обществом "ТСК "ПРОФИТ" за период с августа по ноябрь 2008 года работы по договору на сумму 20 557 816 руб. 07 коп. оплачены обществом "ПСК "Урал-Альянс" частично в сумме 10 125 300 руб. 24 коп. Задолженность составила 10 432 515 руб. Подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с октября по ноябрь 2008 года являются основанием возникновения у общества "ПСК "Урал-Альянс" обязанности по оплате выполненных работ. Отказ от их подписания признан судом с учетом ст. 753 Кодекса обоснованным. В связи с односторонним отказом общества "ПСК "Урал-Альянс" от исполнения договора, судом с применением п. 3 ст. 450 Кодекса сделан вывод о том, что договор подряда от 14.07.2008 считается расторгнутым с 24.12.2008, с момента получения подрядчиком письма заказчика о расторжении договора. С общества "ПСК "Урал-Альянс" взыскан долг за выполненные работы в сумме 10 233 756 руб. 83 коп. Задолженность в указанной сумме уплачена обществом "ПСК "Урал-Альянс" 02.09.2009 самостоятельно, факт оплаты признан сторонами в судебном заседании (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что работы, выполненные подрядчиком в августе-ноябре 2008 года, оплачены заказчиком с нарушением установленного договором подряда от 14.07.2008 срока оплаты. Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за данное нарушение в виде уплаты подрядчику пеней.

Вместе с тем, поскольку договор подряда от 14.07.2008 расторгнут с 24.12.2008 в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и установленные им обязательства сторон, в том числе обязательство по уплате пеней, прекратились, суды обеих инстанций правомерно указали на возможность взыскания с заказчика пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 08.09.2008 по 24.12.2008 в сумме 1 467 836 руб. 86 коп.

Кроме того, руководствуясь ст. 333 Кодекса, и принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно уменьшили сумму неустойки до 733 918 руб. 43 коп.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы общества "ТСК "ПРОФИТ" были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 по делу N А60-40414/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ПРОФИТ" - без удовлетворения.