Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2010 г. N А60-40414/2009-С1 Суд не удовлетворил встречный иск о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, поскольку без выполнения истцом своей части работ ответчик не мог выполнить предусмотренные спорным договором работы по отделке фасада в установленный срок, таким образом, причиной просрочки выполнения работ является просрочка кредитора (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2010 г. N А60-40414/2009-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2010 г. N Ф09-3888/10-С2 по делу N А60-40414/2009-С1 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-40414/2009-С1 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "ПРОФИТ" (ИНН 6671209820, ОГРН 1069671071139) к закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ИНН 6658097031, ОГРН 1036602643439) о взыскании 11242214 руб. 94 коп.;

по встречному иску закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ИНН 6658097031, ОГРН 1036602643439) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "ПРОФИТ" (ИНН 6671209820, ОГРН 1069671071139) о взыскании 2889256 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТСК "ПРОФИТ": Цинк А.В., представитель по доверенности N 7 от 01.11.2008 г., Меньков Р.В., представитель по доверенности от 01.10.2009 г.,

Копенкин А.П. , директор, решение N 1 от 24.11.2006 г.

от ЗАО ПСК "Урал-Альянс": Чувилова М.А., представитель по доверенности от 11.01.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО ТСК "ПРОФИТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" о взыскании 11242214 руб. 94 коп., составляющих неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании п. 9.4. договора подряда от 14.07.2008 г. за период с 08.09.2008 г. по 20.08.2009 г.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО ТСК "Профит" об увеличении исковых требований до суммы 14647123 руб. 21 коп. составляющей неустойку, начисленную за период с 08.09.2008 г. по 01.09.2009 г., а также о приобщении к материалам дела нового расчета исковых требований.

ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании следующее. Истцом по первоначальному иску неправильно определен период просрочки исполнения обязательств. По мнению ответчика, акт приемки выполненных работ за август 2008 г. подписан заказчиком 09.09.2008 г. и должен быть оплачен до 16.09.2008 г.; акт за сентябрь 2008 г. подписан заказчиком 30.09.2008 г. и должен быть оплачен до 07.10.2008 г., акты за октябрь 2008 г., направленные почтой, получены заказчиком 28.10.2008 г., должны быть оплачены до 19.11.2008 г.; акт приемки за ноябрь 2008 г. получен заказчиком 25.11.2008 г. и должен быть оплачен до 16.12.2008 г. Также ответчик полагает, что с учетом установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23068/2009-С1 факта одностороннего отказа ООО ТСК "ПРОФИТ" от исполнения договора подряда письмом N 149 от 08.12.2008 г., обязательства сторон по данному договору прекращены с 09.12.2008 г. и соответственно, начисление неустойки после указанной даты неправомерно. С учетом представленного ответчиком контррасчета размер неустойки, на которую мог бы претендовать истец составляет 544896 руб.10 коп. Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что его отказ от подписания актов, представленных истцом как подрядчиком, был правомерным и связанным с непредставлением документации, предусмотренной п. 7.1. договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской от 02.11.2009 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" о взыскании с ООО ТСК "ПРОФИТ" 2889256 руб. 67 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 14.07.2008 г., начисленную на основании п. 9.2. договора за период с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г.

В данном судебном заседании истцом по встречному иску заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 3527803 руб.74 коп., начисленной за период с 01.11.2008 г. по 24.12.2008 г., а также о приобщении к материалам дела нового расчета неустойки.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения названного ходатайства не возразил.

Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик по встречному иску заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании, что ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" как заказчиком не было своевременно исполнено обязательство по передаче подрядчику - ООО ТСК "ПРОФИТ" строительной части каркаса здания для производства фасадных работ, что явилось причиной выполнения работ подрядчиком в более поздние сроки, чем предусмотрено графиком выполнения работ. В обоснование заявленных возражений ответчик по встречному иску ссылается на положения ч. 3 ст. 405, ст.ст. 719, 740 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон суд установил:

Между ООО "ТСК "Профит" (подрядчик) и ООО "ПСК "Урал-Альянс" (заказчик) 14.07.2008 г. заключен договор подряда от 14.07.2008 г., по условиям которого подрядчик обязался в строгом соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по внешней отделке фасадов, включая работы по облицовке гранитом, керамогранитом, устройству кровли и устройству молниезащиты, на объекте заказчика: жилой дом под строительным N 2 по ул. Фучика (Жилая застройка северной стороны ул. Фучика в Чкаловском районе г. Екатеринбурга), передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В пункте 5.1. договора и графике выполнения работ (приложение N 1) сторонами согласованы сроки, начало выполнения работ - 14.07.2008 г., окончание - 31.10.2008 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1359/2009-С1, при рассмотрении которого в качестве истца и ответчика участвовали ООО "ТСК "ПРОФИТ" и ЗАО ПСК "Урал-Альянс", установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ:

- ООО "ТСК "ПРОФИТ" во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 14.07.2008 г. за период с августа по ноябрь 2008 г. выполнены работы общей стоимостью 20557816 руб. 07 коп. ;

- обязанность по оплате работ, выполненных ООО "ТСК "ПРОФИТ" на момент рассмотрения спора исполнена ООО "ПСК "Урал-Альянс" частично в размере 10125300 руб. 24 коп., задолженность составила 10432515 руб.;

- акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за период с октября по ноябрь 2008 г., подписанные ООО "ТСК "ПРОФИТ" в одностороннем порядке, действительны и являются основанием возникновения у ООО "ПСК "Урал-Альянс" обязанности по оплате выполненных работ. Отказ ООО "ПСК "Урал-Альянс" от подписания названных односторонних актов признан судом с учетом положений ст. 753 Гражданского кодекса РФ необоснованным;

- в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 14.07.2008 г. считается расторгнутым с 24.12.2008 г. в связи с односторонним отказом ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" письмом N 1313 от 19.12.2008 г.

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1359/2009-С1 с ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" в пользу ООО "ТСК "ПРОФИТ" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 10233756 руб. 83 коп.

Названная задолженность оплачена ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" в полном объеме 02.09.2009 г. Факт оплаты задолженности в сумме 10233756 руб.83 коп. 02.09.2009 г. признан сторонами в судебном заседании в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.12.2009 г.

В соответствии с п. 2.3.2 вышеуказанного договора подряда от 14.07.2008 г. расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ ф.КС-2 и справок ф.КС-3, в течение 5 банковских дней с момента их подписания. Аванс при каждом расчете погашается в размере 25% от общей суммы аванса.

Также пунктом 7.2. договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ, по условиям которого заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ пунктом 9.4. договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате стоимости выполненных работ исполнена ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" с нарушением вышеуказанных сроков истец по первоначальному иску правомерно на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 9.4. договора подряда начислил неустойку за нарушение сроков оплаты.

Однако представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки подлежит корректировке судом в части периода ее начисления.

В частности с учетом отраженных в акте ф.КС-2 и справке ф.КС-3 за сентябрь дат их подписания - 30.09.2008 г. правомерно начисление процентов с 08.10.2008 г. (2135860,74 х 0,5% х 7 дней = 74755,13 руб.);

С учетом получения ответчиком последнего акта за октябрь - 28.10.2008 г. (письма N 108от 23.10.2008 г., N 110 от 28.10.2008 г.) правомерно начисление процентов на сумму долга 616493,7 руб. с 19.11.2008 г.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом по первоначальному иску по 01.09.2009 г., что неправомерно с учетом того, что в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 14.07.2008 г. считается расторгнутым с 24.12.2008 г. в связи с односторонним отказом ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" письмом N 1313 от 19.12.2008 г.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, расторжение договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, влечет прекращение обязательств на будущее время, т.е. после 24.12.2008 г. и не лишает подрядчика требовать оплаты задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты до даты расторжения договора.

С учетом вышеизложенного, суд полагает правомерным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты работ за октябрь 2008 г. за период с 19.11.2008 г. по 24.12.2008 г., за ноябрь 2008 г. с 17.12.2008 г. по 24.12.2008 г.

(6616493,7 х 0,5% х 36 дней = 1190968,87 руб.)

( 3816022,13 х 0,5% х 8 дней = 152640,88 руб.).

Таким образом, с учетом произведенной судом корректировки расчета неустойки, правомерно предъявлена по первоначальному иску неустойка в общей сумме 1467836 руб. 86 коп. (49471,98 (с 08.09.08 г. по 17.09.08 г.) + 74755,13 (с 08.10.08 г. по 14.10.08 г.) + 1190968,87 (с 19.11.08 г. по 24.12.08 г.) + 152640,88 (с 17.12.08 г. по 24.12.08 г.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание незначительный период просрочки уплаты долга (в период действия договора подряда), факт оплаты задолженности ответчиком в полном объеме, высокий размер неустойки - 0,5%, суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ на 50% от заявленной суммы, до суммы 733918 руб.43 коп.

Требования ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 3527803 руб.74 коп., начисленной за период с 01.11.2008 г. по 24.12.2008 г. за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 9.2. договора подряда от 14.07.2008 г., признаны судом не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Предъявляя требование о взыскании неустойки, истец по встречному иску ссылается на нарушение ответчиком предусмотренного договором срока окончания работ - 31.10.2008 г.

В силу положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статья 328 Гражданского кодекса РФ устанавливает регулирование встречного исполнения. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Таким образом, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента. Основной целью установленного регулирования является предоставление субъекту встречного исполнения права на задержку исполнения своего обязательства или даже на отказ от исполнения своего обязательства в случае, если контрагент, обязанный исполнить свое обязательство первым, такового исполнения не производит.

В рассматриваемом договоре строительного подряда обязанность подрядчика выполнить работы в установленные договором сроки обусловлена обязанностью заказчика передать ему строительную площадку, иначе подрядчик не сможет начать выполнение работ. Поэтому в данном случае обязанность подрядчика своевременно начать и завершить работу признается встречной по отношению к обязанности заказчика передать строительную площадку.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Условиями вышеуказанного договора подряда от 14.07.2008 г. (п. 5.3.) также предусмотрено изменение срока производства и сдачи работ в одностороннем порядке на соответствующее количество дней, препятствующих выполнению работ (отсутствие оконных блоков или наружного контура здания на момент производства работ) при отсутствии вины подрядчика и соблюдении им положений п. 3.1.12.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, документов, составленных ими при исполнении договора подряда (письма ООО ТСК "ПРОФИТ" адресованные ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" N 75 от 01.09.08 г., N 83 от 23.09.2008 г., N 90 от 07.10.2008 г., N 129 от 25.11.2008 г., письмо ЗАО ПСК "Урал-Альянс" N 874 от 29.09.2008 г. за подписью генерального директора, направленное в адрес ООО "ТСК "ПРОФИТ", акты готовности строительной части помещений с 18.08.2008 г., с 22.08.2008 г., с 27.08.2008 г., с 08.09.2008 г., с 11.09.2008 г., с 26.09.2008 г., с 29.09.2008 г., с 07.10.2008 г., с 15.10.2008 г., с 16.10.2008 г., с 22.10.2008 г., с 17.11.2008 г., с 21.11.2008 г., комиссионные акты осмотра фасадов жилого дома с указанием позиций строительной готовности, препятствующих началу производства отделочных работ ООО "Профит") фасад жилого дома под строительным N 2 по ул. Фучика в состоянии пригодном для выполнения ООО ТСК "ПРОФИТ" работ по внешней отделке, предусмотренных вышеуказанным договором подряда, заказчиком на момент начала производства работ подрядчику в полном объеме передан не был.

Без выполнения работ по устройству наружных поверхностей стен строящегося жилого дома, окон, ограждений лоджий ООО ТСК "ПРОФИТ" не мог выполнить предусмотренные спорным договором работы по отделке фасада в установленный срок. Надлежащие меры по организации устройства наружных поверхностей стен строящегося жилого дома, окон, ограждений лоджий в срок, обеспечивающий возможность завершения работ ответчиком к указанному в договоре сроку, истец не принял. Таким образом, причиной просрочки выполнения работ, в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, является просрочка кредитора.

В связи с тем, что в данном случае со стороны ЗАО ПСК "Урал-Альянс" имела место просрочка кредитора, а его действия фактически способствовали невозможности исполнения ООО ТСК "ПРОФИТ" своих обязательств в полном объеме, требование ЗАО ПСК "Урал-Альянс" о взыскании с ООО ТСК "ПРОФИТ" неустойки за просрочку выполнения подрядных работ не подлежит удовлетворению судом.

Госпошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Госпошлина, уплаченная ООО ТСК "ПРОФИТ" при предъявлении иска в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины по встречному иску с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца по встречному иску. С учетом того, что при увеличении исковых требований госпошлина истцом по встречному иску не доплачивалась, госпошлина в сумме 3192,73 руб. подлежит взысканию с ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" непосредственно в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "ПСК "Урал-Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК "ПРОФИТ" неустойку, начисленную за период с 08.09.2008 г. по 24.12.2008 г. в сумме 733918 (семьсот тридцать три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 43 (сорок три) копейки.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "ПСК "Урал-Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК "ПРОФИТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8491 (восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 64 (шестьдесят четыре) копейки.

4. В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

5. В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

6.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "ПРОФИТ" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 11501 руб.99 коп., уплаченную по п/п N 531 от 23.11.2009 г. в составе общей суммы 28526 руб.54 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

7. Взыскать с закрытого акционерного общества "ПСК "Урал-Альянс" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3192 руб.73 коп.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.