Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2010 г. N Ф09-3931/10-С6 по делу N А60-46914/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом, которое передано в хозяйственное ведение истца, поскольку в акте проверки использования федерального имущества отсутствуют сведения о том, что спорное здание непосредственно используется ответчиком, кроме того, в отчете об оценке рыночной стоимости имущества имеются сведения о том, что спорный объект не эксплуатируется в связи с аварийным состоянием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2010 г. N Ф09-3931/10-С6 по делу N А60-46914/2009

Дело N А60-46914/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-6313/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 17АП-3261/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр") (далее -предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 по делу N А60-46914/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Компания N 7" (далее - общество "Компания N 7") - Бабенкова И.Л. (доверенность от 26.01.2010);

предприятия - Сурина О.А. (доверенность от 18.01.2010, зарегистрирована в реестре за N 1-114).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Компания N 7" о взыскании 3 513 622,14 руб. суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом, которое передано в хозяйственное ведение истца (отдельно стоящим зданием клуба, литера В, общей площадью 736,4 кв. м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская 13).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 (судья Бихмухаметова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение положений ст. 65, 71, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, факт пользования ответчиком спорным имуществом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (договор аренды, дополнительное соглашение к данному договору, акт приема-передачи, акт проверки, переписка). Кроме того, сам ответчик не заявлял о невозможности использования указанного здания. Отчет об оценке, который, по мнению суда, подтверждает невозможность использования спорного имущества, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку эксперт не является лицом, компетентным в названной области. Центр фондовых и товарных информационных технологий также считает неверным вывод суда о невозможности определить площадь переданных ответчику помещений, поскольку в материалах дела имеется перечень государственного имущества, в котором данная площадь указана.

Как установлено судом, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области, наделенным полномочиями по управлению и распоряжению государственным имуществом Российской Федерации (арендодатель), и обществом "Компания N 7" (арендатор) 18.08.2004 заключен договор N АФ-68 аренды, по условиям которого арендатору передан имущественный комплекс остаточной стоимостью 8 345 608 руб. по состоянию на 01.06.2004, расположенный на промышленной площадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 13, в составе согласно Приложению N 1.1 (т. 1, л. д. 12-16).

По акту приема-передачи от 18.08.2004 (приложение N 1 к договору) имущественный комплекс, в том числе здание клуба, литера В, передан в аренду обществу "Компания N 7" (т. 1, л. д. 24, 25).

Право собственности Российской Федерации на нежилое отдельно-стоящее здание, литера В, площадью 736,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 13, зарегистрировано 23.09.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ 454504 (т. 1,л. д. 29).

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Свердловской области от 28.03.2007 N 58 указанное здание клуба закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием, право хозяйственного ведения на указанный объект зарегистрировано за указанным предприятием 31.07.2007, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 989224 (т. 1, л. д. 30).

Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области, предприятием и обществом "Компания N 7" 19.06.2008 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 18.08.2004 N АФ-68 (т. 1, л. д. 17). По условиям названного соглашения права территориального управления по договору аренды в полном объеме перешли к предприятию. Кроме того, в названном дополнительном соглашении стороны уточнили предмет договора аренды - отдельно-стоящее здание клуба, литера В, общей площадью 736,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 по делу N А60-40321/2008-С3 предприятию отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества "Компания N 7" 4 774 590,23 руб. задолженности по договору аренды от 18.08.2004 N АФ-68 (т. 1, л. д. 61 - 67). При этом судами установлено, что договор от 18.08.2004 N АФ-68 аренды имущественного комплекса является недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не соответствует требованиям Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Кроме того, суд признал, что дополнительное соглашение от 19.06.2008 о внесении изменений в договор аренды от 18.08.2004 N АФ-68 является незаключенным.

Предприятие, полагая, что общество "Компания N 7" неосновательно обогатилось за его счет, поскольку пользовалось зданием клуба без внесения соответствующей платы, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при условии, что имело место приобретение (сбережение) имущества, данное приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица, а также отсутствуют правовые основания для приобретения (сбережения) имущества.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что здание клуба использовалось ответчиком в спорный период.

Названный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в акте осмотра объекта культурного наследия от 20.06.2007 установлено, что из пяти объектов культурного наследия, входящих в состав комплекса зданий бывшего медопивоваренного завода, сохранился только один объект (литер В), который не используется и находится в крайне неудовлетворительном (предаварийном) состоянии (т. 1, л. д. 103 - 106).

В акте проверки использования федерального имущества от 10.12.2008, на который ссылался истец, отсутствуют сведения о том, что спорное здание непосредственно используется ответчиком (т. 1, л. д. 26, 27).

Кроме того, в отчете от 21.03.2008 N 08-63 об определении рыночной стоимости ежемесячной ставки арендной платы за пользование объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 13", который составлен обществом с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" по заказу предприятия, также имеются данные о том, что объект оценки не эксплуатируется, все основные инженерные коммуникации находятся в неисправном состоянии и требуют замены (т. 1, л. д. 107 - 152).

Сведения о том, что спорный объект не эксплуатируется в связи с аварийным состоянием, имеются и в отчете об оценке рыночной стоимости от 29.04.2005 N 6639007339-2005-291(2136), выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" на основании заказа Территориального управления Росимущества по Свердловской области (т. 2, л. д. 1-6).

Из письма Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 13.01.2009 и Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений "Главархитектура" от 19.01.2009г. N 2119/175 следует лишь то, что в непосредственной близости от здания клуба запроектировано трехэтажное здание детского сада, застройщиком которого является общество "Компания N 7", а на втором этапе строительства предусмотрена реконструкция здания-памятника архитектуры (литера В) с размещением на его площадях вспомогательных помещений для детского сада (т. 2, л. д. 68). В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что застройщик приступил ко второму этапу строительства и начал реконструкцию спорного объекта, истцом представлено не было.

В материалах дела также имеется письмо общества "Компания N 7" от 25.08.2005 N 151/08, в котором названное общество ссылается на невозможность эксплуатации здания клуба, поскольку в нем отсутствуют все коммуникации, а процент износа внутренних конструкций и отделки составляет 95 %, и просит рассмотреть вопрос о выкупе указанного здания (т. 2, л. д. 98).

В письме от 01.06.2006 N 11/06 общество "Компания N 7" просит Территориальное управление Росимущества по Свердловской области как собственника указанного имущества принять меры по укреплению стен или снести указанное здание, поскольку здание не эксплуатировалось и не отапливалось несколько десятков лет, каркас здания находится в аварийном состоянии, имеют место крупные естественные обрушения (т. 2, л. д. 99). В этом же письме общество "Компания N 7" ссылается на то, что уведомлением Территориального управления Росимущества по Свердловской области от 09.02.2006 N АЛ-606 названное здание выведено из состава имущества, арендуемого по договору от 18.08.2004 N АФ-68.

Судом также отмечено, что в договоре аренды, акте приема-передачи и в перечне государственного имущества нет данных о площади здания клуба.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Центра фондовых и товарных информационных технологий о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте использования ответчиком спорного здания, подлежит отклонению как направленный на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод предприятия о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств возможно установить площадь спорного объекта, подлежит отклонению. Несмотря на то, что в материалах дела действительно имеются данные о площади спорного объекта, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о фактическом использовании ответчиком здания клуба в спорный период и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 по делу N А60-46914/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр") - без удовлетворения.