Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2010 г. N Ф09-3286/10-С3 по делу N А34-1834/2009 Отказ в восстановлении пропущенного истцом срока подачи апелляционной жалобы правомерен, поскольку жалоба подана с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта, определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялись истцу судом по адресу, указанному в материалах дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2010 г. N Ф09-3286/10-С3 по делу N А34-1834/2009

Дело N А34-1834/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Акентьевой Светланы Александровны (далее - ИП Акентьева С.А.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А34-1834/2009 Арбитражного суда Курганской области по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметовой Людмилы Сергеевны (далее -ИП Ахметова Л.С.) о взыскании с ИП Акентьевой С.А. 89 460 руб. 06 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, телеграммой, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ИП Акентьевой С.А. -Клестова С.А., паспорт (в связи с заключением брака фамилия Акентьевой С.А. изменена на Клестову С.А. (свидетельство о заключении брака от 31.12.2008 1-БС N 597658)), Денисова М.Я. (доверенность от 03.03.2010 N 45-01/563328).

ИП Ахметова Л.С. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ИП Акентьевой С.А. 89 460 руб. 06 коп.

Решением суда от 17.07.2009 (судья Мосина Т.А.) иск удовлетворен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судья Столяренко Г.М.) в удовлетворении ходатайства ИП Акентьевой С.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ИП Акентьева С.А. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что пропуск срока связан с поздним получением судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Поскольку принятое по делу 15.07.2009 решение изготовлено в полном объеме 17.07.2009, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 18.07.2009 (ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, окончание процессуального срока на подачу указанной жалобы приходится на 17.08.2009 (ст. 114, 180, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99).

Таким образом, следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что жалоба ИП Акентьевой С.А. на решение от 17.07.2009, направленная в суд согласно штемпеля на почтовом конверте - 04.03.2010, подана с пропуском месячного срока для обжалования судебного акта и подлежит возвращению в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не мотивировал причины пропуска им данного процессуального срока.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает уважительными причины его пропуска.

Из материалов дела видно, что ответчик о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции извещен надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); копия решения суда первой инстанции направлена ИП Акентьевой С.А. - 22.07.2009, т.е. в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и получена 24.07.2009.

Таким образом, истец имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, воспользоваться предоставленным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебный акт в установленные процессуальным законом сроки.

Кроме того, как следует из материалов дела, ИП Акентьева С.А. ранее обращалась с апелляционной жалобой на решение суда от 17.07.2009. В связи с нарушением ответчиком требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданная им жалоба определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009, 30.09.2009 оставлялась без движения. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определениях суда, не устранены, жалоба была возвращена заявителю определением апелляционного суда от 27.10.2009.

Доводы ответчика о том, что определения об оставлении апелляционной жалобы им не получались, в связи с чем он не имел возможности вовремя устранить допущенные нарушения, подлежат отклонению.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялись судом по адресу, указанному в материалах дела: Курганская обл., р.п. Мишкино, ул. Профсоюзная, 15а. Почтовые конверты, возвращенные отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, содержат отметки о неоднократной доставке заказной корреспонденции и ее не вручения в связи с отсутствием дома адресата.

Таким образом, доводы ИП Акентьевой С.А. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опровергаются документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А34-1834/2009 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акентьевой Светланы Александровны - без удовлетворения.