Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2010 г. N Ф09-3913/10-С2 по делу N А50-39660/2009 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость, поскольку установлен факт выполнения налогоплательщиком условий, позволяющих использовать право на применение налогового вычета по НДС, доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, равно как и о злоупотреблении им правом на возмещение НДС, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2010 г. N Ф09-3913/10-С2 по делу N А50-39660/2009

Дело N А50-39660/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2010 по делу N А50-39660/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Виниченко Е.В. (доверенность от 15.01.2008 N 5);

общества с ограниченной ответственностью "Экотрейд" (далее - общество, налогоплательщик) - Микрюков В.А. (доверенность от 01.03.2010 N 9).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.09.2009 N 14-16-11/18613 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2006 года в сумме 6 914 425 руб., пени - 2 614 941 руб. 37 коп. и штрафа- 1 382 885 руб. 08 коп.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 17.08.2009 N 14-16-11/15726дсп.

Инспекцией сделан вывод о том, что обществом необоснованно заявлен к вычету НДС, уплаченный по сделке обществу с ограниченной ответственностью "ФестТрейдКомпани" (далее - общество "ФестТрейдКомпани", контрагент), поскольку контрагент налогоплательщика налоговую отчетность представляет не в полном объеме, зарегистрирован по месту массовой регистрации других юридических лиц, по юридическому адресу не находится, налоги и обязательные платежи не уплачивает, операции по расчетному счету в банке приостановлены с января 2007 года.

Указанный вывод послужил основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения от 21.09.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и ему предложено уплатить недоимку по НДС, пени и штраф.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2010 (судья Мухитова Е.М.) требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на неправомерность получения налогоплательщиком вычета по НДС по сделке с обществом "ФестТрейдКомпани" в связи с подписанием первичных документов от имени генерального директора контрагента неуполномоченным лицом.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О от 04.11.2004 N 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств (договор купли продажи-нефти от 02.10.2006 N 0210, акт приема-передачи нефти от 31.10.2006, товарная накладная и счет-фактура от 31.10.2006 N 15, маршрутные поручения, задания на платеж и др.), исследованных и оцененных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт выполнения обществом условий, позволяющих использовать право на применение налогового вычета по НДС.

Доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, равно как и о злоупотреблении им правом на налоговые вычеты, в материалах дела не содержится.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что справка экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Пермскому краю МВД РФ от 21.07.2009 N 2635 не может быть принята в качестве надлежащего и допустимого доказательства на одном лишь предположении, что почерковедческое исследование проведено на основании п. 5 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не соответствует требованиям ст. 95 Кодекса, суд кассационной инстанции признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку указанное исследование фактически произведено специалистом в области криминалистики по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подп. 11 п. 1 ст. 31 и ст. 96 Кодекса.

Однако основанный на указанном заключении специалиста довод инспекции о том, что подпись в счет-фактуре выполнена не генеральным директором контрагента налогоплательщика, а иным лицом с подражанием подписи генерального директора (Зохарббекова Ю.Т.), судом кассационной инстанции не принимается, поскольку этот довод не опровергает установленные судами факты реальной поставки нефти обществом "ФестТрейдКомпани", уплаты налогоплательщиком НДС своему контрагенту и выводы судов об отсутствии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2010 по делу N А50-39660/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.