Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2010 г. N Ф09-4137/10-С2 по делу N А50-25306/2009 Дело об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе и взыскании убытков в виде упущенной выгоды передано на новое рассмотрение, поскольку суд, разрешая спор, не установил, какие работы должен был выполнить ответчик в процессе осуществления ремонта двигателя, какие работы им выполнены некачественно, что явилось причиной повреждения двигателя: ненадлежащим образом выполненные работы, некачественные детали либо нарушение правил эксплуатации, а также не указал, какие доказательства исследованы и оценены в подтверждение вывода о наличии убытка и его размера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2010 г. N Ф09-4137/10-С2 по делу N А50-25306/2009

Дело N А50-25306/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2011 г. N Ф09-4137/10 по делу N А50-25306/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Покумина Владимира Анатольевича (далее - ответчик, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2009 по делу N А50-25306/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика:

Ганина О.А. (доверенность от 10.12.2009), Кунгин B.C. (доверенность от 04.12.2009).

Закрытое акционерное общество "Прикамлес" (далее - истец, ЗАО "Прикамлес, общество) своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило.

ЗАО "Прикамлес" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, к предпринимателю Покумину Владимиру Анатольевичу, в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по ремонту двигателя N 238319 от автомобиля КАМАЗ 53228 и взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 475 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.12.2009 (судья Шафранская М.Ю.) иск удовлетворен частично. Ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по ремонту двигателя N 238319 с автомобиля КАМАЗ 53228 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Мармазова СИ., Крымджанова М.С., Няшин В. А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не доказан факт наличия и размер убытков, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не установлена вина лица, причинившего убытки. Также предприниматель указывает в кассационной жалобе, что качество выполненной им работы по ремонту двигателя соответствовало условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, что подтверждается актом выполненных работ от 26.03.2009 N П-6887.

Как следует из материалов дела, по наряд - заказу от 16.03.2009 N П-00003079 ответчик принял от истца для выполнения капитального ремонта двигатель N 238319 от автомобиля КАМАЗ.

По акту выполненных работ от 26.03.2009 N П-6887 истец получил от ответчика двигатель после проведения капитального ремонта.

Истцу выставлен счет от 25.03.2009 N П-302, в который были включены затраты на масляный насос в сумме 3 492 руб. 97 коп.

Получив двигатель из ремонта, истец самостоятельно установил его на автомобиль, залил масло и произвел обкатку двигателя 30 - 31.03.2009.

01.04.2009 автомобиль КАМАЗ выехал в рейс, в ходе которого сработал датчик аварийного давления масла, после чего двигатель был заглушен и автомобиль был отбуксирован к ответчику для производства гарантийного ремонта.

Ответчик принял автомобиль по наряд - заказу N П-00003197 от 01.04.2009, в котором отражен вид ремонта: гарантийный.

С целью выявления причины неисправности двигателя ответчик произвел частичную разборку двигателя.

Для установления причины повреждения двигателя стороны договорились провести техническую экспертизу, производство которой поручить Центру автоэкспертизы Пермского государственного технического университета.

Экспертиза была проведена в присутствии представителей сторон путем разборки двигателя.

Специалистом Центра автоэкспертизы Пермского государственного технического университета Поповым А.В., имеющим сертификат автотехнического эксперта N 001.00205.К1 от 18.01.2008 (л.д.111 т. 1) подготовлено заключение от 21.06.2009, в котором специалист подробно исследовал версии повреждения двигателя, учитывая механические повреждения частей двигателя, и пришел к однозначному выводу о том, что причиной повреждения деталей двигателя является масляное голодание, в результате которого произошло попадание продуктов износа в сопряжение пар трения, загрязнение масла стружкой, что в целом явилось следствием нарушения правил эксплуатации двигателя.

Получив заключение специалиста Центра автоэкспертизы, ответчик письмом от 14.07.2009 сообщил истцу о выводах эксперта относительно причин повреждения двигателя, и отказал истцу в производстве гарантийного ремонта, а также просил забрать автомобиль из автоцентра.

Полагая, что предприниматель ненадлежащим образом выполнил капитальный ремонт двигателя, уклонился от устранения недостатков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды отклонили заключение специалиста, ссылаясь на письмо Государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 12.10.2009 N 1-19-2808, из которого следует, что выявить причину выхода из строя двигателя после его разборки невозможно.

При этом заключение специалиста как доказательство не получило оценки в судебных актах.

В соответствии требованиями п. 3, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение вышеназванных норм суды обеих инстанций, при наличии двух взаимоисключающих доказательств - заключения специалиста Центра автоэкспертизы "Пермского государственного технического университета", в котором содержится категоричный вывод о причинах повреждения двигателя, и письма Государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 12.10.2009 N 1-19-2808, из которого следует, что выявить причину выхода из строя двигателя после его разборки невозможно, не устранили противоречия, без изложения мотивов, отклонили первое доказательство и безоговорочно приняли второе доказательство.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Противоправность действий (бездействия) ответчика и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, входит в предмет доказывания по данному делу. Согласно распределению бремени доказывания указанные выше обстоятельства должен доказать истец.

В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика, связанные с капитальным ремонтом двигателя и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск, исходили лишь из того, что двигатель находился в ремонте у ответчика, причины повреждения двигателя судами не установлены, доказательств, указывающих на причинную связь между действиями ответчика (ремонт двигателя) и выходом двигателя из строя в процессе эксплуатации в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика.

Суды не установили, какие работы должен был выполнить ответчик в процессе осуществления капитального ремонта двигателя, какие работы им выполнены некачественно, что явилось причиной повреждения двигателя, некачественно выполненные работы, некачественные детали, либо нарушение правил эксплуатации.

Так как убытки, которые просит взыскать истец, являются мерой ответственности, при обращении в суд с иском он должен был доказать: противоправность действий ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при расчете упущенной выгоды в виде неполученного дохода, необходимо установить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, суды не указали, какие доказательства ими исследованы и оценены в подтверждение вывода о наличии убытков и его размера.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2009 по делу N А50-25306/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.