Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2011 г. N Ф09-4137/10 по делу N А50-25306/2009

23 августа 2011 г.

N Ф09-4137/10 Дело N А50-26204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прикамлес" (далее - общество "Прикамлес", истец) (ОГРН: 1025900526332, ИНН: 5902181474) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 по делу N А50-26204/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Прикамлес" - Гришина М.П. (доверенность от 30.07.2011 N 25);

индивидуального предпринимателя Покумина Владимира Анатольевича (ОГРИП: 30459034300318, ИНН: 590700030675; далее - предприниматель, ответчик) - Ганина О.А. (доверенность от 10.12.2009).

Общество "Прикамлес" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по ремонту двигателя N 238319 автомобиля КАМАЗ 53228 и взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 475 600 руб.

Решением суда от 21.12.2009 (судья Шафранская М.Ю.) иск удовлетворен частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Мармазова С.И., Крымджанова М.С., Няшин В. А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2010 (судьи Наумова Н.В., Кангин А.В., Татаринова И.А.) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец неоднократно изменял и уточнял заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого Арбитражным судом Пермского края принят иск общества "Прикамлес" о взыскании с предпринимателя убытков в сумме 210 950 руб. в виде затрат истца на проведение ремонта указанного двигателя (дело N А50-19698/2010).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2010 дела N А50-25306/2009 и N А50-19698/2010 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А50-25306/2009.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь уточнил исковые требования: отказался от иска в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по ремонту двигателя N 238319 автомашины КАМАЗ 53228, государственный регистрационный номер Н 819 НН; просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 1 852 876 руб. 80 коп., в том числе: убытки, связанные с восстановлением работы двигателя, в сумме 135 082 руб. и убытки в виде неполученного дохода в сумме 1 717 794 руб. 80 коп.

Решением суда от 11.02.2011 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Мармазова С.И., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Прикамлес" просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель представил письменный отзыв о несогласии с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их в силе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 ответчик выполнил для общества работы по капитальному ремонту двигателя, а именно: работы по диагностике, ремонту корзины сцепления, регулировке сцепления, регулировке топливного насоса, ремонту водяного насоса, токарные работы, что следует из наряда-заказа N П-00003079 от 16.03.2009.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 26.03.2009 N П-6887.

Получив двигатель из ремонта, истец самостоятельно установил его на автомобиль и произвел обкатку в период 30-31.03.2009.

В ходе эксплуатации автомобиля 01.04.2009 сработал датчик аварийного давления масла, двигатель был заглушен, автомобиль доставлен ответчику для производства гарантийного ремонта.

Обществом 07.04.2009 в адрес предпринимателя направлено письмо с просьбой организовать гарантийный ремонт двигателя.

В письме от 14.04.2009 общество просило предпринимателя сообщить, какие именно работы были осуществлены при капитальном ремонте двигателя.

Обществом 20.04.2009 в адрес предпринимателя направлено письмо с просьбой сообщить, чем ответчик руководствовался при капитальном ремонте двигателя, производилась или нет приработка и испытание после капитального ремонта на стенде.

В письме от 05.05.2009 предприниматель сообщил обществу о том, что он намерен провести независимую техническую экспертизу, заключив договор с Пермским Государственным Техническим Университетом.

Общество в письме от 21.04.2009 N 122 сообщило предпринимателю о том, что дает согласие на проведение независимой технической экспертизы двигателя КАМАЗ N 238319 Пермским Государственным Техническим Университетом, на разрешение эксперта поставлены два вопроса.

Письмами от 26.06.2009 N 218, от 08.07.2009 N 234 общество обратилось к предпринимателю с просьбой представить результаты независимой технической экспертизы двигателя КАМАЗ N 238319.

Специалистом Центра автоэкспертизы Пермского государственного технического университета Поповым А.В. изготовлено заключение специалиста от 21.06.2009, из которого следует, что после обнаружения неисправности двигателя автомобиль был отбуксирован истцом к ответчику, где с двигателя были демонтированы: поддон двигателя, корпусы масляных фильтров с фильтрующими элементами, несколько коренных опор двигателя, нижняя крышка одного из шатунов, масляный насос. Кроме того, указано, что во время осмотра уже поврежденного двигателя выяснилось, что масляный насос был демонтирован ранее, до проведения исследования. На осмотр был представлен односекционный насос. Представитель ответчика сообщил, что узел был снят с двигателя с целью выяснения причин выхода из строя основного агрегата. Для чего была проведена стендовая проверка насоса в другой организации. Специалистом качество насоса не проверялось, учтены пояснения ответчика о том, что насос исправен. Также сделан вывод о вине истца в выходе из строя двигателя в период обкатки, в то же время зафиксировано, что двигатель передан для исследования в разобранном состоянии.

Из письма Государственного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы от 12.10.2009 N 1-19-2808 следует, что выявить причину выхода из строя двигателя после его разборки невозможно.

Предпринимателем 21.07.2009 в адрес общества направлено письмо N 675 от 14.07.2009, о том, что по результатам технической экспертизы, проведенной Центром автоэкспертизы ПГТУ, установлено, что выход из строя двигателя автомашины КАМАЗ N 238319, произошел вследствие нарушения правил эксплуатации двигателя. Также данным письмом ответчик сообщил истцу, что в гарантийном ремонте отказано.

Обществом 07.08.2009 в адрес предпринимателя направлено письмо с просьбой сообщить о сроках окончания проведения гарантийного ремонта двигателя КАМАЗ 53228.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил капитальный ремонт двигателя, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, связанных с восстановлением работы двигателя и убытков в виде неполученного дохода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом противоправного характера действий ответчика и наличия в его действиях вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из ч. 1, 2 ст. 724 Гражданского кодекса следует, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 393 и 723 Гражданского кодекса заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие неустранения подрядчиком недостатков работ или выявления неустранимых недостатков результата работы, при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие условия ответственности за причиненный вред определены в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие любого из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды указали, что из представленных документов невозможно установить причины появления неисправностей двигателя автомобиля КАМАЗ 584001, гос. номер Н 819 НН, а истец не представил достаточных достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту указанного двигателя, его вину и противоправность поведения, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в сумме 135 082 руб. в виде расходов на ремонт двигателя является законным и обоснованным.

Убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Помимо доказательств наличия элементов правонарушения для обоснования размера упущенной выгоды лицо, требующее ее возмещения, должно документально подтвердить размер неполученного дохода, а также представить доказательства принятия мер к его получению и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера взыскиваемых убытков (расходов) в сумме 1 717 794 руб. 80 коп. истцом в материалы дела представлены: переписка истца с обществом с ограниченной ответственностью "Маркет" о предоставлении в аренду автомашин КАМАЗ 53228 с гидроманипулятором и КАМАЗ 53215 с прицепом; договор аренды транспортных средств с экипажем от 09.04.2009 N 2/К/ПГ; договор поставки лесопродукции от 20.12.2006; дополнительное соглашение от 18.01.2007 N 13; счет-фактуры от 04.03.2009 N ОВ00072, от 06.04.2009 N ОВ00114; товарные накладные на отпуск товара от 04.03.2009 N ОН00075, от 06.04.2009 N ОН00121; дополнительные соглашения от 16.02.2009, от 31.12.2009, от 01.06.2010 к договору поставки от 20.12.2006 N л09/07; соглашение о пролонгации от 04.12.2007 к договору поставки от 20.12.2006 N л09/07.

Проанализировав указанные документы, суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств принятия мер для получения доходов от сдачи в аренду автомобилей, совершения с этой целью приготовлений истцом, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями неисполнения истцом своих обязательств по договору аренды, обществом "Прикамлес" не представлено.

Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении требования общества "Прикамлес" о взыскании с предпринимателя упущенной выгоды. В сумме 1 717 794 руб. 80 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 по делу N А50-25306/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прикамлес" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко