Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2010 г. N Ф09-3516/10-С2 по делу N A34-5025/2009 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что приобретенные налогоплательщиком общехозяйственные товары и услуги использовались для совершения операций, связанных с приобретением и продажей векселей, и при этом доля совокупных общехозяйственных расходов, связанных с приобретением и продажей векселей, превысила спорный процент от общей величины совокупных расходов на производство, налоговым органом не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2010 г. N Ф09-3516/10-С2 по делу N A34-5025/2009

Дело N A34-5025/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области (далее -инспекция, налоговый орган), закрытого акционерного общества "Катайский насосный завод" (далее - общество, налогоплательщик), Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС по Курганской области, управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2009 по делу N А34-5025/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Коурова Т.М. (доверенность от 05.02.2010 N 03-08/7), Мылтасова Г.Н. (доверенность от 22.01.2010 N 01-10/006);

общества - Спицин И.Н. (доверенность от 28.05.2010 N 2755), Репина З.В. (доверенность от 14.09.2009 N 4378), Белоусов Ю.В. (доверенность от 22.06.2009 N > 2983).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными:

решения инспекции от 25.06.2009 N 09-14 - в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 22 657 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 468 169 руб. 22 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 228 203 руб. 61 коп., налога на имущество в сумме 41 337 руб., транспортного налога в сумме 4792 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов и предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 51 100 руб. и соответствующие пени;

требования инспекции N 330 - в части предъявления к уплате оспариваемых налоговых платежей, начисленных на основании оспариваемого решения инспекции от 25.06.2009 N 09-14 по состоянию на 14.08.2009;

решения УФНС по Курганской области от 07.08.2009 N 145 - в части п. 2 резолютивной части, касающегося утверждения оспариваемого решения инспекции от 25.06.2009 N 09-14.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой выявлены факты

необоснованного применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания вследствие занижения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию отмеченных услуг, что повлекло за собой недоплату в бюджет налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения;

занижения налоговой базы по ЕНВД вследствие занижения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию, повлекшего за собой недоплату в бюджет ЕНВД;

необоснованного предъявления к возмещению из бюджета НДС, уплаченного поставщикам в составе стоимости общехозяйственных расходов, в части, определенной налоговым органом с составлением пропорции в порядке, установленном п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), и касающейся деятельности по приобретению и реализации векселей, как операций, не облагаемых НДС;

занижения налоговой базы по ЕСН и базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы премиальных выплат работникам предприятия, не отнесенных к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль;

неучета в качестве объекта обложения транспортным налогом транспортного средства, зарегистрированного за обществом в базе Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Курганской области.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2009 (судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требование признаны недействительными в части доначисления ЕНВД в сумме 22 657 руб., НДС в сумме 96 248 руб. 52 коп., ЕСН в сумме 94 900 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов и предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 51 100 руб. и соответствующие пени. Оспариваемое решение УФНС по Курганской области от 07.08.2009 N 145 признано недействительным в части утверждения решения инспекции от 25.06.2009 N 09-14 о доначислении и предъявлении к уплате перечисленных выше налогов, сборов, пеней и штрафов.

Удовлетворяя требования, касающиеся предъявления к возмещению из бюджета НДС, уплаченного поставщикам в составе стоимости общехозяйственных расходов, связанных с деятельностью по приобретению и реализации векселей, как операций, не облагаемых НДС, суд пришел к выводу о том, что в указанной части общехозяйственные расходы налогоплательщика составляют менее 5 процентов, вследствие чего налогоплательщик вправе заявлять к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам в составе стоимости общехозяйственных товаров и услуг, в полном объеме на основании п. 4 ст. 170 Кодекса.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, касающихся доначисления налогов по общей системе налогообложения, связанного с выводами инспекции и управления о необоснованном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, суд первой инстанции признал доказанными факты совершения налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, касающихся предъявления к возмещению из бюджета НДС, уплаченного в составе стоимости общехозяйственных расходов, связанных с деятельностью по приобретению и реализации векселей, как операций, не облагаемых НДС, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 170 Кодекса и несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся доначисления налогов по общей системе налогообложения, связанного с выводами инспекции и управления о необоснованном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания. При этом налогоплательщик полагает, что выводы судов основаны на недопустимых, несоотносимых и недостоверных доказательствах и неверном толковании норм подп. 8 п. 2 ст. 346.26, п. 3 ст. 346.29 и абз. 11 ст. 346.27.

По мнениям инспекции и управления, изложенным в отзывах на кассационную жалобу общества, обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, процессуальных нарушений судами не допущено.

В кассационной жалобе УФНС по Курганской области просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительным решения управления от 07.08.2009 N 145, ссылаясь на неверное толкование судами норм п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что оспариваемое решение управления не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Налогоплательщик имеет право не применять положения п. 4 ст. 170 Кодекса к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 Кодекса.

Положениями п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

При исследовании материалов настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверенных налоговых периодах помимо иных видов деятельности налогоплательщик производил операции по приобретению и реализации векселей, при этом учет затрат и доходов, связанных с приобретением и продажей векселей, производился налогоплательщиком в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н, отдельно от учета операций по иным видам деятельности.

При этом суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что общехозяйственные расходы налогоплательщика не включают затраты, связанные с финансовыми вложениями, вследствие чего у налогоплательщика отсутствует необходимость распределения указанных расходов с составлением пропорции, в порядке, установленном п. 4 ст. 170 Кодекса.

Доказательства, свидетельствующие о том, что приобретенные налогоплательщиком общехозяйственные товары и услуги использовались для совершения операций, связанных с приобретением и продажей векселей, и при этом доля совокупных общехозяйственных расходов, связанных с приобретением и продажей векселей, превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, налоговым органом суду не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности отказа инспекции в признании обоснованным возмещения из бюджета НДС, уплаченного поставщикам в составе стоимости общехозяйственных расходов, в полном объеме, следует признать правильными.

Исследуя обстоятельства дела, связанные с применением налогоплательщиком специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком указанного налогового режима.

В силу подп. 8 п. 2 ст. 346.26 система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Согласно ст. 346.27 объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, определяется как здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, площадь зала обслуживания посетителей определяется как площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом в целях главы 26.3 к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела: поэтажных планов, составленных Катайским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация" и Государственного предприятия "Ростехинвентаризация", заключения специалиста Катайского филиала Государственного предприятия "Кургантехинвентаризация", протокола осмотра спорного помещения от 12.03.2009, показаний свидетелей, - суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактическая площадь зала обслуживания посетителей, используемая налогоплательщиком для оказания услуг общественного питания, составляет более 150 квадратных метров.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для применения специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания и правомерности доначисления к уплате в бюджет налогов по общей системе налогообложения являются правильными.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы налогоплательщика и налогового органа, изложенные в кассационных жалобах общества и инспекции, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод УФНС по Курганской области, изложенный в кассационной жалобе управления, о том, что оспариваемое решение управления не имеет правового значения для налогоплательщика, так как не нарушает его прав и законных интересов, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на отсутствие законодательных ограничений для судебного обжалования решений вышестоящего налогового органа, вынесенных по результатам проверки правомерности решений нижестоящего налогового органа, и недопустимость исключения подобных решений вышестоящих налоговых органов из сферы судебного контроля.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2009 по делу N А34-5025/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области, закрытого акционерного общества "Катайский насосный завод", Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.