Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2010 г. N Ф09-4055/10-С5 по делу N А34-7106/2009 Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, поскольку в спорный период ответчик распоряжался электрической энергией, поступающей от истца, без соответствующего договора, количество полученной ответчиком электрической энергии подтверждается актами объемов потребления между ответчиком и потребителями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2010 г. N Ф09-4055/10-С5 по делу N А34-7106/2009

Дело N А34-7106/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - общество "Электрон") на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2009 по делу N А34-7106/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") - Акимов А.И. (доверенность от 31.12.2009 N 99-10).

Общество "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Электрон" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 127 693 руб. 35 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Коммунэлектро" (далее - общество "Коммунэлектро").

Решением суда от 24.12.2009 (судья Фролова С.В.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Электрон" в пользу общества "Энергосбыт" неосновательное обогащение в размере 4 127 693 руб. 35 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Электрон" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неполное исследование судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судами норм материального права- ст. 425, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан факт получения ответчиком электрической энергии в заявленном размере (5 339 759 кВт/ч). Общество "Электрон" полагает, что судами не исследован вопрос о наличии у ответчика фактической возможности по получению и поставке электроэнергии конечным потребителям, а также о получении ответчиком денежных средств от потребителей и размере неосновательного обогащения.

Общество "Энергосбыт" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Энергосбыт" как гарантирующий поставщик приобретает электроэнергию на федеральном оптовом рынке электроэнергии по точкам поставки, зарегистрированным в соответствии с требованиями оптового рынка, и далее поставляет ее по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки) своим потребителям.

Общество "Электрон" в соответствии с постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 01.02.2007 N 2-1 "О внесении изменений в Реестр энергоснабжающих и прочих организаций Курганской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) и надбавок к ним" включено в реестр энергоснабжающих организаций.

В период с 01.01.2008 по 31.03.2008 общество "Электрон" на основании договоров купли-продажи поставляло электрическую энергию конечным потребителям, имеющим технологическое присоединение к сетям общества "Коммунэлектро".

Общество "Энергосбыт", являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Курганской области, указывая на то, что общество "Электрон" как энергосбытовая организация в нарушение п. 83 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) в указанный период осуществляло поставку электрической энергии своим потребителям без заключения с гарантирующим поставщиком соответствующего договора купли-продажи, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и установив факт передачи обществом "Электрон" электрической энергии абонентам (физическим и юридическим лицам), пришел к выводу о том, что требования истца как обладателя прав на поступившую в сеть общества "Коммунэлектро" электрическую энергию о взыскании ее стоимости с ответчика, являются обоснованными. Исходя из того, что отсутствие договора не освобождает ответчика как энергоснабжающую организацию от оплаты фактически полученной электрической энергии, и при внедоговорном получении электрической энергии на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, арбитражный суд удовлетворил исковые требования общества "Энергосбыт" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2008 по делу N А34-2587/2007, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2008, в передаче которых в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 13052/08, установлено, что общество "Электрон" осуществляет деятельность как энергосбытовая организация в зоне действия гарантирующего поставщика -общества "Энергосбыт".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2009 по делу N А34-2060/2008, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2009 также установлен факт получения потребителями, имеющими технологическое присоединение к сетям общества "Коммунэлектро", электрической энергии на основании договоров купли-продажи электроэнергии, заключенных с обществом "Электрон".

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-581/2008 по иску общества "Электрон" к обществу "Энергосбыт" о понуждении к заключению договора энергоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в период с 01.01.2008 по 31.03.2008 ответчик распоряжался электрической энергией, поступающей в сети общества "Коммунэлектро" от общества "Энергосбыт", без соответствующего договора, в связи с чем на стороне общества "Электрон" возникло неосновательное обогащение за счет общества "Энергосбыт".

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе акты объемов потребления между обществом "Электрон" и потребителями, реестры физических лиц с указанием расхода электрической энергии в январе - марте 2008 г., карточки абонентов частного сектора, квитанции, платежные поручения, подтверждающие оплату потребителями электрической энергии обществу "Электрон", акты объема потребления электрической энергии потребителями частного сектора общества "Электрон" по электрическим сетям общества "Коммунэлектро" за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, суд апелляционной инстанции установил, что количество электрической энергии, поступившей в сеть общества "Коммунэлектро" и полученной потребителями общества "Электрон" в спорный период, составило 5 339 759 кВт/ч.

Проверив правильность представленного обществом "Энергосбыт" расчета, произведенного с применением регулируемых и свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию, и приняв во внимание отсутствие контррасчета, суды первой и апелляционной инстанций признали требование истца о взыскании с общества "Электрон" неосновательного обогащения в сумме 4 127 693 руб. 35 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о недоказанности факта неосновательного обогащения и его размера, судом кассационной инстанции отклоняются, так как сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2009 по делу N А34-7106/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - без удовлетворения.