Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2010 г. N Ф09-4066/10-С6 по делу N А50-40994/2009 Определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, утверждая соглашение, предусматривающее право общества на обращение взыскания на заложенное имущество, суд не проверил соответствие его требованиям действующего законодательства, а именно: возникновение у данного общества прав залогодержателя в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации смены залогодержателя и регистрации ипотеки в пользу общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2010 г. N Ф09-4066/10-С6 по делу N А50-40994/2009

Дело N А50-40994/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2010 г. N Ф09-306/10-С6 по делу N А50-17575/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 17АП-10131/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Мындря Д.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропредприятие "Заря" (далее - общество "Агропредприятие "Заря") на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2010 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А50-40994/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Агропредприятие "Заря" - Калагирев С.В. (доверенность от 11.01.2010).

Закрытое акционерное общество "Фирма Уралгазсервис" (далее - общество "Фирма Уралгазсервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Продсервис" (далее - общество "Продсервис") о взыскании 828 231 руб. 87 коп. задолженности по договору купли-продажи имущества от 08.02.2006 N 5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПК-Ресурс" (далее - общество "ПК-Ресурс") и общество с ограниченной ответственностью "Металлтехсервис" (далее - общество "Металлтехсервис").

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Фирма Уралгазсервис" и обществом "ПК-Ресурс" заявлено ходатайство о замене истца на общество "ПК-Ресурс".

На основании ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Продсервис" заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу N А50-40994/2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2010 (судья Гладких Д.Ю.) произведена замена истца - общества "Фирма Уралгазсервис" - на общество "ПК-Ресурс".

Утверждено мировое соглашение, заключенное 02.02.2010 между обществом "ПК-Ресурс" и обществом "Продсервис" о нижеследующем:

1. Общество "ПК-Ресурс" приобрело права требования к обществу "Продсервис", вытекающие из договора купли-продажи от 08.02.2006 N 5, на основании договора уступки права требования от 09.12.2009, заключенного между обществом "Фирма Уралгазсервис" и обществом "Металлтехсервис", и договора уступки права требования от 19.01.2010, заключенного между обществом "Металлтехсервис" и обществом "ПК-Ресурс".

2. общество "Продсервис" обязуется уплатить обществу "ПК-Ресурс" долг по договору купли-продажи от 08.02.2006 N 5 в сумме 828 231 руб. 87 коп. в следующие сроки:

- 228 231 руб. 87 коп. - в срок до 10 февраля 2010г.;

- 200 000 руб. 00 коп. - в срок до 10 марта 2010г.;

- 200 000 руб. 00 коп. - в срок до 10 апреля 2010г.;

- 200 000 руб. 00 коп. - в срок до 10 мая 2010г.

3. В случае нарушения одного или нескольких сроков внесения платежей, предусмотренных п. 2 настоящего мирового соглашения, истец имеет право на обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи имущества от 08.02.2006 N 5.

Судебные расходы по государственной пошлине в размере 7 391 руб. 16 коп. возложены на ответчика.

С общества "Продсервис" в пользу общества "ПК-Ресурс" взыскано 828 231 руб. 87 коп. долга.

С общества "Продсервис" в пользу общества "Фирма Уралгазсервис" взыскана сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 391 руб. 16 коп.

Производство по делу N А50-40994/2009 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Агропредприятие "Заря" просит определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2010 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А50-40994/2009 отменить. Заявитель полагает, что данный судебный акт нарушает его законные права в отношении имущества, приобретенного им у общества "Продсервис" по договорам купли-продажи от 27.02.2006 N 008-06 и от 04.12.2006 N 033-06, которое ранее общество "Продсервис" приобрело у общества "Фирма Уралгазсервис" по договору купли-продажи от 08.02.2006 N 5. Общество "Агропредприятие "Заря" ссылается на наличие судебного акта о государственной регистрации перехода к нему права собственности на приобретенное им у общества "Продсервис" недвижимое имущество. Во исполнение оспариваемого определения, предусматривающего обращение взыскания на имущество, постановлением отдела судебных приставов по Кунгурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от 25.03.2010 наложен арест на имущество, находящееся в д. Веслянка Кунгурского района. По мнению общества "Агропредприятие "Заря", при указанных обстоятельствах утверждение мирового соглашения по настоящему делу нарушает его права и законные интересы.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы общества "Агропредприятие "Заря", суд кассационной инстанции считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу заявлен обществом "Фирма Уралгазсервис" о взыскании долга по договору купли-продажи имущества от 08.02.2006 N 5. Поскольку условиями данного договора предусмотрена оплата товара в рассрочку, до полной оплаты обществом "Продсервис" приобретенного имущества установлена ипотека, залогодержатель - общество "Фирма Уралгазсервис", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи о регистрации ипотеки в силу закона.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения истец имеет право на обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи имущества от 08.02.2006 N 5. При этом истцом в связи с осуществлением судом правопреемства в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации, является общество "ПК-Ресурс", которое приобрело права требования к обществу "Продсервис", вытекающие из договора купли-продажи от 08.02.2006 N 5, на основании договора уступки права требования от 09.12.2009, заключенного между обществом "Фирма Уралгазсервис" и обществом "Металлтехсервис", и договора уступки права требования от 19.01.2010, заключенного между обществом "Металлтехсервис" и обществом "ПК-Ресурс".

Согласно п. 1, 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 20 Закона "Об ипотеке").

В силу п. 2, 3 ст. 11 Закона об ипотеке при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, переход прав по ипотеке в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации.

Утверждая условие мирового соглашения, предусматривающее право общества "ПК-Ресурс" на обращения взыскание на заложенное имущество, суд не проверил соответствие его требованиям действующего законодательства, а именно возникновение у данного общества прав залогодержателя в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации смены залогодержателя и регистрации ипотеки в пользу общества "ПК- Ресурс".

Таким образом, у суда отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения с условием о возможности обращения обществом "ПК-Ресурс" взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать, что мировое соглашение в части условия об обращении взыскания на имущество нарушает законные интересы заявителя кассационной жалобы - общества "Агропредприятие "Заря".

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-17575/2009, А50-25700/2009 следует, что данное общество приобрело недвижимое имущество по договору купли-продажи от 04.12.2006 у общества "Продсервис", которое ранее приобрело его у общества "Фирма Уралгазсервис" по договору купли-продажи от 08.02.2006 N 5.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что договор купли-продажи от 04.12.2006 исполнен его сторонами, оплата произведена, фактически спорные объекты недвижимости из владения общества "Агропредприятие "Заря" не выбывали и изначально находились у него для осуществления производственного процесса. В удовлетворении требований общества "Продсервис" о признании договора купли-продажи от 04.12.2006 недействительным судами отказано.

Учитывая данные обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", общество "Агропредприятие "Заря" является законным владельцем приобретенного им имущества. Следовательно, судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, предусматривающее обращение взыскания на имущество, не может не затрагивать его законных интересов.

Ввиду того, что право на обращение взыскания на имущество, которое общество "Агропредприятие "Заря" приобрело по договору купли-продажи, условиями мирового соглашения предоставлено лицу, права залогодержателя которого не подтверждены, следует признать, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав общества "Агропредприятие "Заря".

В соответствии с п.4 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2010 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А50-40994/2009 отменить.

Дело передать на рассмотрение в тот же суд.