Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2010 г. N Ф09-3515/10-С2 по делу N А07-14745/2009 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно установили, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятых работ на спорную сумму является основанием для уплаты обществом процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2010 г. N Ф09-3515/10-С2 по делу N А07-14745/2009

Дело N А07-14745/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2010 г. N Ф09-5192/10-С2 по делу N А07-25826/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТехСтройПласт" (далее - общество "ТехСтройПласт") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2009 по делу N А07-14745/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" (далее - общество "Строй Универсал") к обществу "ТехСтройПласт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества "ТехСтройПласт" к обществу "Строй Универсал" о взыскании неосновательного обогащения и задолженности за услуги генерального подряда; третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "ИСК г. Уфы", администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Строй Универсал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ТехСтройПласт" о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 51 674 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 30.08.2009 (с учетом уточнения).

Судом к производству принят встречный иск общества "ТехСтройПласт" к обществу "Строй Универсал" о взыскании на основании п. 2.4 договора подряда от 05.09.2008 N 84-09/08 долга за генподрядные услуги в сумме 25 969 руб. 07 коп. и на основании ст. 1102 Кодекса неосновательного обогащения в сумме 753 092 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "ИСК г. Уфы" и администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением суда от 16.11.2009 (судья Масалимов А.Ф.) исковые требования удовлетворены, с общества "ТехСтройПласт" в пользу общества "Строй Универсал" взыскано 51 674 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Строй Универсал" в пользу общества "ТехСтройПласт" взыскано 25 969 руб. 07 коп. долга за генподрядные услуги, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи Соколова Т.В., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТехСтройПласт" просит указанные решение и постановление в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества "Строй Универсал" неосновательного обогащения отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что в отношении общества "ТехСтройПласт" введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу N А07-14611/09), требования кредиторов, возникшие до указанной даты, текущими не являются и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а исковое заявление общества "Строй Универсал" - оставлению без рассмотрения. Общество "ТехСтройПласт" настаивает, что вывод судов о доказанности выполнения обществом "Строй Универсал" работ по договору в сентябре 2009 года ошибочен, поскольку сделан на основании копии акта формы КС-2 и соответствующая экспертиза назначена не была.

В представленном отзыве общество "Строй Универсал" отклонило доводы заявителя жалобы и, указав на правильное применение судами норм материального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, обществами "Строй Универсал" (подрядчик) и "ТехСтройПласт" (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ от 05.09.2008 N 84-09/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство жилого дома 7/1, блок секция N 2", расположенного в микрорайоне "Колгуевский" Кировского района г. Уфы, по утеплению наружных стен в соответствии с Альбомом технических решений СТФ ПЛАСТОЛИТ от 10.01.2007, при соблюдении всех узлов проектной документации, разработанной Башкиргражданпроект 19484.14-07/1 КЖ-59 и АР-15, 16, 17, 27, с декоративной штукатуркой ПЛАСТОЛИТ, а генподрядчик - принять их результат и оплатить его.

Стоимость работ по утеплению и отделке фасада - 4 571 068 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена уплата генподрядчиком аванса в сумме 300 000 руб. (1% от стоимости всех строительно-монтажных работ).

В соответствии с п. 8.1 договора генподрядчик в течение 20 банковских дней после окончания отчетного месяца, в котором приняты выполненные работы, оформленные актом приемки выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ по справке КС-3.

Пунктом 2.4 договора определено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику стоимость услуг генерального подряда в размере 1 % от стоимости всех строительно-монтажных работ по договору.

Начальный срок выполнения работ - 10.09.2008, конечный - 12.12.2008 (п. 3.1 договора).

Согласно актам формы КС-2, справкам формы КС-3 за октябрь-декабрь 2008 года, январь, март 2009 года генподрядчиком приняты выполненные субподрядчиком работы на сумму 2 596 907 руб. 97 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом "ТехСтройПласт" обязательства по оплате принятых работ, общество "Строй Универсал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для обращения общества "ТехСтройПласт" в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности за генподрядные услуги и неосновательного обогащения послужило неисполнение обществом "Строй Универсал" обязательства по оплате генподрядных услуг, предусмотренного п. 2.4 договора, в сумме 25 969 руб. 07 коп., а также излишняя оплата работ в сумме 753 092 руб. 03 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суды сделали вывод о том, что сумма 753 092 руб. 03 коп. неосновательным обогащением общества "ТехСтройПласт" не является.

Выводы судов являются правильными.

В силу п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно установили, что ненадлежащее исполнение обществом "ТехСтройПласт" обязательства по оплате принятых работ на сумму 1 029 953 руб. 92 коп. является основанием для уплаты названным обществом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 674 руб. 67 коп. за период с 01.12.2008 по 30.08.2009.

Расчет размера процентов судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования и взыскали с общества "ТехСтройПласт" проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Довод общества "ТехСтройПласт" о том, что исковое заявление общества "Строй Универсал" подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку названное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции правильно отклонен.

Из материалов дела следует, что в отношении общества "ТехСтройПласт" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу N А07-14611/09 введена процедура наблюдения. Однако исковое заявление общества "Строй Универсал" принято к производству 20.07.2009, до введения в отношении общества "ТехСтройПласт" процедуры наблюдения.

В абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Ходатайство о приостановлении производства по данному делу обществом "Строй Универсал" не заявлялось.

Таким образом, при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Руководствуясь ст. 1102 Кодекса, условиями договора подряда от 05.09.2008 N 84-09/08, исследовав и оценив акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за октябрь-декабрь 2008 года, январь, март, сентябрь 2009 года, суды правомерно признали подтвержденным факт выполнения обществом "Строй Универсал" работ в сентябре 2009 года и сделали вывод об отсутствии на стороне общества "Строй Универсал" неосновательного обогащения в сумме 753 092 руб. 03 коп.

Ссылка заявителя жалобы на не назначение судом экспертизы копии акта формы КС-2 и справки формы КС-3 за сентябрь 2009 года отклоняется. Из материалов дела не усматривается, что общество "ТехСтройПласт" заявляло ходатайство о проведении экспертизы, тогда как согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем в силу ст. 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2009 по делу N А07-14745/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТехСтройПласт" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТехСтройПласт" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.